Апелляционное определение № 33-1001/2015 от 18.02.2015 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.    Дело № 33-1001/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

 председательствующего Ланцовой М.В.

 судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

 при секретаре Бетехтиной Е.С.

 рассмотрела в судебном заседании                18 февраля 2015 года

 дело по апелляционной жалобе Самолюка Ф.У. на решение Омского районного суда Омской области от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

 «Исковые требования Самолюка Ф. У. об освобождении имущества от наложенного ареста, оставить без удовлетворения».

 Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Самолюк Ф.У. обратился в суд с иском Самолюку В.У., Гирнику Ю.В., Гирник Е.С. об освобождении имущества от ареста.

 В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гарибяна А.Н. от <...> наложен арест на имущество: брус деревянный 5м х 12м х 12м в количестве 14 штук, кольцо бетонное 1м х 0,9м; доски деревянные 500м х 15см х 15мм в количестве 6 шт. Имущество было приобретено для того, чтобы пристроить комнату к дому, принадлежащему брату Самолюку В.У.

 Уточнив требования, просил исключить из акта описи от <...> указанное имущество.

 В судебном заседании истец Самолюк Ф.У. требования поддержал.

 Ответчик Самолюк В.У. считал требования подлежащими удовлетворению.

 Ответчики Гирник Ю.В. и Гирник Е.С. в судебном заседании участия не принимали.

 Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Гарибян А.Н. иск не признал, пояснил, что при наложении ареста возражений со стороны Самолюка В.У. не было, документы, подтверждающие факт приобретения спорного материала иными лицами представлены не были.

 Судом постановлено вышеуказанное решение.

 В апелляционной жалобе Самолюк Ф.У. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Считает, что суд не принял во внимание предпенсионный возраст Самолюка В.У., отсутствие у него образования, а также тот факт, что судебный пристав-исполнитель при проведении ареста не разъяснил должнику его права.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав Самолюка Ф.У. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> в пользу Гирник Ю.В. с Самолюка В.У. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 435 995,50 рублей, судебные расходы в размере 10 814,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

 <...> на основании заявления Гирника Ю.В. судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Гарибян А.Н.��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????������������??????_?�?�?�?_?_

 В рамках проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были получены от должника объяснения по вопросу неисполнения судебного акта, направлено в адрес должника требование о сообщении ряда требований, вынесено постановление от <...> об ограничении выезда из РФ Самолюка В.У. сроком на 6 месяцев.

 <...> судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест следующего имущества, находящегося по месту жительства должника Самолюка В.У.: брус деревянный 5м х 12м х 12м в количестве 14 штук, кольцо бетонное 1м х 0,9м; доски деревянные 5м х 15 см х 15 мм в количестве 6 шт.

 Также судебным приставом-исполнителем постановлением от <...> Самолюк В.У. был назначен ответственным хранителем имущества, подвергнутого аресту.

 Разрешая требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные копии чеков от <...> и от <...>, учитывая, что размеры и количество приобретенного имущества не соответствует размерам и количеству имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, а также, что арестованное имущество находилось по месту жительства Самолюка В.У., руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по проведению ареста, следовательно, отсутствия у Самолюка Ф.У. каких-либо прав на арестованное имущество.

 Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела, и нормах действующего законодательства.

 Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на предпенсионный возраст должника и отсутствие у него образования отклоняются судебной коллегией как неправовые.

 Что касается довода жалобы о том, что Самолюку В.У. судебный пристав-исполнитель не разъяснил права и обязанности перед проведением ареста имущества, то он является несостоятельным.

 Из акта о наложении ареста от <...> следует, что перед началом производства описи и ареста должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». В подтверждение этого Самолюк В.У. собственноручно расписался, свою подпись в суде первой инстанции, не оспаривал.

 При таких обстоятельствах, решение суда законное и обоснованное.

 Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Омского районного суда Омской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи областного суда: