Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» на решение Кашинского городского суда Тверской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования «БНП ПАРИБА БАНК» (акционерное общество) о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам поручительства от 13 ноября 2008 года и от 09 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с нее судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования «БНП ПАРИБА БАНК» (акционерное общество) о взыскании задолженности с ФИО2 по договорам поручительства от 13 ноября 2008 года и от 09 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с него судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БНП ПАРИБА БАНК» о признании недействительным договора поручительства от 09 марта 2011 года с последующими изменениями и договора поручительства от 13 ноября 2008 года с последующими изменениями удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение №3 от 03 апреля 2013 года, составленное между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО1 к договору поручительства от 09 марта 2011 года между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО1

Признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 09 апреля 2014 года между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО1 к договору поручительства от 09 марта 2011 года между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО1.

Признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 04 апреля 2013 года, составленное между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО1 к договору поручительства от 13 ноября 2008 года между «БНП ПАРИБА БАНК» ЗАО и ФИО1,

Признать недействительным дополнительное соглашение №5 от 09 апреля 2014 года, составленное между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО1, к договору поручительства от 13 ноября 2008 года между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО1

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 к «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «БНП ПАРИБА БАНК» о признании недействительным договора поручительства от 09 марта 2011 года с последующими изменениями и договора поручительства от 13 ноября 2008 года с последующими изменениями удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение №3 от 03 апреля 2013 года, составленное между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО2 к договору поручительства от 09 марта 2011 года между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО2.

Признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 09 апреля 2014 года, составленное между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО2 к договору поручительства от 09 марта 2011 года между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО2

Признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 04 апреля 2013 года, составленное между «БНП ПАРИБА БАНК» ЗАО и ФИО2 к договору поручительства от 13 ноября 2008 года между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО2.

Признать недействительным дополнительное соглашение №5 от 09 апреля 2014 года, составленное между «БНП ПАРИБА БАНК» ЗАО и ФИО2 к договору поручительства от 13 ноября 2008 года между «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) и ФИО2

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 к «БНП ПАРИБА БАНК» (ЗАО) оставить без удовлетворения.

Взыскать с «БНП ПАРИБА БАНК» акционерное общество в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд 300 (триста) рублей.

Взыскать с «БНП ПАРИБА БАНК» (акционерное общество) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд 300 (триста) рублей.

Взыскать с «БНП ПАРИБА БАНК» (акционерное общество) в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по делу №2-282/2015 в размере 200000 (двести тысяч) рублей»;

дополнительным решением Кашинского городского суда Тверской области от 28 декабря 2015 года постановлено: «Исковые требования к ООО «Нефтетранспортная Компания ФИНКО» и ООО «Торговый дом «НТК» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

акционерное общество «БНП ПАРИБА Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с последних задолженность по договорам поручительства от 13 ноября 2008 года и 09 марта 2011 года по <данные изъяты>; в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2011 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» заключены Общие условия торгового финансирования, которые устанавливают предоставление Банком кредитов Заемщику при заключении соответствующих кредитных договоров.

В рамках Общих условий торгового финансирования между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» 05 февраля 2014 года заключен кредитный договор №3, 12 февраля 2014 года – кредитный договор №4, 18 февраля 2014 года – кредитный договор №5, по условиям которых обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» выданы кредиты на общую сумму <данные изъяты>

01 октября 2012 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» заключены Общие условия торгового финансирования, которые устанавливают предоставление Банком кредитов названному Обществу при заключении соответствующих кредитных договоров.

В рамках Общих условий торгового финансирования между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» 18 февраля 2014 года заключен кредитный договор №13, 26 февраля 2014 года – кредитный договор №14, 27 февраля 2014 года – кредитный договор №15, 05 марта 2014 года – кредитный договор №16, 06 марта 2014 года – кредитный договор №17, 06 марта 2014 года – кредитный договор №18 по условиям которых обществу с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» выданы кредиты на общую сумму <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» и обществом ограниченной ответственностью «ТД «НТК» решениями Арбитражного суда Томской области от 13 января 2015 года и 23 января 2015 года соответственно признаны несостоятельными (банкротами) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении них открыты конкурсные производства сроком на шесть месяцев.

По состоянию на 12 января 2015 года и 23 января 2015 года совокупная сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе неустойка в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств обществом ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» перед Банком по Общим условиям торгового финансирования и кредитным договорам заключены с ФИО1 договоры поручительства от 09 марта 2011 года (с дополнительными соглашениями) и 13 ноября 2008 года (с дополнительными соглашениями); с ФИО2 – договоры поручительства от 09 марта 2011 года (с дополнительными соглашениями) и 13 ноября 2008 года (с дополнительными соглашениями).

Названные договоры поручительства обеспечивают исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» перед Банком по кредитным договорам, заключенным, в свою очередь, в рамках Общих условий торгового финансирования.

Согласно пунктам 1 и 2 договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались перед Банком отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» по кредитным договорам, заключаемых в рамках Общих условий торгового финансирования, до <данные изъяты> обществом с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» - до <данные изъяты>, а также отвечать за уплату заемщиками процентов по кредиту, штрафных санкций, убытков Банка и иных денежных сумм, причитающихся от заемщиков Банку в рамках кредитных договоров и Общих условий.

В настоящее время совокупная сумма, подлежащая возврату по указанным договорам поручительства (с учетом установленных договорами ограничений), составляет <данные изъяты>

26 марта 2014 года Банк, посредством почтовой связи, предъявил требования о погашении кредитной задолженности ответчикам, однако последние оставили их без исполнения.

При изложенных обстоятельствах Банк полагает, что ответчики обязаны возвратить в полном объеме сумму задолженности по кредитным договорам и уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту.

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования Банка, предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными договор поручительства от 09 марта 2011 года с последующими изменениями, и договор поручительства от 13 ноября 2008 года с последующими изменениями, заключенные между нею и Банком, ссылаясь на то, что она не подписывала оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним.

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования Банка, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными договор поручительства от 09 марта 2011 года с последующими изменениями, и договор поручительства от 13 ноября 2008 года с последующими изменениями, заключенные между ним и Банком, ссылаясь на то, что он не подписывал оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечены обществом ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» и общество с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО».

В судебном заседании представители Банка - ФИО3 и ФИО4 поддержали первоначальные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» и общества с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, представитель ФИО2 – ФИО6, поддержали встречные исковые требования и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Судом первой инстанции постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.

Акционерное общество «БНП ПАРИБА БАНК», не согласившись с решением Кашинского городского суда Тверской области от 10 ноября 2015 года, посредством своего представителя ФИО7, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение и постановить новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований.

В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления; указывается на отсутствие в обжалуемом судебном постановлении выводов суда о правах и обязанностях соответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» и общества с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО»; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции.

Апеллянтом также указывается, что при признании существования договоров поручительства ответчиков (истцов по встречному иску) до 31 декабря 2013 года и их отсутствие после указанной даты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы имеет неточности, в том числе, она проведена экспертом в период нахождения последнего в отпуске; документы, представленные в распоряжение эксперта, содержащие, в частности свободные образцы подписей (счета-фактуры, товарные накладные, акты, доверенность ответчиков), не могли быть приняты во внимание экспертов без сравнения их с экспериментальными образцами подписей ответчиков (истцов по встречным искам). В данном случае подписи на указанных документах, расцененные экспертом, как содержащие свободные образцы подписей, никем не удостоверены, их подлинность, равно как и принадлежности именно ответчикам (истцам по встречным искам) ничем и никем не подтверждены. Кроме того, эксперт не сравнивал свободные образцы подписей, которые вызывают сомнения в подлинности, с экспериментальными образцами подписей, которые были выполнены ответчиками (истцами по встречным искам) в судебном заседании в присутствии суда и сторон.

Кроме того, апеллянтом указано, что отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на дополнительных соглашениях №4 и №5, подписанных ФИО1 и ФИО2, имеются оттиски печатей соответственно общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» и общества с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО», генеральными директорами и участниками которых являлись ответчики (истцы по встречным искам), при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об утрате печатей Обществами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, поданных представителями ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и отсутствие оснований для его отмены.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истцы по встречному иску) ФИО8 и ФИО2, представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» и общества с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителей апеллянта ФИО4, ФИО9, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2011 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» заключены Общие условия торгового финансирования, определяющие условия предоставления Банком кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» при заключении соответствующих кредитных договоров.

В рамках Общих условий торгового финансирования между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» заключены: кредитный договор от 05 февраля 2014 года №3, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 17 марта 2014 года, с применением процентной ставки «ставка фондирования + маржа 4,5 процентов годовых»; кредитный договор от 12 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> на срок до 24 марта 2014 года и применением процентной ставки «ставка фондирования + маржа 4,5 процентов годовых»; кредитный договор от 18 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> со сроком погашения не позднее 31 марта 2014 года и применением процентной ставки «ставка фондирования + маржа 4,5 процентов годовых».

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках Общих условий торгового финансирования и вышеназванных кредитных договоров обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» перед Банком, последним 09 марта 2011 года заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2

По условиям названных договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать за возврат обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» Банку денежных средств в сумме, не превышающей <данные изъяты>, предоставляемых Банком заемщику по кредитным договорам, которые могут время от времени заключаться в рамках Общих условий торгового финансирования, подписанных Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» 05 марта 2011 года.

Согласно пункту 2 договоров поручительства от 09 марта 2011 года поручители, помимо прочего, обязались отвечать за уплату заемщиком: основной суммы задолженности, процентов по кредиту, штрафных санкций и иных денежных сумму, причитающихся от заемщика Банку в рамках кредитных договоров и Общих условий торгового финансирования.

Во избежание сомнений, ответственность поручителей по основаниям, определенным статьей 2 договоров поручительства, ограничивается 110 процентами от денежных средств, предоставляемых обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК».

В силу пункта 7 договоров поручительства, они вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют до 18 апреля 2012 года.

Материалами дела подтверждено, что к вышеуказанным договорам поручительства неоднократно подписывались дополнительные соглашения к ним, а именно:

31 января 2012 года – дополнительные соглашения №1, которыми внесены изменения в пункт 7 договоров поручительства – срок действия поручительства определен до 31 декабря 2013 года;

03 апреля 2012 года – дополнительные соглашения №2, которыми внесены изменения в пункт 1 договоров поручительства – увеличен размер ответственности поручителей до <данные изъяты>;

03 апреля 2013 года – дополнительные соглашения №3, которыми внесены изменения в пункты 1 и 7 договоров поручительства – увеличен размер ответственности поручителей до <данные изъяты> и срок действия поручительства определен до 31 декабря 2014 года;

09 апреля 2014 года – дополнительные соглашения №4, которым статья 2 договоров поручительства дополнена новым абзацем «Настоящее Поручительство также обеспечивает требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по любому кредитному договору при недействительности такого кредитного договора или возврате неосновательного обогащения при признании такого кредитного договор незаключенным». Кроме того, изменена редакция статья 12 договоров поручительства относительно направления письменных документов/информации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Банк исполнил принятые на себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом НТК», перечислив последнему денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2007 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» заключены Общие условия торгового финансирования, определяющие условия предоставления Банком кредитов обществу с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» при заключении соответствующих кредитных договоров.

Банк и общество с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» в рамках Общих условий торгового финансирования заключили: кредитный договор от 18 февраля 2014 года №13 на сумму <данные изъяты> на условиях возврата не позднее 31 марта 2014 года с применением процентной ставки «ставка фондирования + маржа 4,5 процентов годовых»; кредитный договор от 26 февраля 2014 года №14 на сумму <данные изъяты> со сроком погашения не позднее 07 апреля 2014 года и применением процентной ставки «ставка фондирования + маржа 4,5 процентов годовых»; кредитный договор от 27 февраля 2014 года №15 на сумму <данные изъяты> на условиях возврата не позднее 07 апреля 2014 года с применением процентной ставки «ставка фондирования + маржа 4,5 процентов годовых»; кредитный договор от 05 марта 2014 года №16 на сумму <данные изъяты> со сроком погашения не позднее 14 апреля 2014 года с применением процентной ставки «ставка фондирования + маржа 4,5 процентов годовых»; кредитный договор от 06 марта 2014 года №17 на сумму <данные изъяты> со сроком погашения 14 апреля 2014 года с применением процентной ставки «ставка фондирования + маржа 4,5 процентов годовых»; кредитный договор от 06 марта 2014 года №18 на сумму <данные изъяты> со сроком погашения не позднее 14 апреля 2014 года с применением процентной ставки «ставка фондирования + маржа 4,5 процентов годовых».

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках Общих условий торгового финансирования и вышеназванных кредитных договоров обществом с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» перед Банком, последним 13 ноября 2008 года заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2

По условиям названных договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать за возврат обществом с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» Банку денежных средств в сумме, не превышающей <данные изъяты>, предоставляемых Банком заемщику по кредитным договорам, которые могут время от времени заключаться в рамках Общих условий торгового финансирования, подписанных Банком и обществом с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» 01 октября 2007 года.

В силу пункта 7 договоров поручительства, они вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 13 декабря 2009 года.

Материалами дела подтверждено, что к вышеуказанным договорам поручительства неоднократно подписывались дополнительные соглашения к нему, а именно:

03 декабря 2009 года – дополнительные соглашения №1, которыми внесены изменения в пункты 1 и 7 договоров поручительства – увеличен размер ответственности поручителей до <данные изъяты> и срок действия поручительства определен до 31 декабря 2011 года;

30 ноября 2011 года – дополнительные соглашения №2, которыми внесены изменения в пункты 1 и 7 договоров поручительства – увеличен размер ответственности поручителей до <данные изъяты> и срок действия поручительства определен до 31 декабря 2012 года;

01 октября 2012 года – дополнительные соглашения №3, которыми внесены изменения в пункты 1 и 7 договоров поручительства – снижен размер ответственности поручителей до <данные изъяты> и срок действия поручительства определен до 31 декабря 2013 года;

04 апреля 2013 года – дополнительные соглашения №4, которыми внесены изменения в пункты 1 и 7 договоров поручительства – увеличен размер ответственности поручителей до <данные изъяты> и срок действия поручительства определен до 31 декабря 2014 года;

09 апреля 2014 года – дополнительные соглашения №5, которым статья 2 договоров поручительства дополнена новым абзацем «Настоящее Поручительство также обеспечивает требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по любому кредитному договору при недействительности такого кредитного договора или возврате неосновательного обогащения при признании такого кредитного договор незаключенным». Кроме того, изменена редакция статьи 12 договоров поручительства относительно направления письменных документов/информации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Банк исполнил принятые на себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО», перечислив последнему денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» и общество с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность по суммам основного долга, процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата кредитных денежных средств.

Решением арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства.

Определением арбитражного суда Томской области от 21 июля 2015 года требование Банка в размере <данные изъяты>, в том числе, по сумме основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» в составе третьей очереди.

Кроме того, решением арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным в рамках Общих условий торгового финансирования, в размере <данные изъяты>

Доказательств погашения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» и обществом с ограниченной ответственностью «НТК «ФИНКО» задолженности по вышеуказанными кредитным договорам, заключенным в рамках Общих условий торгового финансирования, в материалы дела не представлено.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства от 09 марта 2011 года с дополнительными соглашениями от 31 января 2012 года №1, от 03 апреля 2012 года №2, а также договоров поручительства от 13 ноября 2008 года с дополнительными соглашениями от 03 декабря 2009 года №1, от 30 ноября 2011 года №2, от 01 октября 2012 года №3, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства с названными дополнительными соглашениями к ним составлены в надлежащей форме, содержат необходимые условия и каждый из договоров поручительства и соглашения к ним подписаны соответствующим поручителем. Сомневаться в подлинности подписей поручителей у суда первой инстанции не имелось, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в договорах поручительства от 09 марта 2011 года с дополнительными соглашениями от 31 января 2012 года №1, от 03 апреля 2012 года №2, а также договорах поручительства от 13 ноября 2008 года с дополнительными соглашениями от 03 декабря 2009 года №1, от 30 ноября 2011 года №2, от 01 октября 2012 года №3 выполнены не ФИО1 и ФИО2, а иными лицами, материалы дела не содержат.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2 в части признания дополнительных соглашений от 03 апреля 2013 года №3 и 09 апреля 2014 года №4 к договорам поручительства от 09 марта 2011 года и дополнительных соглашений от 04 апреля 2013 года №4, от 09 апреля 2014 года №5 к договорам поручительства от 13 ноября 2008 года, суд первой инстанции, основывался на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 07 октября 2015 года №, составленном экспертом автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО10

Согласно названному экспертному заключению подписи ФИО1 и ФИО2, расположенные в дополнительных соглашениях от 03 апреля 2013 года №3, 09 апреля 2014 года №4 к договорам поручительства от 09 марта 2011 года, дополнительных соглашениях от 04 апреля 2013 года №4, от 09 апреля 2014 года №5 к договорам поручительства от 13 ноября 2008 года в разделе «От имени поручителя» выполнены не ФИО1 и ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 и ФИО2

Между тем, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта как на доказательстве, имеющем исключительное значение при рассмотрении настоящего спора, не учел, что в рамках производства экспертизы исследовались экспериментальные образцы подписи ФИО1, которые у нее в установленном порядке не отбирались и к материалам настоящего гражданского дела не приобщались, для исследования эксперта не представлено бесспорных свободных образцов подписей ФИО1 и ФИО2, кроме того, отсутствует надлежащая расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенном выше, судебная коллегия полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы от 07 октября 2015 года №, выполненное экспертом ФИО10 на основании определения Кашинского городского суда Тверской области от 29 июля 2015 года, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факты отсутствия подписей ФИО1 и ФИО2 в дополнительных соглашениях от 03 апреля 2013 года №3, 09 апреля 2014 года №4 к договорам поручительства от 09 марта 2011 года и дополнительных соглашениях от 04 апреля 2013 года №4, от 09 апреля 2014 года №5 к договорам поручительства от 1 3 ноября 2008 года в разделах «От имени поручителя».

Поскольку судом первой инстанции не были устранены недостатки судебной почерковедческой экспертизы, то по ходатайству представителей Банка судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов от 21 января 2017 года № подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительных соглашениях от 03 апреля 2013 года №3, 09 апреля 2014 года №4 к договору поручительства от 09 марта 2011 года, дополнительных соглашениях от 04 апреля 2013 года №4, от 09 апреля 2014 года №5 к договору поручительства от 13 ноября 2008 года в разделе «От имени поручителя» выполнены одним лицом - самой ФИО1

Подписи от имени ФИО2, расположенные в дополнительных соглашениях от 03 апреля 2013 года №3, 09 апреля 2014 года №4 к договору поручительства от 09 марта 2011 года, дополнительном соглашении от 09 апреля 2014 года №5 к договору поручительства от 13 ноября 2008 года в разделе «От имени поручителя» выполнены одним лицом – самим ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Подпись» выше расшифровки «ФИО2» в дополнительном соглашении от 04 апреля 2013 года №4 к договору поручительства от 13 ноября 2008 года на 2-м листе в разделе «Подписи сторон» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 после длительной предварительной тренировки.

По своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Давая оценку заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, учитывая квалификацию экспертов, их предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вышеуказанное заключение соответствующим требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиками (истцами по встречному иску) не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Кроме того, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, предусмотренных данной нормой закона оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения 21 января 2017 года № у судебной коллегии не возникло.

Само по себе не согласие ответчиков (истцов по встречному иску) с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что представленная ответчиками (истцами по встречному иску) рецензия на заключение 21 января 2017 года №, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, не является основанием для непринятия судебной коллегией названного заключения экспертизы. Данная рецензия является лишь мнением специалиста, без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела в рамках предусмотренных законом процедур.

В отсутствие в материалах дела достоверных допустимых и относимых доказательств, что ФИО1 не подписывала дополнительные соглашения от 03 апреля 2013 года №3, 09 апреля 2014 года №4 к договору поручительства от 09 марта 2011 года, дополнительные соглашения от 04 апреля 2013 года №4, от 09 апреля 2014 года №5 к договору поручительства от 13 ноября 2008 года; а ФИО2 - дополнительные соглашения от 03 апреля 2013 года №3, 09 апреля 2014 года №4 к договору поручительства от 09 марта 2011 года, дополнительное соглашение от 09 апреля 2014 года №5 к договору поручительства от 13 ноября 2008 года, оснований для признания названных сделок недействительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения имущественных притязаний Банка к ФИО1 и ФИО2

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним) установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 7 договоров поручительств, заключенных между Банком и ФИО1, с учетом дополнительных соглашений к ним, следует, что срок действия поручительства сторонами установлен до 31 декабря 2014 года.

Пунктом 7 договора поручительства, заключенного 09 марта 2011 года между Банком и ФИО2, с учетом дополнительных соглашений к нему, срок действия поручительства определен до 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 7 договора поручительства, заключенного 13 ноября 2008 года между Банком и ФИО2, с учетом дополнительных к нему соглашений от 03 декабря 2009 года №1, от 30 ноября 2011 года №2, 01 октября 2012 года №3, срок действия поручительства определен до 31 декабря 2013 года.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд с иском к поручителям 30 марта 2015 года, то есть по истечении срока действия поручительств.

Ссылки представителей Банка на то, что ранее Банк в пределах срока действия договоров поручительства обращался в арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 и ФИО2, но производство по делу было прекращено в связи неподведомственностью спора, что позволяет при разрешении данного спора приостановить или продлить срок предъявления иска к поручителю, не могут служить основанием к удовлетворению имущественных притязаний Банка. По смыслу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права на обращение с иском в суд, и перерыву или восстановлению в любом случае независимо от наличия субъективных и объективных обстоятельств, повлекших несвоевременное обращение в суд с соблюдением правил подсудности и подведомственности, не подлежит.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой экспертом автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО10 составлено заключение от 07 октября 2015 года № составили 200000,0 рублей. Указанная экспертиза назначена судом по ходатайству ФИО1 и ФИО2, на них же определением Кашинского городского суда Тверской области от 29 июля 2015 года была возложена обязанность несения расходов по ее проведению.

Доказательств оплаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 и ФИО2 не представили.

Заключение экспертизы от 07 октября 2015 года № признано недопустимым доказательством, однако данное обстоятельство не освобождает лиц, на которых была возложена обязанность по ее оплате (ФИО1, ФИО2), возместить расходы, связанные с проведением назначенной экспертизы.

По ходатайству представителей Банка судебной коллегией назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы. Расходы по ее проведению определением судебной коллегии возложены на Банк.

Стоимость расходов по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы составила 44372,6 рублей и оплачена Банком (платежное поручение от 02 марта 2017 года №).

Исходя из объема удовлетворенных притязаний сторон в рамках рассматриваемого спора, с ФИО8 в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 22186,30 рублей.

Кроме того, отсутствуют основания для возложения на Банк обязанности возместить ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 10 ноября 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований к акционерному обществу «БНП ПАРИБА БАНК» о признании недействительными дополнительных соглашений от 03 апреля 2013 года №3 и 09 апреля 2014 года №4 к договорам поручительства от 09 марта 2011 года, заключенным между закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА БАНК», ФИО2, ФИО1; дополнительных соглашений от 04 апреля 2013 года №4, 09 апреля 2014 года №5 к договору поручительства от 13 ноября 2008 года, заключенному между закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО1, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым названные исковые требования оставить без удовлетворения.

То же решение в части взыскания с акционерного общества «БНП ПАРИБА БАНК» в пользу автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать ФИО1 и ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 200000 (двести тысяч) рублей, по 100000 (сто тысяч) рублей с каждого.

То же решение в части взыскания с акционерного общества «БНП ПАРИБА БАНК» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300,0 рублей отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БНП ПАРИБА БАНК» в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 22186 (двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В остальной части решение Кашинского городского суда Тверской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: