Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Дибирова Г.М. к УФК по РД о признании незаконным приказа об увольнении, обязании уволить его в связи с переводом в другой государственный орган, издать приказ и заключить с ним договор о назначении на равноценную ранее занимаемой им должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Дибирова Г.М. и его представителя Гаджиевой Э.М., просивших удовлетворить иск, возражения представителей УФК по РД Махмудовой Д.М. и Салимгереева М.П., просивших отказать в иске, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об удовлетворении требований Дибирова Г.М., судебная коллегия

Установила:

Дибиров Г. М. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к УФК по РД о признании незаконным приказа ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от <дата> об увольнении с должности контролера-ревизора отдела финансового контроля и надзора в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления, обязать издать приказ о прекращении служебного контракта и увольнении в связи с его переводом в другой государственный орган, заключить с ним трудовой договор и назначить на должность, равноценную ранее занимаемой им должности, взысканиизаработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска он сослался на то, что с октября 1995года работал на разных должностях в КРУ Минфина РД, после его преобразования - в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, на момент увольнения работал контролером-ревизором отдела финансового контроля и надзора в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления.

Приказом ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД № л/с от <дата> он освобожден с замещаемой должности контролера-ревизора отдела финансового контроля и надзора в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления ТУ Росфиннадзора в РД и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п.8.3.ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от <дата> №79-ФЗ, в связи с упразднением государственного органа, с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск.

Считает данный приказ незаконным, нарушающим его трудовые права.

Вопросы сохранения кадров решались ответчиком произвольно, без учета уровня квалификации работников, их профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и семейного положения. Увольнение его произведено без соблюдения процедуры и в нарушение его прав на сохранение государственно-служебных отношений.

Ответчик не предложил ему другую работу, соответствующую его квалификации, а также иную вакантную должность в УФК по РД.

Он имел преимущественное право на оставление на работе, в управлении проработал более 18 лет, имеет более высокую производительность труда, чем другие, оставленные на работе, его профессиональный опыт и уровень квалификации позволяет справиться с работой любой сложности. При этом он неоднократно проходил курсы повышения квалификации. Суд также не учел его семейное положение, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое детей.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований Дибирова Г.М., ссылаясь на то, что он уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Дибиров Г.М. октября 1995года работал на разных должностях в КРУ Минфина РД, после его преобразования - в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, на момент увольнения работал контролером-ревизором отдела финансового контроля и надзора в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления.

Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора являются Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба.

Этим же Указом предусмотрено сохранение кадрового потенциала упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в целях реализации функций, передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Так, в связи с передачей Федеральному казначейству функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, приказом УФК по РД от <дата>№ на основании приказа Федерального казначейства от <дата>№«Об организационно-штатной структуре управлений федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» в штатное расписание УФК по РД внесены изменения, в соответствии с которыми в управлении введены четыре отдела (47 единиц), а в юридическом отделе введена дополнительная должность главного специалиста - эксперта.

Приказом Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД № л/с от <дата>Дибиров Г.М.<дата> освобожден от замещаемой должности контролера - ревизора отдела проверок в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления ТУ Росфиннадзора в РД и уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа.

Согласно п.8.3 ч.1 ст.37 этого закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 5 статьи 31 этого же закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерацииот 19.09. 2013 г. за №.

Так, пунктом 2 указанного Постановления установлено, что при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям ч.1 ст.31 Закона № 79-ФЗ в органе которому переданы функции упраздненного органа, кадровая служба указанного органа не позднее, чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего обязано осуществить поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (часть 6 статьи 31).

В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из указанных норм следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы в течение всего 2-месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Однако судебной коллегией установлено, что указанные требования законодательства в отношении истца не были соблюдены.

Из трудовой книжки, личного дела Дибирова Г.М. следует, что общий стаж его работы в органах финансово-бюджетного надзора составлял 17 лет и 7 месяцев.

Приказом № от <дата> по МФ РД он назначен с <дата> на должность Главного контролера-ревизора Контрольно-ревизионного управления МФ РФ по <адрес>.

В связи с реорганизацией аппарата КРУ МФ РФ по РД назначен на должность специалиста 2 категории КРУ МФ РФ в РД (приказ № от <дата>).

С <дата> он переведен на должность контролера-ревизора КРУ МФ РФ в РД (приказ № от <дата>).

С <дата> - переведен на должность специалиста 2 категории КРУ МФ РФ в РД (приказ № от <дата>).

С <дата> - переведен на должность специалиста 1 категории отдела контроля за использованием средств федерального бюджета и внебюджетных фондов ( приказ № от <дата>).

С <дата> - освобожден от занимаемой должности по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (приказ № от <дата>).

С <дата> он назначен на государственную гражданскую должность специалиста 1 категории в отдел финансового контроля в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (приказ № от <дата>).

С <дата> - назначен на должность контролера-ревизора отдела финансового контроля в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (приказ от <дата>).

Приказом № от <дата> - присвоен классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 2 класса.

Приказом Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД № л/с от <дата> - освобожден с <дата> от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Дибиров Г.М. имеет два высших образования, окончил Дагестанский политехнический институт по специальности инженер-технолог (диплом от <дата> № НВ 661502) и Институт управления и бизнеса по специальности экономист (диплом от <дата> №ИЭ 003320), неоднократно (трижды) повышал свою квалификацию, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела удостоверения (т.1, л.д.18,19).

Из справки о составе семьи видно, что он имеет на иждивении на тот момент <.> дочь, его супруга Алиасхабова П.М. нигде не работает, сын Дибиров М.Г. является студентом, собственного заработка не имеет (т.1, л.д.17).

<дата>Дибиров Г.М. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с упразднением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан.

<дата> ему вручено уведомление о предложении вакантных должностей государственной гражданской службы с приложением списка вакантных должностей в количестве 20 должностей в УФК по РД; 5 должностей в Управлении Федеральной налоговой службы; 11 должностей в Управлении Судебного департамента в РД.

Как видно из Приложения к уведомлению о предложении вакантных должностей, ни одна из указанных в нем должностей не соответствовала категории и группе замещаемой Дибировым Г.М. должности гражданской службы, уровню его квалификации, профессионального образования, направлению подготовки.

Однако от предложенных должностей он не отказывался; соответствующая графа об отказе от предложенных вакансий в его уведомлении не содержит никаких записей.

Довод ответчика о том, что отсутствие письменного заявления Дибирова Г.М. о назначении на одну из предложенных должностей (не соответствующих ранее замещаемой истцом должности) было расценено ими как отказ от этих должностей, не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Также установлено, что указанные должности истцу были предложены <дата>, то есть до издания приказа Федерального казначейства № от <дата> «Об организационно-штатной структуре управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в штатное расписание УФК по РД приказом УФК по РД <дата>.

Стороны пояснили, что в ТУ Росфиннадзора в РД значилось 75 сотрудников.

Из исследованного штатного расписания до изменения организационно-штатной структуры УФК по РД на <дата>, утвержденного приказом организации от <дата>№ следует, что в его штате числится 675 человек.

После внесения соответствующих изменений в штатное расписание на <дата>, утвержденного приказом организации от <дата>№, в штате УФК по РД значится 724 единицы, то есть добавилось помимо имеющихся (предложено было 20), еще 49 вакансий, однако представлены приказы о назначении 42 человек (т.1, л.д.141-222, 230-231).

Ответчиком не представлено и в представленном им штатном расписании не видно, сколько же всего было вакансий у него на момент увольнения истца.

Установлено также, что <дата>Дибиров Г.М. обратился в адрес Руководителя УФК по РД, председателя ликвидационной комиссии ТУ Росфиннадзора в РД с заявлением о предложении ему в соответствии с Указом Президента РФ от <дата>№ и ч.5 ст.31 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности государственной гражданской службы за счет должностей, передаваемых УФК по РД на выполнение передаваемых функций упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от <дата> № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровню квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы по специальности, направлению подготовки.

Из почтового извещения от <дата> видно, что указанное заявление направлено в адрес Руководителя УФК по РД заказным письмом, получение его не отрицали представители ответчика, однако на него не был дан ответ, какие-либо должности из введенных в штатное расписание УФК по РД в связи с передачей функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере ему вплоть до его увольнения не предлагались, что следует расценивать, как несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа.

Расторжение служебного контракта с работником по пункту 8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (ч.4 ст.31 ФЗ от <дата> №79-ФЗ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.31 ФЗ от <дата> №79-ФЗ); ему были предложены в течение двух месяцев со дня предупреждения об увольнении все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах могут быть предложены вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.31 ФЗ от <дата> №79-ФЗ).

Между тем, судебной коллегией установлено, что после <дата> и до увольнения Дибирова Г.М. (<дата>), в том числе после введения в штатное расписание УФК по РД дополнительных штатных единиц в связи с упразднением ТУ Росфиннадзора в РД (Приказ УФК по РД от <дата>№), истцу какие-либо должности ни в УФК по РД, ни в других государственных органах не были предложены.

Кроме того, предупреждение о предстоящем увольнении истцу вручено <дата>, двухмесячный срок, предусмотренный законом для предложения гражданскому служащему вакантной должности, истекал 20.04.2016г., то есть ответчику, которому переданы функции упраздненного государственного органа для исполнения своей обязанности, предусмотренной ч.5 ст.31 Закона №79-ФЗ оставался один день.

Доводы ответчика о том, что должности в УФК по РД Дибирову Г.М. не были предложены в связи с тем, что он не имел преимущественного права на оставление на работе перед уволенными с переводом в УФК по РД работниками упраздненного ТУ Росфиннадзора в РД, судебная коллегия находит несостоятельными.

В подтверждение данного довода ответчик представил в суд протокол № заседания комиссии по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы от <дата>, из которого следует, что в него входили только работники УФК по РД; характеристика работникам ТУ Росфиннадзора в РД дана начальником отдела кадров УФК по РД Алиловой Ж.С., которая в ТУ Росфиннадзора в РД не работала, сведениями об уровне квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы по специальности, направлению подготовки работников ТУ Росфиннадзора в РД не располагала.

Так, в протоколе указано, что Алилова Ж.С. огласила характеристики гражданских служащих ТУ Росфиннадзора в РД; Кахаев М.А. представил материалы проверок и огласил результаты профессиональной служебной деятельности гражданских служащих ТУ Росфиннадзора в РД.

Однако, материалы, на которые имеется ссылка в указанном протоколе, как на обоснование оценки уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, направлению подготовки гражданских служащих ТУ Росфиннадзор в РД, ответчиком суду не представлены.

В этом протоколе необходимые сведения о работниках (квалификация, профессиональное образование, стаж гражданской службы, направление подготовки и др.) в полной мере не отражены. В графе «уровень квалификации» указаны не соответствующие требованиям федерального законодательства сведения (обладает необходимыми профессиональными знаниями и навыками, либо частично обладает необходимыми навыками и знаниями).

В графе «результаты профессиональной деятельности» указаны несопоставимые между собой сведения (должностные обязанности выполнялись на высоком уровне, на среднем уровне, либо должностные обязанности исполнялись с соблюдением установленных сроков).

Кроме этого, из приказа УФК по РД № от <дата> следует, что комиссия по определению преимущественного права на замещение должности гражданской службы создана до издания приказа Федерального казначейства № от <дата> «Об организационно-штатной структуре управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в штатное расписание УФК по РД (т.1, л.д.131-133).

Следовательно, комиссия на момент ее создания не располагала данными о количестве работников, подлежащих переводу в УФК по РД, а решение ее об определении преимущественного права принято в день внесения соответствующих изменений в штатное расписание (Приказ УФК по РД от <дата>№), поэтому для серьезного изучения, исследования всех материалов личных дел, оценки и определения преимущества одних сотрудников перед другими, времени у комиссии не было (т.1, л.д., 138-140).

Судебной коллегией были изучены личные дела переведенных и вновь принятых в УФК по РД государственных гражданских служащих в связи с передачей функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и установлено, что они не укомплектованы, в них отсутствуют трудовые книжки работников, сведения об образовании, повышении квалификации. Сведения о том, что личное дело Дибирова Г.М., не переведенного в УФК по РД, рассматривалось комиссией, в деле также отсутствуют.

Поэтому судебная коллегия дает критическую оценку доводам ответчика о том, что преимущественное право было определено комиссией на основании личных дел работников ТУ Росфиннадзора в РД.

В связи с изложенным выше указанный протокол комиссии составлен формально, без исследования уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы по специальности, направлению подготовки всех работников ТУ Росфиннадзора в РД, что является обязательным для определения преимущественного права на оставление на работе одних работников перед другими.

Судом установлено, что Дибиров Г.М. по указанным выше критериям имеет преимущественное право перед принятым в порядке перевода в УФК по РД Зияутдиновым Д.М., Нуралиевым А.О., Рабадановым Х.Р. и др., которые, как указано в протоколе комиссии по определению преимущественного права, должностные обязанности исполняют на среднем уровне, имеют меньший стаж и опыт работы, несмотря на это ответчиком им было отдано предпочтение (т.2 л.д. 43-46, 54).

Также установлено, что приказом от <дата>№ л/с на должность старшего контролера-ревизора отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по РД назначен Абдуллаев М. А., ранее не работавший в УФК по РД.

Кроме этого, Омаров М. И., работавший в УФК по РД старшим казначеем отдела внутреннего контроля, приказом № л/с от <дата> переведен на работу старшего контролера-ревизора отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы.

В судебном заседании представитель УФК по РД пояснила, что они приняты на вакантные должности, которые образовалась в результате увольнения с работы ранее принятых в УФК по РД государственных гражданских служащих из ТУ Росфиннадзора в РД, но не были представлены доказательства в подтверждение указанных доводов, а именно приказы об увольнении с работы в период с <дата> по <дата> ранее принятых в УФК по РД переводом из ТУ Росфиннадзора в РД государственных гражданских служащих.

Из представленной ксерокопии приказа от <дата>№, следует, что из штатного расписания УФК по РД, утвержденного приказом УФК по РД от <дата>№, исключены 2 штатные единицы старшего казначея и введены 2 штатные единицы старшего контролера-ревизора. Однако доказательств наличия у УФК по РД полномочий по самостоятельному внесению структурных изменений в штатное расписание, либо согласования соответствующих изменений в штатном расписании с Федеральным казначейством Российской Федерации, ответчиком также не представлено, как и штатное расписание с указанием имеющихся вакансий на момент предупреждения и до увольнения истца.

Из приказа Федерального казначейства от <дата>№ с приложением №, видно, что им определен перечень управлений Федерального казначейства Республики Дагестан, которое отнесено к третьей группе, без указания количества штатных единиц, наименования должностей.

При таких данных заслуживает внимания довод истца о том, что Абдуллаев М.А. и Омаров М.И. приняты на работу на вакантные должности, которые имелись в УФК по РД и не были предложены ему.

Не опровергнут ответчиком и довод истца о том, что в УФК приняты работники, которые не работали в упраздняемом Управлении Росфиннадзора (Кулиев, Гасанов, Курбанов и др.).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом указанных выше установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия полагает, что соблюдение предусмотренного федеральным законодательством порядка увольнения Дибирова Г.М. в связи с упразднением государственного органа, ответчиком не доказано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Дибировым Г.М. требований в связи с нарушением ответчиком установленного законом порядка его увольнения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебной коллегией установлено, что Ликвидационной комиссией Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД в связи с увольнением Дибирову Г.М. выплачено выходное пособие до <дата>, что истец не оспаривает.

С учетом изложенного в пользу него с УФК по РД подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, с <дата> по <дата>, исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с чем, требование Дибирова Г.М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, со взысканием с УФК по РД в его пользу компенсацию в размере 5000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 329, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования Дибирова Г. М. к УФК по РД удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № л/с от <дата> Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД об увольнении Дибирова Г. М. с должности контролера-ревизора отдела проверок социальной сферы, внебюджетных фондов и органов управления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД.

Обязать Управление Федерального казначейства по РД издать приказ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» о прекращении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Дибирова Г. М. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с переводом с его согласия в другой государственный орган.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан издать приказ и заключить трудовой договор (служебный контракт) о назначении Дибирова Г. М. на должность, равноценную ранее замещаемой им до увольнения с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД, которой является одна из штатных должностей (единиц), переданных в УФК приказом Федерального Казначейства от <дата>№ и приказом УФК по РД от <дата>№, изданного на основании приказа Федерального казначейства от <дата>№ «Об организационно-штатной структуре управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», соответствующая категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, уровню его квалификации, стажа гражданской службы по специальности, в порядке перевода из Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Дагестан.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу Дибирова Г. М. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу Дибирова Г. М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Дибирова Г.М. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: