Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ершова Виталия Геннадьевича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-622/2021 (УИД: 66RS0012-01-2021-000599-73) по иску Ершова Виталия Геннадьевича к Дмитриеву Данилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности, разделе задолженности,

установил:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 по данному гражданскому делу постановлено определить следующий порядок участия Ершова В.Г. и Дмитриева Д.В. в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру № <адрес>:

- долю расходов Ершова Виталия Геннадьевича по внесению платы за содержание жилого помещения, услугу «отопление» определить в размере 1/3 от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов Дмитриева Данила Владимировича по внесению платы за содержание жилого помещения, услугу «отопление» определить в размере 2/3 от общей суммы указанного платежа, за коммунальные услуги (за исключением услуги «отопление») определить в полном объеме.

Этим же судебным решением на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» возложена обязанность производить начисления и выдавать Ершову В.Г. и Дмитриеву Д.В. отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласно установленному порядку платы.

Определена следующая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленную по состоянию на 01.01.2021, по квартире № <адрес>:

- за Ершовым В.Г. в размере 10 690 рублей 50 копеек с отнесением указанной задолженности на счет Ершова В.Г.;

- за Дмитриевым Д.В. в размере 33 203 рубля 77 копеек, с отнесением указанной задолженности на счет Дмитриева Д.В.

Определена следующая задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом начисленных пени по состоянию на 01.01.2021 по квартире № <адрес>:

- за Ершовым Виталием Геннадьевичем в размере 1 479 рублей 06 копеек с отнесением указанной задолженности на счет Ершова В.Г.;

- за Дмитриевым Данилой Владимировичем в размере 2 958 рублей 12 копеек, с отнесением указанной задолженности на счет Дмитриева Д.В..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ершову В.Г. отказано.

Также решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 в пользу Ершова В.Г. с Дмитриева Д.В. и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО УК ДЕЗ) взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере по 1000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Ответчиком ООО УК ДЕЗ решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 обжаловано в Свердловский областной суд в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. В остальной части указанное судебное решение данным ответчиком не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 (номер дела 33-10179/2021) решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 в части взыскания в пользу Ершова В.Г. с ООО УК ДЕЗ расходов на оплату юридических услуг (1000 рублей) отменено, в удовлетворении требования о взыскании в пользу Ершова В.Г. с ООО УК ДЕЗ расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей отказано.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО УК ДЕЗ, в лице представителя Дмитриевой Е.Е., обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Ершова В.Г. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей) и расходов по отправке указанного заявления истцу (почтовых расходов) в размере 78 рублей.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2021 указанное заявление удовлетворено: с Ершова В.Г. в пользу ООО УК ДЕЗ взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в размере 78 рублей.

В частной жалобе истец Ершов В.Г. просит определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 2, 10, 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), объективно оценил доказательства несения ответчиком ООО УК ДЕЗ расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтового отправления.

Доводы истца о том, что его исковые требования к ООО УК ДЕЗ были удовлетворены в полном объеме и в указанной части решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, не влияют на правильность обжалуемого определения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - далее – ППВС № 16).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 обжаловано ответчиком ООО УК ДЕЗ только в части взыскания с данного ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей. В остальной части, касающейся удовлетворения исковых требований Ершова В.Г., ответчик ООО УК ДЕЗ решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 не обжаловал.

Указанная апелляционная жалоба, рассмотренная в пределах её доводов, удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме. Во взыскании с ООО УК ДЕЗ в пользу Ершова В.Г. расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей отказано.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 ППВС № 1).

Поскольку апелляционная жалоба ООО УК ДЕЗ была удовлетворена в полном объеме, данный ответчик вправе требовать от истца Ершова В.Г. расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании, то и расходы, связанные с таким судебным процессом ответчик ООО УК ДЕЗ также вправе взыскать с истца Ершова В.Г.

К расходам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы ответчик обоснованно отнёс расходы на оплату государственной пошлины за подачу жалобы (3000 рублей), а к расходам, связанным с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - расходы понесенные в связи с направлением истцу Ершову В.Г. по почте копии такого заявления (78 рублей).

Доводы частной жалобы о том, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, необоснованны, поскольку в предмет данного гражданского дела не входили вопросы, связанные с нарушением ответчиком ООО УК ДЕЗ каких-либо прав Ершова В.Г., как потребителя.

Напротив, из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 следует, что спор возник между физическими лицами собственниками Ершовым В.Г. и Дмитриевым Д.В., а требование о выдаче отдельных платежей, является производным от требования об определении порядка внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Ответчик ООО УК ДЕЗ не является участником соглашения между собственниками Ершовым В.Г. и Дмитриевым Д.В. и не препятствовал им в реализации их права на обращение в суд, в случае недостижения между ними соглашения в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Ершова В.Г. – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин