Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Чернышевского – **» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ТСЖ «Чернышевского,**» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Чернышевского,**» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что ответчик была принята на должность главного бухгалтера ТСЖ «Чернышевского,**» 01.06.2014. С ней был заключен Трудовой договор. 20.04.2017 от ответчика было получено заявление об увольнении по собственному желанию. 21.04.2017 Товариществом была создана комиссия по приему всей информации и документации от ФИО1 26.04.2017 ответчик частично выполнила передачу документов на бумажном носителе. Информацию, имеющуюся на компьютере, ответчик удалила. В связи с тем, что ФИО1 была уничтожена информация по лицевым счетам, то истцу пришлось заключать Договор на восстановление данной информации. Общая сумма Договора составила 37175 руб. Главный бухгалтер ФИО1 использовала программу «СБИС» для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи. В результате неожиданного увольнения главного бухгалтера и отказа истцу в передаче данных по допуску СБИС истцу пришлось приобретать новые права использования аккаунтом СБИС. Стоимость программы составила 1800 руб. Также 19.04.2017 ФИО1 самостоятельно рассчитала и перечислила с расчетного счета ТСЖ сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере 35737,07 руб., в том числе: заработная плата с 01 по 21 апреля 2017 года в размере 10129,75 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25607,32 руб. Позже новым бухгалтером ТСЖ данная сумма была перепроверена и установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск составила 12413,91 руб. Таким образом, материальный ущерб в причинении ТСЖ по вине ответчика составил 68793,48 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68793,48 коп.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, соответственно, оснований для взыскания с нее суммы ущерба не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказана представленными доказательствами, в частности, актом об уничтожении информации, самостоятельным начислением и перечислением денежных средств ответчиком со счета истца без согласования с руководством и в большем размере, при наличии у нее всех документов, позволяющих сделать правильный расчет, что свидетельствует о вине ответчика, сама ответчик ФИО1 подтвердила, что была уничтожена информация, необходимая для исчисления жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем истец понес убытки на восстановление данной информации. Судом в решении не дана оценка по несению расходов по приобретению новых прав использования аккаунтом СБИС. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик выплатила себе сумму на 13704, 04 руб. больше при наличии для правильного расчета всех представленных документов. Считают, что представленный истцом трудовой договор, заключенный с Б. как с председателем товарищества является ненадлежащим доказательством.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2014 года между ТСЖ «Чернышевского, **» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята в ТСЖ «Чернышевского,**» на должность главного бухгалтера.

Предметом настоящего Договора являлось оказание ФИО1 бухгалтерских услуг, а именно: услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, услуги по расчету и начислению за услуги ЖКХ по каждому лицевому счету (п.1.3).

Фонд оплаты труда Исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 19540 руб. (включая НДФЛ) (п.3.1).

19.04.2017 ФИО1 обратилась с заявлением к председателю ТСЖ «Чернышевского, **» Т. об увольнении по собственному желанию с 21.04.2017.

В соответствии с Протоколом ТСЖ «Чернышевского,**» № 11 от 20.04.2017 трудовые отношения с ФИО1 прекращены с отработкой, последним её рабочим днем являлось 04.05.2017 года.

Одновременно ТСЖ «Чернышевского, **» было принято решение организовать Комиссию по приемке у ФИО1 документов в составе А., С. и К1.

Комиссия в данном составе создана ТСЖ «Чернышевского, **» на основании Приказа № ** от 21.04.2017 года.

В соответствии с Актом результата приема документов от 26.04.2017 ФИО1 переданы ТСЖ документы в бумажном варианте.

Истцом представлен Договор подряда № **, заключенный 05.05.2017 между ТСЖ «Чернышевского,**» (Заказчик) и К2. (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик выполняет работы для Заказчика по восстановлению бухгалтерского учета. Стоимость услуг составила 37175 руб.

Платежным поручением ТСЖ «Чернышевского,**» перечислено 32340 руб. в счет оплаты расходов по указанному Договору.

Помимо этого, ТСЖ «Чернышевского,**» понесены расходы в размере 1100 руб. за права использования аккаунта СБИС в течение 1 года, оплата подтверждена чеком и квитанцией №** от 27.04.2016, расходы по оплате работы специалиста отдела «Электронная отчетность» за 1 час в размере 700 руб. подтверждены счетом на оплату и квитанцией от 27.04.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказана представленными доказательствами, в частности, актом об уничтожении информации, самостоятельным начислением и перечислением денежных средств ответчиком со счета истца без согласования с руководством и в большем размере, при наличии у ответчика всех документов, позволяющих сделать правильный расчет, сама ответчик подтвердила, что ей была уничтожена информация, необходимая для исчисления жилищно – коммунальных услуг, в решении не дана оценка по несению расходов по приобретению новых прав использования аккаунтом СБИС, отмену решения не влекут.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт уничтожения ответчиком ФИО1 компьютерных программ в ТСЖ «Чернышевского,**», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Акт результата приема документов от бухгалтера ФИО1 от 26.04.2017 составлен в одностороннем порядке, без должного подтверждения изложенных в нем обстоятельств увольняемым работником. При том, что последним рабочим днем ФИО1 являлось 04.05.2017 года, решение членов правления ТСЖ «Чернышевского,**» о желании ТСЖ перейти для работы в программу 1С ЖКХ состоялось 20.04.2017, то есть задолго до истечения окончательной возможности ФИО1 передачи имеющихся у нее документов на электронном носителе, что исключает наличие ее вины. Помимо этого, из представленных ответчиком документов подтверждено, что данные, необходимые для исчисления жилищно – коммунальных услуг, имелись у истца, поскольку регулярно передавались ответчиком посредством электронной переписки. Приобретение новых прав использования аккаунтом СБИС не свидетельствует о наличии вины ответчика.

Согласно части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доводы истца о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик выплатила себе сумму на 13704, 04 руб. больше при наличии для правильного расчета всех представленных документов, в связи с чем истцу причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что рассчитанная ответчиком сумма компенсации неиспользованного отпуска является не правильной, истцом не представлено, представлен лишь собственный расчет. Ответчик при расчете компенсации за неиспользованный отпуск исходила из фактически отработанного ею периода, начиная с 2009 года. О работе ответчика с указанного периода свидетельствуют перечисления работодателя, данные обстоятельства истцом не оспорены. Таким образом, выплатив правильно рассчитанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск ответчику, получившей эти деньги на законных основаниях, истец (работодатель) не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку нормами трудового законодательства предусмотрена лишь возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка. Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной ответчику, не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанных выплат. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского – **» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: