Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Пензенской области о взыскании материального и морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 января 2020 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Пензенской области о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Пензенской области о взыскании материального и морального вреда, указав, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> в период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года производил удержания из его пенсии <данные изъяты> во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 06.12.2013г., выданного ООО «<данные изъяты>».

По данным Центра ПФР в Пензенской области от 08.07.2019г. сумма удержаний составила <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 18.05.2017г. указанный судебный приказ был отменен, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был по правилам п. 4 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство №, возбужденное по этому судебному приказу, и прекратить применение принудительных мер. Вопреки закону судебный пристав-исполнитель продолжил взыскание по отмененному судебному приказу из его пенсии по инвалидности, причинив ему материальный вред в размере 13038,61 руб. Данная сумма ООО «<данные изъяты>» не перечислялась, следовательно, до настоящего времени находится в незаконном владении.

Просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 13038,61 руб., причиненный неисполнением судебным приставом-исполнителем определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 18.05.2017г. об отмене судебного приказа от 06.12.2013г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за причинение ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным лишением его существенной части пенсии по инвалидности, повлекшим физические и нравственные страдания, поскольку пенсия по инвалидности является единственным источником его жизнедеятельности.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Судом нарушено его право на судебную защиту, т.к. дело рассмотрено без надлежащего извещения и вызова его в судебные заседания. Указывает, что в производстве Железнодорожного РОСП г.Пензы находилось исполнительное производство №, возбужденное по судебному приказу от от 12.2013, выданному судебным участком №2 Железнодорожного района г.Пензы в пользу взыскателя, ООО «<данные изъяты>» г.Пензы, которому, удержанные денежные средства не перечислялись, значит, средства находились и находятся во временном владении Железнодорожного РОСП г.Пензы. По его мнению доводы суда в решении об их нахождении в материалах сводного исполнительного производства не подтверждаются постановлением об объединении исполнительных производств в сводное производство № от 30.06.2017, в котором спорное производство не значится. Несмотря на то, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 18.05.2017 судебный приказ от 06.12.2013 был отменен, удержания из его пенсии не прекращались до сентября 2018 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств незаконности действий либо бездействия должностных лиц УФССП по Пензенской области, в связи с чем оснований для возмещения истцу материального ущерба и морального вреда не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии с правоприменительной практикой, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частью первой ст.12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда истец сослался на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении удержания денежных средств по исполнительному производству №, несмотря на отмену судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 06.12.2013г. с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33685,95 руб., расходы по государственной пошлине в размере 605,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 18.05.2017г. указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

18.04.2014г. в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 06.12.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 22.04.2014г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.06.2017г. в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области поступила копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 18.05.2017г. об отмене судебного приказа от 06.12.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 13.06.2017г. отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, примененные 30.06.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 13.06.2017г. исполнительное производство № от 22.04.2014г. прекращено.

Однако, по сообщению Центра ПФР в Пензенской области от 26.12.2019г. из пенсии ФИО1 производились удержания на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 06.12.2013г. в период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года, а именно: май-ноябрь 2016 года - по 451,85 руб., декабрь 2016 года – 36,41 руб., январь 2017 год – 429,67 руб., февраль, март 2017 года – по 452,87 руб., апрель-июнь 2017 года – по 453,13 руб., август, сентябрь 2017 года – по 577,75 руб., октябрь-декабрь 2017 года – по 521,10 руб., январь, февраль 2018 года – по 311,17 руб., март-сентябрь 2018 года – по 543,33 руб., денежные средства перечислялись на депозитный счет Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области, в указанный период из пенсии ФИО1 одновременно производились удержания и по другим исполнительным документам.

Согласно приобщенным к материалам дела копий материалов исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 17.06.2015 исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №. Из сообщения Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 1 июня 2020 г. № 456561, также приобщенному к материалам дела следует, что на период 13.06.2017 в сводном исполнительном производстве имелись неоконченные исполнительные производства № возбужденное 13.08.2012 на основании постановления № выданного 20.06.2012 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, с остатком долга <данные изъяты> рублей и № возбужденное 18.11.2008 на основании исполнительного листа № выданного 08.04.2008 Железнодорожным районным судом г. Пензы с остатком задолженности <данные изъяты> рублей. Данные доказательства в соответствии абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу для установления и проверки обстоятельств, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

В ч.ч. 1, 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение за период с 30.06.2017 по 05.09.2018 денежные средства, удерживаемый с ФИО1 поступали на депозитный счет и распределялись по исполнительному производству №.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 13038,61 руб., поскольку удержанные из пенсии ФИО1 денежные средства в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области не направлялись ООО «<данные изъяты>», а распределялись взыскателям предыдущих очередей.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения искового заявления сводное исполнительное производство не окончено и истцом не представлено доказательств виновных неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, допущенных при совершении исполнительских действий.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания 13 января 2020 г., как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о вызове ФИО1 в суд на 10 часов 00 минут 13 января 2020 г. была направлена в его адрес 17 декабря 2019 г. и получена адресатом 21 декабря 2019 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.42).

Таким образом, ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем указанные доводы апеллянта основанием для отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ являться не могут.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи