Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО5 и по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Оричевского районного суда Кировской области от <дата>, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от <дата> и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от <дата> г.Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа об обязании ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № в дер. <адрес> забор, обозначающий границу с земельным участком с кадастровым номером №, исполнить в неглухом виде, высотой не более 2-х метров, обратив его лицевой стороной в сторону своего земельного участка без переноса опорных столбов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указала, что вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда от <дата> на ФИО2 возложена обязанность на земельном участке с кадастровым номером № в дер. <адрес> забор, обозначающий границу с земельным участком с кадастровым номером №, исполнить в неглухом виде, высотой не более 2-х метров, обратив его лицевой стороной в сторону своего земельного участка без переноса опорных столбов. На основании решения суда выдан исполнительный лист и <дата> возбуждено исполнительное производство. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа. Однако, считает, что решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку, хотя доски обрешетки забора обращены лицевой стороной в сторону земельного участка ФИО2, однако, жерди (прожилины), на которых они крепятся, по-прежнему остаются со стороны земельного участка ФИО3 Она подала жалобу вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой было отказано постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району Кировской области от <дата> Просила признать постановления незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 17 января 2014 года об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах начальник отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области - старший судебный пристав ФИО4 и должник ФИО2 просят об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что определением Оричевского районного суда Кировской области от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением от <дата> г., ФИО3 отказано в разъяснении решения Оричевского районного суда от 03.10.2011г. относительно обустройства прожилин между опорными столбами, которые по ее мнению, должны быть перенесены на сторону земельного участка ответчика. В определении указано, что судебное решение изложено четко и понятно, каких-либо неясностей не содержит, исполнено в полном объеме, а заявитель просит уточнить принятый судебный акт, что недопустимо. Суд первой инстанции при принятии решения эти выводы не учел, хотя они имеют преюдициальное значение. Ссылаются также на то, что в тексте исполнительного листа не было указано на обязанность должника перенести прожилины, а судебный пристав-исполнитель не наделен правом выйти за пределы требований исполнительного документа. Полагают необоснованным вывод суда, изложенный в решении, о том, что в таком состоянии забор представляет опасность для собственника участка ФИО3, т.к. не обеспечивается гарантия от падения забора в сторону ее земельного участка в случае порывов ветра или ветхости. Этот вывод не подкреплен доказательствами и выходит за пределы решения суда, которое было исполнено.

Начальник отдела судебных приставов ФИО4 в своей жалобе, помимо всего прочего, ссылается на нарушение судом нормы процессуального права о пропуске ФИО3 10-дневного срока об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, о котором она узнала <дата> г., а в суд обратилась только <дата> г., то есть со значительным пропуском срока. При этом ходатайство о восстановлении срока ею не заявлялось, судом данный срок не восстанавливался. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования о признании незаконным указанного постановления.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 полагает приведенные в них доводы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что о наличии постановления о прекращении исполнительного производства она узнала <дата> при рассмотрении ее заявления на разъяснение решения. Сроки для обжалования ею не были пропущены. Считает, что определение об отказе в разъяснении исполнения решения от <дата> не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленных ФИО3 требований, так как в данном случае рассматривался вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства без надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Суд определил, что забор подлежит обращению лицевой стороной в сторону земельного участка ФИО2 Факт того, что прожилины расположены лицевой стороной в сторону земельного участка заявителя, ФИО2 не отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в своих объяснениях доводы и требования апелляционных жалоб и письменных возражений поддержали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть вторая статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установлено, что по решению Оричевского районного суда Кировской области от <дата> ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером № в дер. <адрес>, обязана забор, обозначающий границу с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, исполнить в неглухом виде, высотой не более 2-х метров, обратив его лицевой стороной в сторону своего земельного участка без переноса опорных столбов. Данное решение вступило в законную силу. 24.07.2012 г. по его исполнению на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель ФИО3 о наличии постановления об окончании исполнительного производства узнала <дата> в судебном заседании о разъяснении решения суда.

<дата> ФИО7 подала начальнику ОСП ФИО5 жалобу на указанное постановление.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО5 от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> признано законным и обоснованным.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 получено <дата> <дата> ФИО3 направила по почте в Оричевский районный суд Кировской области жалобу на оба вышеуказанных постановления.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 г. № 1051-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 705-О-О) положения части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку не препятствуют ему обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд. Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Исходя из положений статьи 441 ГПК РФ и статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также толкования Конституционного Суда РФ, следует, что обжалование постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, не влечет изменение порядка исчисления 10-дневного срока для подачи в суд заявления об оспаривании этого постановления, а может являться основанием для восстановления срока.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что вопросы соблюдения срока обращения в суд по данной категории дел касаются существа дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, соблюден ли срок обращения в суд на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> г., и поэтому вынес в этой части неправильное решение.

Судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> г., ФИО3 в суде первой инстанции не приводилось доводов об уважительности пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления, не заявлялось о его восстановлении. Суд это обстоятельство оставил без внимания.

В связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> г., в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать по самостоятельному основанию пропуска срока обращения в суд.

При этом не имеет правового значения то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата> при том, что она отрицает получение его по почте простой корреспонденцией. Согласно вышеуказанным положениям закона 10-дневный срок начинает исчисляться или со дня вынесения постановления, или со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО5 от <дата> г., однако, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене в силу следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление от <дата> вынесено старшим судебным приставом в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица и не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

Старшим судебным приставом при рассмотрении жалобы ФИО3 были изучены материалы исполнительного производства, соблюдены процессуальные нормы, предусмотренные Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Само по себе это постановление не затрагивает прав, свобод и законных интересов ФИО3, поскольку повторяет позицию, которая была изложена в постановлении об окончании исполнительного производства от <дата> г., срок оспаривания которого истек. Каких-либо иных выводов и требований постановление от <дата> не содержит.

Также судебная коллегия считает, что оспариваемые постановление законны и обоснованны по существу, а выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Как в резолютивной части решения от <дата> г., так и в исполнительном листе было указано на обязанность ФИО2 исполнить забор в неглухом виде, высотой не более 2-х метров, обратив его лицевой стороной в сторону своего земельного участка без переноса опорных столбов. Данные требования она выполнила. Взыскатель ФИО3 считает, что под обращением забора лицевой стороной в сторону земельного участка должника ФИО2 следует также рассматривать и перенос жердей (прожилин) между опорными столбами.

Вместе с тем, определением Оричевского районного суда от 18.11.2013г. ФИО3 отказано в разъяснении решения суда в части необходимости переноса жердей (прожилин) между опорными столбами. Данное определение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2013 г.).

Требование о переносе жердей (прожилин) между опорными столбами на сторону участка ФИО2 не указано в судебном решении и в исполнительном документе. Как указано в апелляционном определении от 24.12.2013 г., названные вопросы выходят за рамки разъяснения судебного решения, поскольку по сути ФИО3 просит уточнить принятый 03.10.2013 года судебный акт, что недопустимо при рассмотрении вопроса в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Районный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, это обстоятельство не учел, хотя эти выводы имели для него обязательное значение, занял непоследовательную позицию, указав, что следует понимать под надлежащим исполнением решения от 03.10.2011 г., хотя ранее отказал в таком разъяснении, сославшись на то, что решение суда исполнено.

Доводы суда, изложенный в решении о том, что в таком состоянии забор представляет опасность для собственника участка ФИО3, так как не обеспечивается гарантия от падения забора в сторону её земельного участка в случае порывов ветра или ветхости; ФИО2, как собственник забора, возвела его по своей инициативе, без согласия ФИО1, поэтому как собственник забора обязана обеспечивать его безопасность для собственников смежных земельных участков, выходят за рамки тех обстоятельств, которые подлежали выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановлений.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил такого рода нарушения, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 ФИО12 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: