Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И. при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФССП России Цырендоржиевой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования представителя ООО «Сурзан» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ г. Улан-Удэ от 04 июня 2014г., с учетом внесенных изменений постановлением от 30.07.2014г. в размере ... рублей на одну четверть.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Управления ФССП России по Республике Бурятия Федосееву Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Сурзан» Эрдынеев С.П. обратился в суд с иском к Специализированному отделу УФССП России по Республики Бурятия, судебному приставу исполнителю Быковой Е.С., ОАО «Россельхозбанк» об уменьшении исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что отсутствует вина ООО «Сурзан» в неисполнении исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» ... руб. с Х., являвшегося должником по кредитному договору и с ООО «Сурзан», выступившего поручителем по договору, так как на счете ООО «Сурзан» отсутствовали денежные средства, имущество ООО было арестовано.

Определением от 11.12.2014 г. по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

В судебное заседание представитель ООО «Сурзан» Эрдынеев С.П., судебный пристав - исполнитель Быкова Е.С не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве Быкова просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители УФССП Российской Федерации по Республике Бурятия и ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание также не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цырендоржиева просит решение отменить, мотивируя тем, что в установленный пятидневный срок должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа; в данном случае отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику в срок, установленный для добровольного исполнения, необходимо было надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Ссылки должника на отсутствие вины, на то, что организация-истец являлась поручителем по кредитному договору, тяжелое материальное положение не доказывают отсутствия вины.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия Федосеева доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2014 года в отношении ООО «Сурзан» возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании ... руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении ООО «Сурзан» возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с изменениями внесенными постановлением от 02.07.2014 года, в размере ... руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя иск, суд обосновано принял во внимание материальное положение истца, а также то, что ООО «Сурзан» выступало поручителем по кредитному договору, что возбужденное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку уменьшение исполнительского сбора возможно с учетом степени вины и материального положения должника и в тех случаях, когда отсутствуют чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: