Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной её представителем по доверенности ФИО2, на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Воловский бройлер» об отмене приказа.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Воловский бройлер» об отмене приказа, ссылаясь на то, что 01 ноября 2016 года она (истица) принята на работу на должность кладовщика в ООО «Воловский бройлер». 30 сентября 2017 года в отношении неё руководителем Общества вынесен приказ № 6 о наложении дисциплинарного взыскания, с которым она не согласна. Фактом нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания считает то обстоятельство, что вначале внутреннего расследования начальник склада ФИО3 голословно обвинил её в недостаче, позже (через сутки) без документов, подтверждающих недостачу, он же обвинил её в совершении дисциплинарного проступка. 13 сентября 2017 года ФИО3 составлена служебная записка, содержащая сведения о неоднократном безответственном ее (истицы) отношений к своим обязанностям, что не подтверждено и не регламентировано Трудовым кодексом РФ. Кроме того, служебная записка ФИО3 написана 13 сентября 2017 года, а объяснения ею даны 12 сентября 2017 года, что также является нарушением процедуры дисциплинарного наказания. Ввиду отсутствия на предприятии должностной инструкции кладовщика из материала проверки о дисциплинарном взыскании неясно, какие ее действия работодатель квалифицировал как халатное отношение к своим обязанностям, уточнив при этом, что её халатное отношение заключается в том, что она неверно указала в передаточных документах количество на продукцию. Также из служебной записки, на основании которой применено дисциплинарное взыскание, неясно, какое количество, вид продукции указаны ею неверно, не отмечено, в адрес какого предприятия отпущена эта продукция. В материалах проверки отсутствуют накладные либо иные документы, которые могли бы подтвердить факт отгрузки неверного количества продукции. Инвентаризации хранящейся на складе продукции с целью установления факта недостачи продукции, за хранение которой она несёт ответственность, не проводилось. Ни в докладной начальника склада ФИО3, ни в иных документах, переданных ей, не указаны дата совершения ею дисциплинарного проступка, размер материальных потерь, которые понёс работодатель в результате её халатного отношения к своим обязанностям. В силу ст. 193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней. Однако приказ № 6 от 30 сентября 2017 года объявлен ей 18 октября 2017 года. В объяснительной она обосновывает возможность неправильного ведения учёта переданных на хранение упаковок с товаром теснотой и слабым уровнем освещения в складском помещении, о чём она неоднократно ставила в известность работодателя, однако никаких мер принято не было.

Неоднократно уточнив заявленные требования, ФИО1 просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № 6 от 30 сентября 2017 года, отменить приказ № 6 от 30 сентября 2017 года в части начисления ей премии в размере 50%, считая его в указанной части незаконным, и начислить ей премию в размере 100%, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Воловский бройлер» по доверенностям ФИО4, ФИО5 B ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, поскольку дисциплинарное взыскание на ФИО1 не накладывалось, а приказом № 6 от 30 сентября 2017 года истице назначена премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, что является способом поощрения работника.

Суд решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» об отмене приказа в полном объеме.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении ответчиком проведения процедуры дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Воловский бройлер» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав возражения представителей ООО «Воловский бройлер» по доверенностям ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 22, 191 (ч. 1) Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Рработодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01 ноября 2016 года и по настоящее время ФИО1 работает в ООО «Воловский бройлер» в должности кладовщика на складе готовой продукции с окладом <данные изъяты> рублей (приказы № 99, № 756 от 01 ноября 2016 года, трудовой договор от 01 ноября 2016 года, запись № 16 в трудовой книжке № на имя ФИО1).

По условиям трудового договора от 01 ноября 2016 года, заключенного с истицей, работник соглашается выполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями настоящего трудового договора, приказом о приёме работника, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными внутренними документами, действующими у работодателя, Трудовым кодексом РФ и другими применимыми нормативными актами РФ; следовать Положениям, Процедурам, Стандартам, Правилам и Инструкциям, принятым для работников Общества (п. п. 1.1, 3.1.1).

Работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п. 4.1.2 трудового договора) и привлекать его к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 4.1.4 трудового договора).

Согласно п. п. 7.1 и 7.2 трудового договора работнику устанавливается повременная система оплаты труда с окладом по дням в размере <данные изъяты> рублей до вычета налогов, установленных действующим законодательством РФ; работнику могут быть установлены премии (поощрения), доплаты, надбавки, в соответствии с Положением об оплате труда работодателя, другими локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истица была ознакомлена 09 января 2017 года, в обязанности кладовщика входит: осуществление работ по приёму, хранению, отпуску, учёту товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учётом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения, ведение учёта складских операций, предоставление необходимой информацию по наличию товарно-материальных ценностей, по проведённым складским операциям руководителям и специалистам структурных подразделений предприятия.По условиям договора № 20 о полной материальной ответственности, заключенному 01 ноября 2016 года между истицей и ответчиком, работник обязуется вести учёт, составлять и представлять в установленном в Обществе порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, своевременно и правильно оформлять надлежащими документами все операции с вверенным имуществом (подп. «в» п. 1).

Судом первой инстанции также установлено, что 12 сентября 2017 года ФИО1 была написана объяснительна относительно заказанной ею в цехе УПК излишней продукции – голени (монолита) охлаждённой в количестве 40 коробок.

13 сентября 2017 года начальником склада ГП УПК ФИО3 составлена служебная записка о халатном отношении кладовщицы склада ГП УПК ФИО1 к своим обязанностям ввиду того, что она неверно указала в передаточных документах количество на продукцию, что повлекло создание лишних продуктов на складе.

В связи с этим начальник склада ГП УПК ФИО3 просил за неоднократные безответственные отношения к своим обязанностям ФИО1 привлечь к дисциплинарному взысканию, согласно трудовому законодательству; установить размер премии за сентябрь месяц в размере 50% от утверждённого максимального размера за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом № 6 от 30 сентября 2017 года ФИО1 назначена премия в размере 16,50% от оклада.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы трудового законодательства, Положение по оплате труда работникам ООО «Воловский бройлер» от 4 апреля 2016 года, и проанализировав исследованные письменные доказательства по делу, исходил из того, что истицей были допущены производственные упущения (заказана в цехе УПК излишняя продукция – голень (монолит) охлаждённая в количестве 40 коробок), однако доводы стороны истца о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактически истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности, дискриминация ФИО1 ответчиком не допущена, работодателем мотивировано, в соответствии с принятыми в ООО «Воловский бройлер» Положением о премировании и приказом № 33-П от 25 мая 2016 года начислена ФИО1 премия в размере 16,50% от оклада (возможный размер премий работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, путём начисления премии за фактически отработанное время, в том числе кладовщику в размере 33 % от оклада), назначение истицы премии приказом № 6 от 30 сентября 2017 года носило не произвольный характер, а производилось в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя с учетом оценки работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, что само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на установленных фактических обстоятельствах по делу и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции порядок начисления работникам ООО «Воловский бройлер» стимулирующих выплат установлен Положением по оплате труда работникам ООО «Воловский бройлер», введённом в действие 04 апреля 2016 года.

В разделе 3 названного Положения закреплено, что работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, путём начисления премии за фактически отработанное время в соответствии с настоящим Положением и «Порядком премирования работников ООО «Воловский бройлер» (п. 3.1). Работнику может быть начислена премия в размере, установленном «Порядком премирования работников ООО «Воловский бройлер», либо приказом Генерального директора (п. 3.2). Решение о премировании работников принимается работодателем, исходя из личных достижений сотрудника, с учётом общих положительных показателей Общества в достижении поставленных задач, а также с учётом выполнения Обществом финансовых показателей и вклада каждого сотрудника подразделения в увеличении прибыли Общества после окончания календарного месяца (п. 3.3). Основанием для начисления премии является приказ Генерального директора Общества (п. 3.4). Условием начисления премии (части премии) может являться отсутствие дисциплинарного взыскания в текущем месяце (п. 3.5). работники могут быть также премированы дополнительно к 100% премии по приказу генерального директора Общества за: высокие показатели в труде, сложность и напряженность работы, выполнение бюджетных показателей, новаторство в труде, иные трудовые заслуги работника (п. 3.7).

25 мая 2016 года генеральным директором ООО «Воловский бройлер» издан приказ № 33-П от 25 мая 2016 года «Об установлении максимального размера премий сотрудникам», согласно которому в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, «Положением об оплате труда ООО «Воловский бройлер» от 04 мая 2016 года до введение в действие «Порядка премирования работников ООО «Воловский бройлер» премирование сотрудников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей производится исходя из личных достижений, с учетом общих положительных показателей Общества в достижении поставленных задач, а также с учетом выполнения Обществом финансовых показателей и вклада каждого структурного подразделения в увеличение прибыли Общества после окончания календарного месяца.

Возможный размер премий работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности, путем начисления премии за фактически отработанное время установлен в п. 2 приказа № 33-П от 25 мая 2016 года, в соответствии с которым возможный размер премии кладовщику составляет 33% от оклада.

Названным приказом при установлении размера премии в процентах от максимально возможного рекомендуется руководствоваться следующим критерием: наличие дисциплинарных упущений при выполнении трудовых обязанностей без применения дисциплинарного взыскания, в том числе: ненадлежащее и/или недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции (при её наличии) за учётный период (месяц) не повлекшее за собой нарушение технологического процесса, сбоя в работе оборудования, а также материальных затрат компании. В указанном случае рекомендуемый максимальный размер премии должен составлять 50% от установленного размера.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив в результате этого то, что истицей были допущены производственные упущения (заказана в цехе УПК излишняя продукция – голень (монолит) охлаждённая в количестве 40 коробок), в связи с чем ей и была начислена премия за сентябрь 2017 года в размере 16,50% от оклада, что соответствует вышеприведенным положениям локальных нормативных актов и не противоречит положениям ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ и трудовому договору, заключенному с истицей, из анализа которых в их системной взаимосвязи следует, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истицы и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказом № 6 от 30 сентября 2017 года, приказа № 6 от 30 сентября 2017 года в части начисления ей премии в размере 50%, считая его незаконным, и начислении ей премии в размере 100%.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам стороны истицы, в том числе и о непредоставлении запрашиваемых документов, и об отсутствии в нарушение требований Трудового кодекса РФ на предприятии коллективного договора, в связи с чем все принятые без учета мнения представительных органов предприятия локальные акты, по мнению стороны истца, не подлежат исполнению, и мотивированно признал эти доводы несостоятельными.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Воловский бройлер», суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правильно отказал и в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, произведя полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции постановил обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, подписанной ее представителем по доверенности ФИО2, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность принятого им решения по делу.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 10 января 2018 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1, подписанной её представителем по доверенности ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, подписанную её представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий