Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми и выселены из указанного жилого помещения; решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3, заключение прокурора Кузнецовой С. Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми; выселении из указанного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета, обосновывая требования тем, что истец является собственников жилого помещения, ответчики членами его семьи не являются, соглашения по пользованию жилым помещением не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что судом оставлен без внимания тот факт, что спорная квартира для ответчиков, является единственным жильем, в договоре купли – продажи не указана обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ответчик ФИО3 апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Прокурор Кузнецова С.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли – продажи от 01.03.2017, заключенного по результатам торгов, собственником квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми является истец ФИО4 Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 223, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии у ответчиков, предусмотренных жилищным или гражданским законодательством правовых оснований для пользования вышеуказанной квартирой.

При этом суд исходил из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, право пользования жилым помещением у истцов прекращено. Проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, создает истцу препятствие в реализации его прав собственника в отношении недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, из которой произведено выселение, является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением, на незаконность решения суда не указывают, поскольку на спорные правоотношения не распространяются правила о запрете обращения взыскания на жилое помещение, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. При этом обстоятельства, обусловливающие, по мнению автора жалобы, невозможность исполнения решения суда могут быть основаниями для разрешения судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда в предусмотренном законом порядке.

Ссылки в жалобе на то, что договором купли – продажи не была предусмотрена обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета, также на неправильность решения суда не указывают.

Регистрация лица по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина, по существу является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Поэтому сама по себе регистрация ответчиков по месту жительства жилищные права не порождает, однако, в данном случае, сохранение регистрации, затрагивает интересы собственника квартиры ФИО4 Поскольку для регистрации по месту жительства необходимы правовые основания права пользования жилым помещением, которые при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, основания сохранять за ответчиками регистрацию по месту жительства в спорной квартире, отсутствуют.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: