Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кононова С. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2013 года по делу по иску Кожевникова В. А. к индивидуальному предпринимателю Кононову С. Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Доброгорской Ю.В. – представителя ИП Кононова С.Ю., Павлушкину Л.М. – представителя Кожевникова В.А., судебная коллегия

установила:

Кожевников В.А. обратился в суд с иском к ИП Кононову С.Ю., просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору строительного подряда в размере 121500 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 124160 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым В.А. и ИП Кононовым С.Ю. заключен договор строительного подряда, по условиям которого Индивидуальный предприниматель Кононов С.Ю. обязуется в установленные договором сроки изготовить своими силами и средствами сруб в соответствии с Приложением №(...) и сметой, а Кожевников В.А. обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Согласно смете (Приложение №(...) к договору строительного подряда), стоимость работ по договору составила 124160 рублей. Пунктом 1.5 договора предусмотрены начало работ: ДД.ММ.ГГГГ года, и окончание: ДД.ММ.ГГГГ года. Кожевниковым В.А. во исполнение данного договора, была передана индивидуальному предпринимателю Кононову С.Ю. денежная сумма в размере 121500 рублей. Со стороны индивидуального предпринимателя Кононова С.Ю. договор остался не исполненным, сруб до сих пор не изготовлен и не передан заказчику.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Индивидуального предпринимателя Кононова С. Ю. в пользу Кожевникова В. А. выплаченные 121500 рублей, неустойка в размере 124160 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 123080 рублей. С Индивидуального предпринимателя Кононова С. Ю. так же взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5656 рублей 60 копеек.

ИП Кононов С.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение, с просьбой отменить его, в удовлетворении иска Кожевникову В.А. отказать. ИП Кононов С.Ю. в обоснование жалобы указал, что поэтапной, в соответствии с п.2.1. договора строительного подряда, оплатой истцом ответчику (20% от стоимости работ в момент подписания договора, 40% - по окончанию работ, 25% не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 15% - в момент передачи сруба), расписками ответчика в получении денежных средств за выполненные работы, а так же свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи истцу сруба. Суд необоснованно зачел выплаченные за работу денежные средства за предоплату, не принял во внимание электронную переписку между Кожевниковым В.А. и Кононовым С.Ю., где истец подтверждает факт изготовления сруба с некоторыми недоделками, факт доделывания сруба собственными силами, факт изготовления из сруба ответчика бани, а также факт продажи изготовленного ответчиком из сруба ответчика бани третьему лицу за 100000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым В.А. и ИП Кононовым С.Ю. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП Кононов С.Ю. обязуется в установленные договором сроки изготовить своими силами и средствами сруб в соответствии с Приложением №(...) и сметой, а Кожевников В.А. обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно смете (приложение №(...) к договору строительного подряда), стоимость работ по договору составила 124160 рублей; начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5. договора).

Кожевниковым В.А., во исполнение вышеуказанного договора, было передано ИП Кононову С.Ю. 121500 рублей, что подтверждается расписками Кононова С.Ю. на договоре и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4.3 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Приемка работ фиксируется фото-видео аппаратурой.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Пашканова В.А., Ксенофонтова А.Ю. неточны, противоречивы, малоинформативны, достоверно факт выполнения ответчиком его обязательств по договору и передачи сруба истцу достоверно не подтверждают, другими доказательствами не подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.А. направил в адрес ответчика претензию – требование о расторжении договора строительного подряда, полученную ИП Кононовым С.Ю. 10.04. 2013 г. лично.

В претензии указано, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», так как результат работ не сдан, Кожевников В.А. сообщает ИП Кононову С.Ю. о расторжении вышеуказанного договора в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, просил вернуть уплаченные по условиям договора 121500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования Кожевникова В.А., суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда не исполнил, работы в оговоренный в договоре срок не выполнил, в связи, с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата неосвоенного аванса.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, исследованных доказательствах.

Исходя из вышесказанного довод жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору строительного подряда были выполнены в установленные сроки не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его возражений о выполнении работ по договору строительного подряда.

Довод жалобы о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, которыми подтверждается факт изготовления сруба, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Так как материалы гражданского дела, не содержат подтверждения показаниям свидетелей, как указано выше, то суд первой инстанции дал им оценку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, у судебной коллегии нет оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: