Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО3 – представителя ИП ФИО1, ФИО4 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору строительного подряда в размере 121500 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 124160 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда, по условиям которого Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется в установленные договором сроки изготовить своими силами и средствами сруб в соответствии с Приложением №(...) и сметой, а ФИО2 обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Согласно смете (Приложение №(...) к договору строительного подряда), стоимость работ по договору составила 124160 рублей. Пунктом 1.5 договора предусмотрены начало работ: ДД.ММ.ГГГГ года, и окончание: ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 во исполнение данного договора, была передана индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежная сумма в размере 121500 рублей. Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 договор остался не исполненным, сруб до сих пор не изготовлен и не передан заказчику.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченные 121500 рублей, неустойка в размере 124160 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 123080 рублей. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 так же взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5656 рублей 60 копеек.

ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение, с просьбой отменить его, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. ИП ФИО1 в обоснование жалобы указал, что поэтапной, в соответствии с п.2.1. договора строительного подряда, оплатой истцом ответчику (20% от стоимости работ в момент подписания договора, 40% - по окончанию работ, 25% не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 15% - в момент передачи сруба), расписками ответчика в получении денежных средств за выполненные работы, а так же свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи истцу сруба. Суд необоснованно зачел выплаченные за работу денежные средства за предоплату, не принял во внимание электронную переписку между ФИО2 и ФИО1, где истец подтверждает факт изготовления сруба с некоторыми недоделками, факт доделывания сруба собственными силами, факт изготовления из сруба ответчика бани, а также факт продажи изготовленного ответчиком из сруба ответчика бани третьему лицу за 100000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется в установленные договором сроки изготовить своими силами и средствами сруб в соответствии с Приложением №(...) и сметой, а ФИО2 обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно смете (приложение №(...) к договору строительного подряда), стоимость работ по договору составила 124160 рублей; начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5. договора).

ФИО2, во исполнение вышеуказанного договора, было передано ИП ФИО1 121500 рублей, что подтверждается расписками ФИО1 на договоре и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4.3 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Приемка работ фиксируется фото-видео аппаратурой.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО5, ФИО6 неточны, противоречивы, малоинформативны, достоверно факт выполнения ответчиком его обязательств по договору и передачи сруба истцу достоверно не подтверждают, другими доказательствами не подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию – требование о расторжении договора строительного подряда, полученную ИП ФИО1 10.04. 2013 г. лично.

В претензии указано, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», так как результат работ не сдан, ФИО2 сообщает ИП ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, просил вернуть уплаченные по условиям договора 121500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда не исполнил, работы в оговоренный в договоре срок не выполнил, в связи, с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата неосвоенного аванса.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, исследованных доказательствах.

Исходя из вышесказанного довод жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору строительного подряда были выполнены в установленные сроки не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его возражений о выполнении работ по договору строительного подряда.

Довод жалобы о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, которыми подтверждается факт изготовления сруба, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Так как материалы гражданского дела, не содержат подтверждения показаниям свидетелей, как указано выше, то суд первой инстанции дал им оценку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, у судебной коллегии нет оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: