Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Хлебникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора пользования служебным жилым помещением незаключенным, признании права пользования спорным жилым помещением, прекращении производства по делу в части требований о выселении ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика, так как ответчик длительное время не проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по предыдущему адресу регистрации: <адрес>.

Факт нахождения части личных вещей ответчика (крупногабаритных систем хранения) по адресу: <адрес>, не является юридически значимым обстоятельством, которое определяет место жительства гражданина.

Полагает, что дела о выселении ответчика из жилого помещения не являются делами, к которым относится исключительная подсудность и должны рассматриваться по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, указывает, что к предъявленному ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) иску о выселении применяются общие правила о подсудности.

На момент подачи иска ответчик проживал по месту регистрации в <адрес>.

Местом нахождения истца также является территория <адрес> (Красный проспект, 84).

Соответственно оснований для отказа в передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Изложенная правовая позиция была отражена ранее в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004, согласно которому часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Исходя из смысла изложенного, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку таковым иском оспаривается право ответчика на проживание в жилом помещении.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из содержания искового заявления и встречного искового заявления, согласно которым предметом настоящего спора является требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Заельцовского районного суда <адрес>, а также требование истца о признании ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, секция №, относящемуся к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из вышеприведенных положений ст. 30 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применение судом первой инстанции процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора в суде - по месту нахождения имущества: жилого помещения, является правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах иск подлежал рассмотрению Заельцовским районным судом <адрес>.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий