Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску МУП «Теплоснабжение г. Фролово» к ХАГ о взыскании задолженности за отопление

по апелляционным жалобам МУП «Теплоснабжение г. Фролово», лица, не привлеченного к участию в деле ТСН «Спартак»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя МУП «Теплоснабжение г. Фролово» АВИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МУП «Теплоснабжение г. Фролово» обратилось в суд с иском к ХАГ о взыскании задолженности за отопление, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 1127,2 кв. м (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, поставку тепловой энергии в которое производит истец. Ввиду нарушения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, у ответчика образовалась задолженность за период с января по апрель 2020 года в сумме 217040 рублей 19 копеек.

Истец просил суд взыскать с ХАГ задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в размере 217040 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым МУП «Теплоснабжение г. Фролово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ТСН «Спартак» - лицо не привлеченное к участию в деле, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ХАГ просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ХАГ с 2019 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме (подвал) площадью 1127,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

МУП «Теплоснабжение г.Фролово» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории <адрес>, и поставляет тепловую энергию в вышеуказанный многоквартирный дом. Данный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Договор теплоснабжения между МУП «Теплоснабжение г.Фролово» и ХАГ не заключен.

Истец предъявил ХАГ требование по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в количестве 56,106 Гкал, за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 217040 рублей 19 копеек, исходя из расчета площади отапливаемого помещения умноженной на тариф.

Ответчик в обоснование своего отказа от оплаты образовавшейся задолженности представил акт обследования от 20 января 2021 года из которого следует, что в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес> отсутствует система отопления, теплопотребляющие установки не подключены, а проходящие транзитные разводные стояки (магистрали) отопления жилого дома изолированы (т.1 л.д.77).

В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле ТСН «Спартак» ТВИ пояснил, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, транзитные разводные стояки (магистрали) отопления, проходящие в подвале, изолированы истцом для сохранения тепловой энергии жильцам многоквартирного дома. Поскольку ХАГ не оплачивает потребление тепловой энергии, указанные расходы распределяются между собственниками, в том числе, и за отопление подвала ответчика.

Судом было поручено проведение обследования помещения подвала с участием сторон на предмет наличия системы отопления, теплопотребляющих установок и измерения температурного режима помещений.

Из составленного ООО «Эксплуатация МКД» акта от 10 марта 2021 года следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 1127,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, имеет коридор во всю длину помещения и располагающиеся по обе стороны от коридора 44 помещения, разделенные между собой внутренними перегородками. Через указанные помещения проходят подающие и обратные трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома, которые изолированы. Радиаторы отопления в 18 помещениях подвала демонтированы, а в 26 помещениях не работают, температура воздуха с учетом погодных условий в марте месяце и отсутствии радиаторов в помещениях в среднем составляет от 20 до 15 градусов, при том, что на момент составления акта двери в подвал были открыты, в отдельных комнатах одинарное остекление, демонтирована вентиляция, температура воздуха снаружи на улице минус 7 градусов (т.1 л.д.125-126).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома принадлежащих ответчику, отсутствуют теплопринимающие устройства, при этом сам по себе факт прохождения через нежилое помещение подающего и обратного трубопровода отопительной системы не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях многоквартирного дома, и эти расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Между тем, судом не правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, они сделаны с нарушением норм материального права. Так, учитывая сведения из акта обследования помещения от 10 марта 2021 года спорное подвальное помещение имеет элементы отопительной системы, предусмотренной проектом дома, в 26 из 44 помещений присутствуют радиаторы отопления, которые отключены, 18 радиаторов демонтировано. Температура воздуха в марте 2021 года сохраняется средней от 20 до 15 градусов, при наличии изоляции разводного трубопровода и открытых входных дверей, одинарного остекления комнат.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В силу положений подпункта «е» пункта 4 указанных Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб).

Согласно пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой, в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление указанных выше обстоятельств.

Судебной коллегией, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу были затребованы у прежнего собственника спорного нежилого помещения сведения о наличии проектной документации на подвальное помещение, а также проводимых работах по демонтажу системы отопления.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанное недвижимое имущество приобретено ХАГ на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 31 октября 2019 года у администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Поскольку продажа недвижимого имущества осуществлялась на торгах, администрацией был подготовлен отчет технического состояния реализуемого имущества.

Из отчета № <...> по состоянию на 31 мая 2019 года усматривается, что подвальное помещение имеет централизованную систему отопления, в виде радиаторов установленных в каждой комнате, на момент продажи отапливалось, что подтверждается приложенным планом многоквартирного дома и фотографиями.

Согласно договорам на поставку тепловой энергии от 30 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года, 22 января 2019 года, 01 ноября 2019 года, с приложенными отчетами об объеме отпуска тепловой энергии, прежний собственник подвального помещения администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области до 2019 года (фактической продажи ответчику) потребляла тепловую энергию и несла расходы по ее оплате.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области сообщила, что никаких работ по демонтажу системы отопления ими не проводилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о наличии в спорном помещении системы отопления, предусмотренного проектом, внесении собственником изменений в нее путем демонтажа радиаторов, о положении дел, существовавшем до перехода права собственности от прежнего собственника к ХАГ, судебной коллегией перед сторонами поставлен вопрос о проведении повторного осмотра спорного подвального помещения с фотографированием, а также истребований сведений у администрации Фроловского муниципального района.

Между тем, ответчик в назначенный судом апелляционной инстанции день на осмотр не явился, доступ комиссии для осмотра подвала не предоставил, тем самым уклонился от предоставления доказательств, обосновывающих свои возражения против заявленных истцом требований.

В этой связи, судебная коллегия исходит из представленных в дело доказательств которыми подтверждается, что изначально в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес> имелась система отопления, которая до перехода права собственности в 2019 году к ответчику ХАГ исправно функционировала, и по договору прежним собственником производилась оплата поставленной теплоэнергии. В установленном порядке ХАГ демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения или отказ от теплоснабжения не согласовывал. Сама по тебе сохраняющаяся средняя температура воздуха в комнатах подвального помещения от 15 до 20 градусов подтверждает факт поступления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, демонтаж отопительных приборов (радиаторов) не исключает обязанности ответчика по оплате стоимости коммунального ресурса, не исключают возможность получения теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления, в том числе от транзитных труб, что не было учтено судом первой инстанции, который оставил без оценки показатели температуры воздуха в нежилом помещении, сам по себе факт наличия элементов системы отопления каждого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению не имеется.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ТСН «Спартак» без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку ТСН «Спартак» не представлено доказательств в обоснование своей позиции о разрешении решением суда вопросов об его правах и обязанностях, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств, не предопределяет разрешение вопроса о судьбе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МУП «Теплоснабжение г. Фролово» к ХАГ о взыскании задолженности за отопление удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП «Теплоснабжение г. Фролово» с ХАГ задолженность за отопление за период с января по апрель 2020 года в сумме 217040 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5370 рублей.

Апелляционную жалобу ТСН «Спартак» на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Фроловский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи