Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казанцев О.А. обратился в суд с иском к Поднебеснову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал следующее.

Казанцев О.А. является собственником воздушного судна - самолета «<...>», идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, которое занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ. Самолет приобретался и использовался Казанцевым О.А. для организации и проведения сельскохозяйственных авиационно-химических работ.

В июне 2011 года Поднебеснов А.В. незаконно завладел принадлежащим Казанцеву О.А. самолетом, который располагался на аэродроме в районе с. <...> <...> района <...> области и улетел на нем в неизвестном направлении, вернуть самолет Поднебеснов А.В. отказался. Нахождение самолета в незаконном владении Поднебеснова А.В. им не отрицается и подтверждается распиской.

Казанцев О.А. просил суд истребовать из незаконного владения Поднебесного А.В. воздушное судно - самолет «<...>», идентификационный номер <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей, расходы на представителя в размере <...>рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Носова С.А. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Поднебеснов А.В. и его представитель адвокат Потехин С.А. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ш. М.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2013 года исковые требования Казанцева О.А. к Поднебеснову А.В. об истребовании из незаконного владения и передаче воздушного суда – самолета «<...>», идентификационный номер <...>, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казанцева О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расписка от 31 июля 2012 года о передаче ему самолета не соответствует действительности, поскольку фактическая передача воздушного судна к истцу от ответчика не состоялась. Суд не учел, что в материалах дела имеются документы, из которых следует, что ответчик угнал у истца самолет, перекрасил его, снял регистрационные номера с комплектующих изделий и перегнал на аэродром п. <...>.

Кроме указанного, заявитель не согласен и с выводом суда о том, что для истребования самолета «<...>» ему необходимо оспорить право собственности на самолет «<...>», полагая, что для передачи самолета и восстановления, как утверждает заявитель, нарушенных прав, необходимо лишь истребовать самолет «<...>» с номерами комплектующих и агрегатов, на который в суд первой инстанции представлены соответствующие документы. Считает, что у ответчика находится именно его самолет, идентичность которого подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казанцев О.А. является собственником воздушного судна - самолета «<...>», идентификационный номер <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта 07 сентября 2012 года (л.д.8 т.1), сообщениями Росавиации (л.д.49,108 т.1).

Воздушное судно «<...>», государственный регистрационный знак <...>, занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ в соответствии с Воздушным кодексом РФ и Конвенцией о международной гражданской авиации от 07 декабря 1944 года, что подтверждено свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна №<...>, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта (л.д.9 т.1).

Поднебеснов А.В. является собственником воздушного судна - самолета «<...>», идентификационный номер <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно, запись о регистрации сделана 01 ноября 2012 года (л.д.18 т.1), сообщением Росавиации (л.д.108 т.1).

Воздушное судно «<...>», государственный регистрационный знак <...>, занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна (л.д.17 т.1).

Казанцев О.А., обращаясь в суд с иском, указал, что Поднебеснов А.В. незаконно завладел принадлежащим ему воздушным судном - самолетом «<...>», идентификационный номер <...>.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, послужившие основанием для регистрации права собственности на воздушное судно на имя Поднебеснова А.В.

Из регистрационного дела воздушного судна (л.д.132-160 т.1) следует, что право собственности Поднебеснова А.В. на воздушное судно «<...>» было зарегистрировано на основании заявления его представителя по доверенности Соколовой Ю.С. в Федеральное агентство воздушного транспорта от 01 ноября 2012 года (л.д. 134 т.1), заключения №<...>от 25 октября 2012 года по оценке соответствия единичного экземпляра легкого воздушного судна АОН требованиям к летной годности, выданного ООО <...> «<...>» (л.д.144-148 т.1).

Согласно заявлению, заключению, дата изготовления самолета 31 августа 2012 года, на нем установлен двигатель <...>мощностью 100 л.с., номер двигателя <...>, <...>года выпуска, адрес места базирования самолета: Нижегородская область, посадочная площадка «<...>».

Согласно договору купли-продажи от 18 марта 2011 года, К. Н.С. продала Поднебеснову А.В. комплект запасных частей и комплектующих для сборки самолета «<...>» с двигателем <...>, серийный номер двигателя <...> (л.д. 149-151 т.1).

По акту приема-передачи К. Н.С. передала Поднебеснову А.В. комплект запасных частей и комплектующих для сборки самолета «<...>», в том числе двигатель <...>, серийный номер двигателя <...>, год выпуска <...> (л.д.152 т.1).

Согласно справке Центра по сертификации <...> «<...>» от 25 октября 2012 года, воздушное судно – самолет «<...>», принадлежащий Поднебеснову А.В., базируется на посадочной площадке «<...>» Нижегородской области, присвоен идентификационный номер <...> (л.д.153 т.1).

Регистрационное дело содержит формуляр воздушного судна самолета <...> (л.д.154-157 т.1), формуляр двигателя <...>, серийный номер двигателя <...> (л.д.158-160 т.1).

Судом установлено, что право собственности Казанцева О.А. на воздушное судно - самолет «<...>», было зарегистрировано на основании:

- заявления его представителя по доверенности Шилова Р.А. в Федеральное агентство воздушного транспорта от 14 августа 2012 года о замене свидетельства о регистрации воздушного судна в связи с изменением собственника (л.д.162 т.1),

- заявления представителя Казанцева О.А. в Федеральное агентство воздушного транспорта от 21 августа 2012 года о регистрации права собственности (л.д.188 т.1),

- решения единственного участника ООО «<...>» о распределении имущества после исключения из ЕГРЮЛ от 10 декабря 2011 года (л.д. 192 т.1), согласно которому из имущества юридического лица ООО «<...>» в собственность Казанцева О.А. передан, в том числе самолет «<...>», серийный (идентификационный) номер <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно сведениям, внесенным в заявление о замене свидетельства о регистрации воздушного судна, на самолете установлен двигатель <...> мощностью 100 л.с., номер двигателя <...>, <...>года выпуска (л.д.162 т.1).

Из справки о месте базирования воздушного судна от 21 августа 2012 года за подписью Казанцева О.А. следует, что единичный экземпляр воздушного судна «<...>»<...>с 10 декабря 2011 года базируется на аэродроме <...> <...> района <...>области (л.д.204 т.1).

В регистрационном деле имеется формуляр воздушного судна самолета <...> (л.д.207-211), в котором указан двигатель типа <...>, серийный номер <...>, начало эксплуатации <...>год.

Как следует из формуляра двигателя тип <...>, заводской номер <...>, начало эксплуатации двигателя – <...>года (л.д.212-216 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации гражданского военного судна №<...>от 25 мая 2009 года, прежним собственником воздушного судна «<...>», государственный регистрационный знак <...>, серийный номер <...>, являлся ООО «<...>» (л.д.165 т.1).

Согласно акту осмотра и оценки технического состояния единичного экземпляра воздушного судна, выполненного Центром по сертификации экземпляров воздушных судов ООО «<...>», самолет «<...>», идентификационный номер <...>, изготовлен в <...>году, на нем установлен двигатель типа <...>, место базирования: аэродром <...> (л.д.170 т.1).

Согласно справке ООО «<...>» от 11 января 2009 года (л.д. 171 т. 1), воздушное судно «<...>» построено в производственных условиях ООО «<...>» из комплектующих, приобретенных в ООО «<...>» по договору №<...>купли-продажи комплектующих к летательному аппарату от 01 июня 2007 года (л.д. 177-179 т.1).

Согласно договору купли-продажи №<...>транспортного средства (воздушного судна), заключенному 11 января 2009 года между ООО «<...>» и ООО «<...>» (л.д.173-175 т.1), ООО «<...>» приобрело в собственность у ООО «<...>» воздушные судна «<...>» и «<...>».

Казанцев О.А. в обоснование своего права собственности на спорное воздушное судно, которое, по его утверждению, находится в чужом незаконном владении Поднебесного А.В., представил следующие документы: контракт от 23 октября 2008 года (л.д. 225-226 т.1), согласно которому ООО «<...>» г. <...>Украины продало ООО «<...>» г. <...> конструкторский набор сверхлегкого самолета <...> «<...>» без силовой установки в комплектации соответствующей протоколу согласования (л.д.227 т.1), формуляр воздушного судна типа <...>, заводской № <...> (л.д.228-229 т.1), в котором указаны основные агрегаты и приборы воздушного судна, паспорт высотомера <...>№<...>от 2007 года (л.д.230-231 т.1), формуляр двигателя <...> (л.д.232-233 т.1), тип – 912, модель <...>, серийный номер <...>, <...>года производства, паспорт воздушного винта <...> «<...>» на изделие №<...>и №<...> (л.д.234-235,236-237 т.1), паспорт вариометра <...> <...>года (л.д.238-239 т.1), паспорт высотомера двухстрелочного <...> <...> года (л.д.240-241 т.1), фототаблицы номеров агрегатов самолета (л.д.242,243 т.1), паспорт конструкторского набора сверхлегкого самолета <...> «<...>» без силовой установки (л.д.244-246 т.1), расписку Т. А.Б. о получении денежных средств от Казанцева О.А для покупки двигателя <...> (л.д.247 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что за Казанцевым О.А. и Поднебесновым А.В. зарегистрированы права собственности на воздушные суда с разными опознавательными знаками и идентификационными номерами, но с одним и тем же типом двигателя <...>, имеющим один и тот же идентификационный номер <...>. При этом право собственности на воздушные суда спорящих сторон зарегистрировано в установленном порядке, но на основании различных правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Казанцев О.А., обращаясь в суд с иском, утверждал о владении и пользовании воздушным судном «<...>» на законных основаниях, определив способ защиты своего нарушенного права на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на воздушное судно в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Воздушного кодекса РФ является государственный реестр гражданских воздушных судов РФ.

Между тем, таких относимых и допустимых доказательств того, что Поднебеснов А.В. владеет воздушным судном истца, Казанцевым О.А. суду первой инстанции не представлено.

Казанцев О.А., не представляя документов, подтверждающих его права на воздушное судно, находящееся в собственности ответчика, но заявляя исковые требования об истребовании воздушного судна, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не является заинтересованным лицом, чьи права нарушены.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности ответчика на воздушное судно в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

При этом судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре ст. 305 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, применению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности расписки от 31 июля 2012 года о передаче ему самолета, так как фактическая передача судна не состоялась, относимыми и допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвержден.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Заварихина С.И.