Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конди», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате происшествия на воде,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта повреждений лодочного мотора 147 080 рублей, убытки стоимость транспортировки лодочного мотора 940 рублей, стоимость услуг по оценке дефектовки лодочного мотора 900 рублей, оплату юридических услуг 5 000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 142 рубля, а всего 159 562 рубля.

В части исковых требований ФИО1 к ООО «Конди» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по представлению интересов истца в суде, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО ТД «Конди» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате происшествия на воде, мотивируя тем, что 17.06.2017 года на Красноярском водохранилище в районе базы отдыха «Маяк» произошло столкновение двух маломерных судов: «Днепр» с бортовым номером № под управлением ФИО3 и «Корвет» с бортовым номером № под управлением ФИО4, в результате которого было повреждено его имущество, а именно подвесной мотор лодки «Салют», пришвартованной у берега. В результате нарушения ФИО4 Правил плавания внутренним водным транспортом РФ и Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ истцу был причинен ущерб, который согласно предварительной дефектной ведомости ООО Автодом «На Королева» от 22.06.2017 года составляет 147 080 рублей. Указанные лица 17.06.2017 года являлись работниками ООО ТД «Конди» и находились при непосредственном выполнении своих должностных обязанностей на базе отдыха «Маяк» по оказанию услуг перевозки пассажиров. Вместе с тем, собственником маломерных судов «Днепр» с бортовым номером № и «Конверт» с бортовым номером № является ответчик ФИО2 При таких обстоятельствах, истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора Yamaha, модель ПЛМ: F60FETL, серийный № в размере 147 080 рублей, расходы по транспортировке лодочного мотора в размере 940 рублей, расходы по дефектовке лодочного мотора в размере 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 35000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4142 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене заочного решения, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не обеспечил её надлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 12.02.2018 года, по итогам которого состоялось судебное решение, а также пришел к безосновательному выводу о том, что нарушения правил вручения заказной корреспонденции не установлено, хотя соблюдение такого порядка судом не было проверено. В материалах дела не имеется документального подтверждения ее вторичного извещения почтовым отделением в целях получения почтового отправления, в связи с чем полагает процедуру вручения судебного извещения нарушенной. Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел поданное ею ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые являлись очевидцами столкновения маломерных судов, оставил без оценки письменное подтверждение договорных отношений между ней и ООО ТД «Конди» по использованию маломерных судов, контроль за использованием которых в период действия договора аренды нес арендатор. Считает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств тому, что повреждённый лодочный мотор был установлен на принадлежащее ему судно в момент столкновения, а также тому, какие повреждения были получены от столкновения, не доказал где, когда и от чего получены повреждения лодочного мотора. Суд, принимая позицию истца, не установил истинного виновника происшествия. Полагает, что виновным в происшествии на воде является ФИО3, так как именно он, отплывая от берега на катере, который фактически угнал, будучи в состоянии алкогольного опьянения пересек направление движения другого катера, подставив при этом свой бок катеру, двигающемуся прямо, в то время как в силу пунктов 223 и 224 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом №502 от 29.06.2005 года МЧС РФ, должен был уйти вправо, уступив дорогу судну, двигающемуся по прямой, не пересекая ему дорогу. Для правильного разрешения спора суду следовало учесть ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а также поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы поврежденного двигателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ООО ДТ «Конди» - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, заслушав объяснения свидетелей, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений статей 43, 44 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в имевшем место 17.06.2017 года в районе левого берега зал. Шумиха г.Дивногорск происшествии на воде, с участием маломерного судна «Корвет 600» с бортовым номером Р24-90КЧ, под управлением ФИО4, и моторной лодки «Неман» с бортовым номером Р23-92КЧ под управлением ФИО3, является ФИО4, который в нарушение пункта 8г Правил пользования маломерными судами, утвержденными Приказом МЧС России №502 от 29.06.2005 года, при совершении маневрирования допустил столкновение с маломерным судном «Неман», в результате чего данное судно отбросило в сторону берега, где ударило в моторный отсек пришвартованной у берега лодкуи«Салют-480» с бортовым номером №, принадлежащей ФИО1

Обстоятельства рассматриваемого происшествия в полной мере установлены материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении серии 24 № от 18.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №05926 от 20.07.2017 года и объяснениями участника происшествия.

Рассматривая спор, суд установил, что владельцем моторной лодки «Неман» с бортовым номером Р23-92КЧ и маломерного моторного судна «Корвет 600» с бортовым номером № является ответчик ФИО2

Владельцем моторной лодки «Салют-480» с бортовым номером № с двигателем Yamaha, заводской № мощностью 60 л/с, является истец ФИО1, имеющий удостоверение на право управления маломерным судном (мотолодкой), что подтверждается судовым билетом № от 22.04.2015 года, удостоверением от 25.12.2014 года АВ №.

В результате происшествия на воде моторной лодке «Салют-480» с бортовым номером № причинены механические повреждения подвесного мотора Yamaha F60FETL, заводской №.

Лодочный мотор Yamaha F60FETL, заводской №, мощностью 60 л/с был приобретен ФИО1 16.12.2014 года в ООО «Мотор Центр на Королева», его стоимость составила 322 400 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи №16/12/2014-1527 от 16.12.2014 года, счетом на оплату №1089 от 16.12.2014 года, чеком от 16.12.2014 года.

В соответствии с предварительной дефектной ведомостью от 22.06.2017 года ООО «Автодом на Королева», при предварительном внешнем осмотре повреждений лодочного мотора Yamaha F60FETL, заводской №, полученных в результате столкновения с другим судном, установлено, что итоговая стоимость их устранения с учетом стоимости деталей и работы по их замене составит 147 080 рублей.

Стоимость составления вышеуказанной дефектной ведомости от 22.06.2017 года, представленной истцом в качестве доказательства размера причиненного ему реального ущерба, фактически оплаченная истцом в ООО «Автодом на Королева», составила 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН-1706-0331 от 20.06.2017 года, чеком от 23.06.2017 года.

Кроме того, при транспортировке лодочного мотора Yamaha F60FETL заводской № к месту его ремонта истцом были понесены расходы на приобретение бензина в размере 940 рублей (600 рублей + 340 рублей), что подтверждается чеком ООО «Красноярскнефтепродукт» <...> км. а/д «Красноярск-Абакан» от 19.06.2017 года на сумму 600 рублей, чеком АЗС <адрес> от 23.06.2017 года на сумму 340 рублей.

Изложенные обстоятельства позволили суду признать, что истцу ФИО1 в результате столкновения маломерных судов на воде, произошедшего 17.06.2017 года, был причинен реальный ущерб имуществу в размере 147 080 рублей, а также истцом понесены расходы на транспортировку лодочного мотора в размере 940 рублей и расходы на оплату услуг по дефектовке лодочного мотора в размере 900 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ФИО2, не отрицая того обстоятельства, что является собственником маломерных судов «Неман» с бортовым номером № и «Конверт 600» с бортовым номером №, указывала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку передала на летний период времени эти судна во владение и пользование базе отдыха «Маяк».

Ставя под сомнение позицию ответчика, суд указал, что ФИО2 не представила никаких договоров о передаче имущества во владения иному лицу, а также сведения об этом лице, о его индивидуальных признаках, организационно правовой форме, ИНН, ОГРН, о месте нахождения физического лица, его фамилии, имени, отчества, об определении порядка несения ответственности на случай причинения вреда.

Правильно руководствуясь абз. 8 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, указывающим, что судовладельцем является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника столкнувшихся судов ФИО2, взыскав с неё в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба имуществу в размере 147 080 рублей, расходы на транспортировку лодочного мотора в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке лодочного мотора в размере 900 рублей.

При этом суд указал, что, вопреки утверждениям ФИО2, отсутствуют основания полагать, что база отдыха «Маяк» непосредственно эксплуатировала вышеуказанные судна, фактически владела ими на основании договора аренды, лизинга или ином праве.

Кроме того, суд учел, что материалы дела не содержат сведений о лице, владеющем на законном основании базой отдыха «Маяк». Согласно объяснениям ФИО4 от 17.06.2017 года, он является директором базы отдыха «Маяк» и в момент происшествия на воде 17.06.2017 года непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, между тем доказательств наличия трудовых отношений между ООО ТД «Конди» и ФИО4 в качестве директора базы отдыха «Маяк» не представлено.

С учетом того, что ООО ТД «Конди» в ходе судебного разбирательства отрицало факт принадлежности ему базы отдыха «Маяк», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТД «Конди» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности, суд исходил из следующего.

ФИО1 в материалы дела представлена доверенность на представителя ФИО7 №№, выданная 12.07.2017 года, сроком по 11.07.2020 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №07/03 от 12.07.2017 года, ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО7 в счет оказания юридических услуг – консультации и составления иска 5000 рублей.

Имеющееся в материалах дела исковое заявление было подписано и подано представителем истца – ФИО7

Кроме того, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №07/04 от 12.07.2017 года, ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО7 за представление интересов в суде сумму 35000 рублей.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что во всех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, истец ФИО1 присутствовал и защищал свои права лично, а представитель ФИО7 в судебные заседания не являлся.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления отвечает признакам разумности, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму таких расходов в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде, поскольку такие услуги фактически представителем ФИО7 оказаны не были, последний в судебных заседания по делу не участвовал.

Обоснованы также и выводы суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, несение которых подтверждается записью в доверенности о взыскании по тарифу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4142 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией отклоняются доводы ФИО2, указывающей на то, что суд не обеспечил её надлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 12.02.2018 года, по итогам которого состоялось судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно адресной справке, ФИО2 с 12.09.2000 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (том №1, л.д. 80 оборот). Судебное заседание, назначенное на 19.12.2017 года, проходившее без участия ответчика ФИО2, в связи с необходимостью истребования материалов проверки и вызова свидетелей было отложено на 15-00 часов 12.02.2018 года (том №1, л.д. 103-104). Извещение о судебном заседании, назначенном на 12.02.2018 года, судом было направлено заказным письмом ФИО2 по адресу: <адрес> (том №1, л.д. 106). Однако, направленная в адрес ответчика ФИО2 корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (том №1, л.д. 115). Данные обстоятельства были расценены судом как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поэтому судом вынесено решение в порядке заочного производства. Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика ФИО2

При этом, сама ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что ей было известно о нахождении гражданского дела в суде, указывая в своей апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не рассмотрел её ходатайство о вызове в суд свидетелей, что свидетельствует об осознанно избранной ответчиком при рассмотрении дела позиции уклонения от явки в судебное заседание.

Не принимаются судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договорных отношений между ФИО2 и ООО ТД «Конди» по использованию маломерных судов, поскольку наличие таких отношений, с учетом близкого родства директора ООО ТД «Конди» - ФИО6 и ФИО2 (супруги) ставит это обстоятельство под сомнение.

Довод ответчика о недоказанности истцом ущерба и его размера, также не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорены доказательства истца о наличии ущерба и его размере.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, в частности сам факт происшествия на воде и вины ФИО4

При этом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы. Суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, указав мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было, в силу чего доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: