Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давыденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2020 года материал по частной жалобе Прилуцкого И.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2020 года, которым в рамках гражданского дела № по иску АО «Альфа-Банк» к Прилуцкому Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником - ООО «ТРАСТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Траст». В обоснование заявления указано, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Траст» с Прилуцкого И.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора цессии уступил заявителю права (требования) по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ». На основании вышеизложенного представитель заявителя просил суд об удовлетворении требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, в рамках гражданского дела № по иску АО «Альфа-Банк» к Прилуцкому Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником - ООО «ТРАСТ» (л.д. 129-131).

На определение суда Прилуцким И.В. 29 сентября 2020 года подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда (л.д. 135-139).

Проверяя возможность рассмотрения частной жалобы на определение районного судьи в апелляционной инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Как видно из представленных материалов, определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве вынесено 09 сентября 2020 года (л.д. 129-131). Прилуцкий И.В. в судебном заседании 09.09.2020 участвовал лично, копию определения получил на руки в этот же день (л.д.126-127, 132).

С учетом положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ, срок обжалования определения от 09.09.2020 необходимо исчислять с 10 сентября 2020 года.

Таким образом, срок подачи частной жалобы, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, истекает 24 сентября 2020 года.

Однако частная жалоба была подана Прилуцким И.В. 29 сентября 2020 грода, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ (л.д. 135-139).

Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует и судом первой инстанции вопрос о возвращении жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не разрешался.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу Прилуцкого И.В. без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока обжалования определения суда и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Прилуцкого И.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин