Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Норматовой Олеси Федоровны к департаменту образования и науки Приморского края о предоставлении жилого помещения

по частной жалобе Норматовой О.Ф. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2017 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Норматова О.Ф. обратилась в суд с иском к департаменту образования и науки Приморского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на территории Владивостокского городского округа.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9.07.2017 года заявление Норматовой О.Ф. оставлено без движения, а заявителю предложено устранить указанные в определении суда недостатки в срок до 4.08.2017 года.

С указанным определением не согласился заявитель, ею подана частная жалоба, в которой Норматова О.Ф. ссылается на отсутствие в определении указаний на конкретные недостатки искового заявления, неправомерность требований судьи предоставления доказательств, а также документа об оплате госпошлины, который к иску был приложен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца ответчиком, а также что истцом не в полном объеме оплачена госпошлина.

С данной позицией суда судебная коллегия согласиться не может и полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Из предоставленных материалов усматривается, что поданное Норматовой О.Ф. в суд исковое заявление о предоставлении жилого помещения содержит предусмотренные ст.131 ГПК РФ сведения, в заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к исковому заявлению приложен ряд письменных доказательств подтверждающих заявленные требования, квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб.

Отсутствие документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не являлось препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении дополнительных доказательств, могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Указывая в определении о том, что истцом не была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера, суд первой инстанции не учел, что истец заявил требования о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценк, размер госпошлины составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи