Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу СОФЖИ сумму задолженности в размере 1.617.088,67 руб., из которых: 723.271 руб- просроченные проценты за период с 14.01.09 г. по 25.02.2013 г.; 683.261,67 руб- пени за период с 31.11.2003 г. по 13.01.2009 г.и 210.556 руб- пени за период с 14.01.2009 г. по 25.02.2013 г.

Признать сделку между ФИО5 и ФИО2 по отчуждению жилого дома и земельного участка, находящихся <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,находящиеся <адрес>

Обязать УФРС по Самарской области аннулировать запись о переходе права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,находящиеся <адрес>, на имя ФИО2 и восстановить запись о праве собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке,находящихся <адрес> на имя ФИО5 в ЕГРП.

Зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу СОФЖИ на дом с земельным участком, находящиеся <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО5,. ФИО6, ФИО2 в пользу СОФЖИ расходы по уплате госпошлины в сумме 20.568,20 руб».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения ФИО5, его представителя ФИО3, возражения представителя СОФЖИ ФИО4,

у с т а н о в и л а :

СОФЖИ обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2003 г. между ними и ФИО5 заключен договор займа на сумму 1500000 руб. под выплату 15% годовых на срок 224 месяца, т.е. до 2022г.

Поручителем по данному обязательству выступает ФИО6

С 2005 г. ФИО5 должным образом свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г.о. Самара от 25.02.2009 г. с ФИО5 взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 2.434.365 руб.

Однако, до настоящего времени указанная сумма ответчиком также не выплачена, в связи с чем просят взыскать с ФИО5 и ФИО6, как поручителя, задолженность в сумме 1.617.088,67 руб., из которых: 723.271 руб- просроченные проценты за период с 14.01.09 г. по 25.02.2013 г.; 683.261,67 руб- пени за период с 31.11.2003 г. по 13.01.2009 г.и 210.556 руб- пени за период с 14.01.2009 г. по 25.02.2013 г.

Кроме того, п. 4.1.3 договора займа предусмотрена обязанность ФИО5 в течение 5 дней с даты заключения договора займа заключить договор ипотеки жилого дома № 5б по ул. Анжерской г.о. Самары, на реконструкцию которого выдан кредит.

До настоящего времени договор ипотеки не заключен, а принадлежащая ответчику ? доля в этом доме была отчуждена им в 2013 г. в пользу сына ФИО2

Просят признать данную сделку недействительной, возвратить спорное имущество в собственность ФИО5, обязать УФРС по Самарской области зарегистрировать ипотеку на данное имущество в силу закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга с ФИО6, признания сделки недействительной и регистрации ипотеки в силу закона отменить, полагая, что поручительство ФИО6 в силу ст. 367 ГК РФ является прекращенным, ипотека в силу закона в данном случае не предусмотрена, запрета на распоряжение принадлежащим ему имуществом не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель СОФЖИ ФИО4 просит решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 30.10.2003 г. между СОФЖИ и ФИО5 заключен договор займа № на сумму 1.500.000 руб. под выплату 15% годовых на срок 224 месяца, т.е. до 2022г.

Денежные средства предоставлены на реконструкцию жилого дома <адрес>

В этот же день в обеспечения указанного обязательства между СОФЖИ и ФИО6 заключен договор поручительства.

С 2005 г. ФИО5 должным образом свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет.

Решением Ленинского районного суда г.о. Самара от 25.02.2009 г. с ФИО5 в пользу СОФЖИ взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 2.434.365 руб. за период с 2004 г. по 13.01.2009 г.

Штрафные санкции ( пени) указанным решением не взыскивались в связи с уточнением СОФЖИ исковых требований.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, сумма займа в полном объеме ФИО5 не погашена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что СОФЖИ вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором займа, в частности за период с 14.01.2009 г. по 25.02.2013 г.

Сумма испрашиваемой истцом задолженности в размере 723.271 руб. ответчиком не оспаривается и обоснованно с него взыскана.

Вместе с тем, взыскивая данную сумму долга солидарно с ФИО5 и поручителя ФИО6, судом не принятым во внимания правила ч.4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.3.6 договора займа заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом ежемесячно, т.е. указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.3.2 договора поручительства, заключенного между СОФЖИ и ФИО6, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, договор поручительства, заключенный с ФИО6, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Согласно карточке счета 58.3 с 2004 г. ФИО5 крайне нерегулярно исполняет обязанности по погашению задолженности. Последний платеж произведен им 29.06. 2009 г. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее июля 2009 г.

Поскольку в указанный срок ФИО5 обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен СОФЖИ только 06.05.2013 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно удовлетворение требований о взыскании с ФИО6 задолженности за период с 14.01.2009 г. по 06.05.2012 г. является необоснованным, поскольку поручительство в этой части является прекращенным в силу императивного указания закона ( ч.4 ст. 367 ГК РФ).

Вместе с тем, заключенный между СОФЖИ и поручителем договор нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, т.е. ФИО6 обязана нести солидарную ответственность с ФИО5 за период с 06.05.2012 г.

Согласно расчету, представленному истцом судебной коллегии, за данный период задолженность по процентам составила 182.809 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО6 солидарно, а оставшаяся часть- 540.462 руб (723.271 руб-182.809 руб.), подлежит взысканию непосредственно с ФИО5

В соответствии с 5.1 договора займа при нарушении сроков возврата займа и начисленных по нему процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день исполнения денежного обязательства, от суммы ежемесячного платежа, невыплаченного в срок за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком, сумм пени за период с 31.11.2003 г. по 13.01.2009 г. составила 683.261,67 руб.; за период с 14.01.2009 г. по 25.02.2013 г. - 210.556 руб., всего 893.817 руб 67 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае истцом заявлены требования по взысканию неустойки практически за 10-летний период-с ноября 2003 г. Каких-либо уважительных причин к невозможности предъявления таких требований ранее, не установлено.

Более того, в 2009 г. СОФЖИ заявлял требования о взыскании основной задолженности по договору займа, процентов и пени за период с 2004 г. по 2009 г., ( гражданское дело № рассмотренное Ленинским районным судом г.о. Самары) впоследствии исковые требования уточнил, и пени из исковых требований были убраны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что со стороны СОФЖИ в данном случае имеет место содействие в увеличении размера убытков, причиненных ФИО5 неисполнением и ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, в связи с чем, коллегия полагает необходимым применить правила ст. 333, 404 ГК РФ, и снизить испрашиваемую истцом неустойку до 100.000 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора займа от30.10.2003 г ФИО5 обязался в течение 5 дней с даты заключения договора займа заключить договор ипотеки жилого дома № 5б по ул. Анжерской г.о. Самары, на реконструкцию которого выдан кредит.

До настоящего времени такой договор не заключен.

Дав оценку установленным обстоятельствам, руководствуясь правилами ст. 77 Закона « Об ипотеке», суд пришел к выводу, что поскольку заемные средства получены ФИО5 на реконструкцию спорного жилого дома, то в данном случае имеет место ипотека в силу закона, и удовлетворил требования СОФЖИ в части обязания зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу СОФЖИ на дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Федеральным Законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ( ред. от 07.05.2013 г.) « Об ипотеке (залоге недвижимости)» действительно предусмотрено возникновение ипотеки как в силу договора, так и в силу закона.

Вместе с тем, ипотека в силу закона возникает лишь в указанных законом случаях, к каковым в настоящее время относятся: ст.ст. 488,489,587,601 ГК РФ; ст. 13 ФЗ « О долевом участи в строительстве…»; а также ст. 64.1, 77 ФЗ « Об ипотеке».

В силу ст. 77 ФЗ « Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае заемные средства получены на реконструкцию жилого помещения.

Возможность регистрации ипотеки в силу закона жилого помещения, на реконструкцию которого получен кредит, предусмотрена Законом Самарской области от 29.06.2004 г. № 96-ГД « Об ипотечном жилищном кредитовании в Самарской области» ( ст. 1).

Однако, данный закон вступил в законную силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования и обратная сила данному нормативному акту не придана ( ст. 17), соответственно на правоотношения, возникшие в 2003 г. данный Закон не распространяется.

Более того, самим договором займа от 30.10.2003 г. предусмотрена ипотека спорного жилого помещения в силу договора( п.4.1.3).

С иском о понуждении заключить договор ипотеки СОФЖИ не обращалось и не обращается в настоящее время.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в данном случае имеет место ипотека в силу закона, являются необоснованными.

Кроме того, согласно ст. 20 ФЗ « Об ипотеке» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Соответственно судебного акта для регистрации ипотеки в силу закона не требуется. Она возможна на основании обращения одного лишь залогодержателя.

Также необходимо отметить, что в качестве последствий неисполнения обязанности заключить договор ипотеки пп. л п.4.4.1 договора займа предусмотрено право истца потребовать полного досрочного погашения обязательства.

Таким правом истец воспользовался. Решением Ленинского районного суда г.о. Самары от 25.02.2009 г. с ФИО5 досрочно взыскана сумма задолженности по договору займа от 30.10.2003 г.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о регистрации ипотеки в силу закона в пользу СОФЖИ на дом с земельным участком, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, подлежит отмене, а исковые требования в этой части оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.06.2013 г. ФИО5 подарил принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> своему сыну ФИО2

04.07.2013 г. право собственности ФИО2 на данное имущество прошло государственную регистрацию.

Признавая данную сделку недействительной, суд исходил из того, что данная сделка нарушает права и законные интересы СОФЖИ на получение спорного помещения в собственность в порядке обращения на него взыскания, а также из того, что сделка совершена в период действия мер обеспечения иска. При этом суд руководствовался ст. 168 ГК РФ.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

19.06.2013 г. определением Красноглинского районного суда г.о. Самары наложен арест на упомянутое выше недвижимое имущество.

Исполнено данное определение органами Росреестра 18.07.2013 г.( л.д. 82),т.е. после совершения оспариваемой сделки и регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО2

04.07.2013 г. во исполнение решения Ленинского районного суда г.о. Самары от 25.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района также наложен арест на спорное имущество.

В органах Росреестра данное постановление зарегистрировано 04.07.2013 г. Сведений о дате исполнения постановления не имеется.

Вместе с тем, договор дарения спорного имущества сдан на регистрацию в УФРС по Самарской области 29.06.2013 г., переход права зарегистрирован 04.07.2013 г.

Соответственно сделка и регистрация перехода права собственности осуществлены при отсутствии сведений о наличии какого-либо запрета на совершение данных действий.

Доказательств того, что о применении мер обеспечения иска знал ФИО5, также не имеется, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в судебные заседания он не являлся.

Кроме того, как указывалось выше, не имелось обременения спорного имущества и в силу ипотеки.

На протяжении практически 10 летСОФЖИ каких-либо действий по заключению договора ипотеки не предпринимал. Более того, воспользовался правом досрочного взыскания задолженности, что в силу п. 4.4.1 ( л) является последствием отказа заемщика от заключения договора ипотеки, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, СОФЖИ утратил право на предъявление требований об оформлении ипотеки в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о признании сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО2, недействительной, и как следствие аннулирования записи о праве собственности ФИО2 и возврате имущества в собственность ФИО5, нельзя признать законным и обоснованным, оно также подлежит отмене в этой части с постановкой нового решения об отказе в иске.

Кроме того, подлежит уточнению решение суда и в части взыскания с З-ных в пользу СОФЖИ госпошлины, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

И в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере – 12.032,71 руб., с ФИО6 в размере 2.428,09 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 08.08.2013 г. отменить в части удовлетворения требований СОФЖИ к ФИО5,ФИО2 о признании заключенной между ними сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, находящихся <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,находящиеся <адрес> обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись о переходе права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,находящиеся <адрес> на имя ФИО2, восстановления записи о праве собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке,находящихся <адрес> на имя ФИО5 в ЕГРП; регистрации ипотеки в силу закона в пользу СОФЖИ на дом с земельным участком, находящиеся <адрес> Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение в части взыскания с ФИО5, ФИО6 в пользу СОФЖИ задолженности по договору займа, а также госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу СОФЖИ солидарно задолженность по процентам по договору займа от 30.10.2013 г. по 06.05.2013 г. в размере 182.809 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу СОФЖИ задолженность по процентам по договору займа от 30.10.2003 г. в размере 540.462 руб., пени в сумме 100.000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу СОФЖИ госпошлину в размере 12.032,71 руб,

Взыскать с ФИО6 в пользу СОФЖИ госпошлину в размере 2.428,09 руб.

Председательствующий

Судьи