Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате товара, неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм задолженности по договору аренды за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., по оплате переданного на реализацию товара - ( / / ) руб. ( / / ) коп, неустойки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому ответчику во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., для использования его в качестве магазина. Арендная плата -( / / ) руб. в месяц, арендная плата не вносилась ответчиком. По этому же договору ответчик приняла для реализации промышленные товары на сумму ( / / ) руб., обязалась вырученные денежные средства передать ему (истцу) равными долями. Выплатила ему ответчик лишь ( / / ) руб. В связи с окончанием срока договора ( / / ) произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, оставшихся в магазине. О проведении ревизии ФИО2 проинформирована, на инвентаризацию не явилась. Согласно проведенной ревизии остаток товара на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. Остаток долга за товар – ( / / ) руб. ( / / ) коп. Требуя взыскать неустойку, истец указывал на начисление таковой «на основании договора», не приводя расчет такой неустойки.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ( / / ) нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 35 кв.м., в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по выплате денежных средств, вырученных от реализации товара, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, а также пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, неустойки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, судебных расходов - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании им были даны ошибочные пояснения о получении ключей от магазина у ответчика 14.11.2014, вместо 14.10.2014. Ссылается на противоречивость объяснений ответчика по сумме, переданной за товар. Указывает, что в расписках о получении денежных средств он ставил подпись, не указывая конкретно, за товар или за аренду, получены деньги. Представленная ответчиком суду тетрадь - с исправлениями, которые им (истцом) не вносились, исправления сделаны ответчиком. Ссылку ответчика на то, что инвентаризация проведена без ее участия, полагает несостоятельной, инвентаризация началась 20.10.2014 совместно с ответчиком, впоследствии, в силу появившихся разногласий между ним и ответчиком, ФИО2 отказалась от участия в инвентаризации, акт приема-передачи помещения составлен не был. Настаивает на доказанности заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., полагая необоснованным частичное удовлетворение иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит о назначении судебной почерковедческой экспертизы по записям в тетради для определения того, были ли дописаны ею слова «за аренду» или изначально эта запись была сделана. Доводы жалобы полагает необоснованными. Просит суд привлечь истца к ответственности за клевету.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд установил факт подписания сторонами договора аренды помещения с условием ежемесячной арендной платы ( / / ) руб., факт передачи помещения ответчику в пользование, обязанность ответчика уплатить истцу арендную плату за год. Также суд установил факт получения ответчиком от истца товара на сумму ( / / ) руб. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что всего ответчик уплатила истцу ( / / ) руб. Давая оценку представленной ответчиком тетради с записями о передаче денег истцу, суд указал на то, что из этих записей следует, что из ( / / ) руб. ответчик передала истцу за аренду помещения ( / / ) руб., а за товар – 14000 руб. Поскольку договор аренды досрочно расторгнут не был, суд указал на обязанность ответчика уплатить истцу сумму арендной платы – ( / / ) руб. (( / / ) руб. – ( / / ) руб.).

Разрешая спор о взыскании платы за товар, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре условия о том, какая именно сумма должна быть выплачена ответчиком истцу за товар. Пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба действиями ответчика, ссылаясь на проведение инвентаризации у истца, а не у ответчика, неуказание адреса помещения, где пересчитывался товар при инвентаризации, неприсутствие ответчика при пересчете товара и передачу ответчиком истцу помещения, где находился товар, без передаточного акта, нахождение ключей от помещения магазина некоторое время до инвентаризации у истца. По изложенным мотивам суд отказал в иске о взыскании ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Отказ в иске о взыскании неустойки суд мотивировал отсутствием регистрации договора аренды помещения и отказом в иске о возмещении ущерба от реализации товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о внесении ответчиком истцу суммы арендной платы в размере ( / / ) руб. и оплату товара в сумме ( / / ) руб., находя их не основанными на доказательствах, сделанными в противоречие с обстоятельствами дела.

Из той тетради, которую суд принял во внимание (л.д. 105, 106), не следует, что ответчик уплатила истцу ( / / ) руб. за товар, а ( / / ) руб. – за аренду. Общий заголовок перед указанием внесенных денежных сумм «Деньги за товар», напротив одной из сумм (( / / ) руб.) указано – «за аренду» (истец указывает на то, что это является допиской, ответчик оспаривает этот факт), иных указаний на внесение сумм арендной платы тетрадь не содержит. Слова «за аренду» заголовком не являются, указаны лишь напротив одной суммы – ( / / ) руб. Напротив иных сумм (ниже суммы в ( / / ) руб.) назначения платежа нет, а при том, что общий заголовок страниц «Деньги за товар», судебная коллегия приходит к выводу, что слова «за аренду» относятся лишь к сумме ( / / ) руб.

Ссылка истца на то, что слова «за аренду» дописаны ответчиком, безосновательна, доказательствами не подтверждена. Судебная коллегия отмечает, что в этой тетради подпись истца за получение ( / / ) руб. выполнена после слов «за аренду», при том, что подписи, выполненные ранее (выше на листе) располагались существенно ближе к указанным суммам, были расположены практически друг под другом в столбик с незначительным смещением влево. При отсутствии слов «за аренду» для истца не было препятствий расписываться так, как он это делал в строках выше, однако его подпись расположена на существенном расстоянии от указанной в этой строке суммы, что подтверждает, что эти слова были написаны до момента росписи истца в данной строке. В заседании суда апелляционной инстанции истец не смог пояснить коллегии, почему он расположил подпись в строке о получении ( / / ) руб. на значительном расстоянии от суммы, а не так, как до этого он располагал подписи.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы (на предмет того, были ли дописаны ею слова «за аренду) отклонено судебной коллегией, т.к. такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции лишен возможности принимать дополнительное доказательство (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представленных доказательств достаточно для оценки данной тетради и записей в ней. Оценка судебной коллегии доводу истца о наличии дописок в этой тетради дана выше.

Таким образом, из прямого толкования записей в тетради следует, что за аренду внесено лишь ( / / ) руб. Это указано в тетради самой ФИО2, подтверждено подписью истца.

Вывод суда об уплате ответчиком истцу за аренду ( / / ) руб. на доказательствах не основан, из указанной тетради не следует. Равно как и не следует из объяснений сторон, которым суд надлежащей оценки не дал.

Сама ответчик в письменных объяснениях суду (л.д. 85, 86) указывала на то, что ( / / ) руб. были внесены истцу за проданный товар, платить за аренду у нее (ответчика) денег не было, о чем знал истец, ответчик не оспаривала, что должна выплатить истцу арендную плату за период пользования помещением в сумме ( / / ) руб. (11 мес., из которых 3 мес. по ( / / ) руб., остальные – по ( / / ) руб., ссылаясь на устную договоренность с истцом). Впоследствии истец изменила свои объяснения, указывая, что признает требования истца в части арендной платы – ( / / ) руб., за товар – ( / / ) руб. (л.д. 95), затем признавала сумму долга ( / / ) руб., указывая, что за товар истец получил ( / / ) руб., арендную плату – ( / / ) руб. (л.д. 108, 109). В судебном заседании ( / / ) ответчик поясняла, что деньги за товар она должна была отдавать частями, в неделю по несколько раз ему отдавала деньги, в какой сумме возвращать деньги за товар и какими частями определено не было (л.д. 118).

Из изложенного следует, что ответчик не оспаривала, что переданные истцу денежные средства (в основной сумме) являлись платой за проданный товар, полученный у ответчика. Изменение ответчиком позиции по иску является способом ее защиты, а непоследовательность в объяснениях ответчика порочит объяснения истца об уплате ответчику ( / / ) руб. за аренду помещения.

Учитывая неоспоренное письменное доказательство (тетрадь), содержащее записи ответчика, подтвержденные подписями истца, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что за аренду ответчик уплатила истцу лишь ( / / ) руб., остальная сумма уплачена за товар (( / / ) руб.). Размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет ( / / ) руб. (( / / ) руб. – ( / / ) руб.). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа в иске о возмещении ущерба, судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности истцом причинения ему ущерба действиями ответчика несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права.

Из договора сторон от ( / / ) следует, что истец передал, а ИП ФИО2 приняла промышленные товары, находящиеся в помещении магазина, для реализации, стоимость товара – ( / / ) руб., приняв на себя обязанность передать истцу вырученные от продажи денежные средства равными долями в течение 12 мес. Также сторонами при передаче товара от истца ответчику была составлена накладная, подписанная обеими сторонами, где указано наименование, количество переданного истцом ответчику товара, его стоимость (л.д. 17-26).

Из этих условий договора следует, не оспаривалось сторонами в процессе, что ответчик обязана была передать истцу оплату за реализованный товар по тем ценам, которые указаны в накладной (общая стоимость товара ( / / ) руб.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о том, какая именно сумма должна быть выплачена ответчиком истцу за товар, необоснован.

Из существа обязательства следует, что оно содержит элементы договора комиссии (передача истцом ответчику товара для реализации с обязанностью ответчика передать истцу вырученные средства по цене, указанной в накладной). Из поведения сторон (принятия истцом нереализованного ответчиком товара) также следует, что товар принадлежит на праве собственности истцу, а ответчику передавался для реализации третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Неуказание размера вознаграждения в договоре не свидетельствует о незаключенности или недействительности такого договора (ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Из положений п. 2 этой же статьи следует, что в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из указанных норм права следует, что комиссионер, принявший имущество на реализацию, несет перед комитентом ответственность за утрату, недостачу этого имущества, обязан составить отчет о выполнении поручения.

Ответчик такой отчет не составила, передав истцу оплату за реализованный товар лишь частично. Иной товар, за сохранность которого, в силу закона, несет ответственность ответчик, истцу по акту приема-передачи не передавался. По объяснениям ответчика, она отдала истцу ключи без составления каких бы то ни было документов.

Обязанность доказать факт возврата истцу товара на ту сумму, которая не была передана истцу в качестве суммы, вырученной от реализации товара, лежала на ответчике (ст.ст. 998, 999, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик таких доказательств не представила, не доказала факт передачи истцу всего товара за минусом реализованного, средства от продажи которого переданы истцу.

Ссылка ответчика на то, что она по требованию истца отдала ему ключи, не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, злоупотреблении правом со стороны истца. Будучи ответственной за полученный от истца товар, ответчик обязана была предпринять меры к надлежащей передаче истцу товара (с составлением отчета либо акта приема-передачи, как предусмотрено п. 1.3 договора, и перечислением в этих документах возвращенного истцу товара), однако доказательств принятия таких мер ответчик суду не представила, равно как и не доказала, что эти действия она не могла совершить из-за созданных ей истцом препятствий.

Неучастие ответчика в инвентаризации товара, организованной истцом, не освобождает ее от ответственности за сохранность переданного ей истцом товара, который она надлежащим образом (с составлением подтверждающих факт возврата документов) не возвратила истцу.

По объяснениям сторон, изначально стороны совместно начали проверку наличия товара, однако ответчик отказалась завершить инвентаризацию и ушла (как указала ответчик в объяснениях, истец указывал, что «многие вещи оказались не записаны», она «не выдержала и ушла» - л.д. 85). Впоследствии, истец приглашал истца для составления инвентаризации товара, но ответчик, получив извещение, не явилась.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик по своей воле отказалась от участия в передаче истцу товара, передав истцу ключи без составления акта приема-передачи и отчета, а потому не вправе ссылаться на то, что инвентаризация проводилась без нее и некоторое время она не имела доступ к вещам, передав ключи истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что эти факты подтверждают недоказанность истцом оснований иска несостоятельны: ответчик должна была доказать возврат истцу товара, неисполнение ею обязанности по передаче истцу товара, неучастие в проверке возвращенного товара подтверждают лишь недоказанность ответчиком возражений против требования о возмещении ущерба.

Указание в решении суда на то, что в акте инвентаризации имеется ссылка на проведение такой инвентаризации у истца, а не у ответчика, отсутствует адрес помещения магазина, не может быть признано обоснованным. Оставшийся товар является собственностью истца (п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому при проверке имеющегося в наличии товара правомерно указано на инвентаризацию товара у истца. Адрес помещения не указан, но нет и сведений о том, что инвентаризация проводилась не в том помещении, которое арендовала ответчик (ответчик таких возражений не заявляла). При сопоставлении перечня товаров, указанных в акте инвентаризации (л.д. 7-15), и в накладной о передаче товара ответчику (л.д. 17-26) следует, что позиции товаров (по оставшимся товарам) совпадают. Данных о наличии у истца иного помещения и проведении ревизии в ином помещении в материалах дела нет.

Учитывая, что истцом ответчику передан товар на общую сумму ( / / ) руб., сумма, уплаченная истцу ответчиком за товар, составляет ( / / ) руб. (( / / ) руб. – ( / / ) руб. за аренду), остаток нереализованного товара, наличие которого признает истец и не опровергла доказательствами ответчик, составляет ( / / ) руб., стоимость невозвращенного истцу ответчиком товара составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) руб. – ( / / ) руб. – ( / / ) руб. ( / / ) коп.). Ответственность за утрату вещей на эту сумму несет ответчик (ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовала как предприниматель.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств действия непреодолимой силы не представила.

При таких обстоятельствах ответчик обязана истцу возместить ущерб (стоимость невозвращенного истцу товара, оплату за реализацию которого истцу ответчиком не передана).

С учетом изложенных мотивов вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему ущерба действиями ответчика не может быть признан правильным. Решение суда об отказе истцу в иске о взыскании задолженности за реализацию товара подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленного иска, оснований для выхода за пределы иска нет. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за реализацию товара в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки нет, т.к. мотивированных доводов об оспаривании решения в этой части жалоба не содержит, истец просил взыскать неустойку на основании договора (а не закона), а в договоре условия о начислении неустойки не содержится. Иных требований истец не заявлял.

С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит изменению, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 24.04.2015 изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате, увеличив эту сумму до ( / / ) руб.

Решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 24.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности за реализацию товара, приняв в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности сумм по реализации товара в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 24.04.2015 изменить в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, указав на взыскание ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья С.Н. Киселева

...