Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов П.А.А., Л.Т.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года по делу

по иску П.А.А., Л.Т.Н. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании поручительства по договорам прекратившимися.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») заключен договор об открытии кредитной линии №***, на сумму <данные изъяты> руб., под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ, к которому ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключены дополнительные соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком с П.А.А. и Л.Т.Н. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ *** (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ) и от ДД.ММ.ГГ №***.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор *** об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб., под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ, к которому ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключены дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор *** об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб., под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ, к которому ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключены дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор *** об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую <данные изъяты> руб., под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ, к которому ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком с П.А.А. и Л.Т.Н. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и №***

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор *** об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую <данные изъяты> руб., под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ, к которому ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключены дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор *** об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую <данные изъяты> руб., под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ к которому ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключены дополнительные соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком с П.А.А. и Л.Т.Н. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ *** (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) и *** (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

П.А.А. и Л.Т.Н. обратились в суд с исками к ОАО «Росссельхозбанк» о признании поручительства по договорам прекратившимися.

В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указали, что заключая с Банком договоры поручительства, они, являясь директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», выступили не в качестве поручителей – физических лиц, отвечающих за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, а в качестве должностных лиц, в связи с чем, между сторонами возникли отношения покрытия. В данном случае их воля на подписание договоров не была свободной, поскольку необходимость заключения с Банком договоров поручительства была вызвана нуждаемостью ООО «<данные изъяты>» в получении кредитов. Названное, а также существенные размеры кредитов свидетельствуют о кабальности сделок, однако оспорить договоры они не могли, так как финансирование заемщика бы прекратилось. Банк необоснованно отказался предусматривать договорами поручительства условия об их прекращении по истечению полномочий директора и главного бухгалтера. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий, Банком заключены договоры поручительства с ООО «<данные изъяты> а также договоры залога. Действующее законодательство предусматривает освобождение поручителей от обязательств, в случае утраты существовавшего на момент возникновения поручительства основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам П.А.А. и Л.Т.Н. к ОАО «Россельхозбанк» объединены в одно производство.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве мотивов отмены решения суда, ссылаясь на указанные в иске основания, текс обжалуемого решения суда, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно отметили, что заключая с Банком договоры поручительства, они, выступая субъектами трудовых отношений, обеспечивали платежеспособность ООО «<данные изъяты>», а не гарантировали возврат заемщиком кредитных средств, при том, что выступать в качестве поручителей они были вынуждены, поскольку от этого зависело сохранение их должностей. О наличии в данном случае трудовых отношений свидетельствует и то, что после увольнения Л.Т.Н. с должности главного бухгалтера, которая до этого надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, между Банком и новым главным бухгалтером были заключены договоры поручительства, что оставлено судом первой инстанции без внимания. При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В. показал, что в момент заключения договоров поручительства она заверяла их об отсутствии каких-либо обязательств по возврату кредита. На отсутствие оснований исполнения ими обязательств по договорам поручительства указывают фактические действия Банка, который на протяжении нескольких лет, несмотря на решение суда, не предъявлял к ним требования о погашении кредитной задолженности в порядке исполнительного производства.

Считают, что в данном случае правовое значение имеет неплатежеспособность поручителей, о чем Банк был извещен при заключении договоров. Не согласны истцы и с выводами суда об отсутствии оснований полагать договоры поручительства мнимыми сделками.

Учитывая, что заложенное в обеспечение обязательств по возврату кредитов имущество распродается и его не хватает для погашения задолженности, поручительство должно быть прекращено, поскольку на момент заключения договоров поручительства сотрудник Банка их уверял, что в случае возникновения задолженности по кредиту, данного имущества будет достаточно для исполнения всех обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что поручительство не может быть прекращено ввиду наличия вступивших в законную силу решений суда о взыскании с них задолженности по кредитам являются необоснованными.

Полагают, что оспариваемое решение принято без установления фактических обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции истец Л.Т.Н., истец П.А.А., представители истцов по ходатайству К.Б.П., Л.Н.В. на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что солидарная обязанность истцов по возврату денежных средств кредитору вытекает в данном случае из вступивших в законную силу решений суда, а не из договоров поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания поручительства по договорам прекратившимися.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров, а также из судебных решений, установившими гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличии иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.407 ГК РФ).

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу данной нормы прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным законом, происходит в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

Таким образом, прекращение поручительства возможно, только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности (ст.ст.416,418 и п.1 ст.367 ГК РФ).

В том случае, когда судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договоров поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате того, что ООО «<данные изъяты>» нарушало обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, Банк обратился в суд с исками о взыскании в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>П.А.А. и Л.Т.Н. образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда Алтайского края в пользу ОАО «Россельхозбанк» с П.А.А., Л.Т.Н., ООО «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> коп. (остаток по основному долгу), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на основной долг, в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка, начисленная на просроченные проценты, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу решением того же суда в пользу Банка с П.А.А., Л.Т.Н., ООО «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> взысканы задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, а также судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным оставлен без удовлетворения

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что заключенные между Банком и истцами в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам договоры поручительства являлись предметом рассмотрения Белокурихинским городским судом Алтайского края и послужили кроме прочего основаниями для взыскания кредитной задолженности, при этом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договоров поручительства судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что при заключении договоров поручительства П.А.А. и Л.Т.Н. выступали не как физические лица, а как директор и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» (должностные лица), обеспечивая платежеспособность заемщика, основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку в данном случае должностная принадлежность поручителей правового значения не имеет, при этом расторжение между истцами и заемщиком (ООО «<данные изъяты>») трудовых отношений основанием для прекращения поручительства не является. В рассматриваемой споре, заключение между ОАО «Россельхозбанк» и П.А.А., Л.Т.Н. договоров поручительства, служит предусмотренным гражданским законодательством способом обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по возврату кредитных средств.

Доводы жалобы о вынужденном характере заключения договоров поручительства, отсутствия у истцов свободной воли к совершению сделок, их неплатежеспособности в момент заключения договоров, а также мнимости сделок судебной коллегией во внимание не принимаются, так как названные обстоятельства имеют юридическое значение для оценки соответствия договоров поручительства нормам законодательства, тогда как с требованиями о признании договоров поручительства недействительными П.А.А. и Л.Т.Н. в суд не обращались.

Не может служить основанием для прекращения поручительства и то обстоятельство, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, Банк не предъявлял к истцам требований об исполнении судебных постановлений, поскольку Банк самостоятельно определяет для себя необходимость предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов.

Доводы жалобы о прекращении поручительства в связи с тем, что заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» имущество частично утрачено и его стоимости не хватает для покрытия всей задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные обстоятельства основаниями для прекращения иных мер обеспечения исполнения обязательств (поручительства) не являются, при этом, ссылка в жалобе на п.4 ст.363 ГК РФ, предусматривающего, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст.365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, является ошибочной, так как названные положения ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГ, и не действовали в момент заключения между Банком и истцами договоров поручительства, в момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а кроме того таких условий при рассмотрении дела не установлено. Из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов включено требование ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., как и требование, обеспеченное залогом имущества по договорам залога. Конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» продлено производством до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.А.А., Л.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: