Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Номос-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по договору поручительства в сумме <...>

В судебном заседании ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Номос-Банк».

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ОАО «Номос-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по договору поручительства. Со ФИО1 в пользу ОАО «Номос-Банк» взыскано всего <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом сделаны неверные выводы, что в ходе судебного заседания ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, что взыскание суммы долга, без проверки расчетов суммы, необоснованно, что взыскание с поручителя всей суммы долга неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Номос-Банк», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 16 декабря 2011 года между ОАО «Номос-Банк» и ООО «О Город» заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до 16.08.2012 года, что обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО1 в полном объеме, что с 19.06.2012 года заемщик перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, что ОАО «Номос-Банк» 20.08.2012 года направило заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнены, что в судебном заседании 13 ноября 2012 года ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Номос-Банк», что последствия признания исковых требований ФИО1 разъяснялись, что протокол судебного заседания от 13 ноября 2012 года ФИО1, в установленном законом порядке, не опорочен, что исковые требования ОАО «Номос-Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, кредитном договоре <...> от 16.12.2011 года, договоре поручительства <...> от 16.12.2011 года, протоколе судебного заседания от 13 ноября 2012 года, заказных письмах с требованиями №21Ф-4/87320, №21Ф-4/87323 от 20.08.2012 года, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Номос-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по договору поручительства.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что в ходе судебного заседания ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, что взыскание суммы долга, без проверки расчетов суммы, необоснованно, что взыскание с поручителя всей суммы долга неправомерно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 16 декабря 2011 года между ОАО «Номос-Банк» и ООО «О Город» заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до 16.08.2012 года, что обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО1 в полном объеме, что с 19.06.2012 года заемщик перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, что ОАО «Номос-Банк» 20.08.2012 года направило заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнены, что в судебном заседании 13 ноября 2012 года ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Номос-Банк», что последствия признания исковых требований ФИО1 разъяснялись, что протокол судебного заседания от 13 ноября 2012 года ФИО1, в установленном законом порядке, не опорочен, что исковые требования ОАО «Номос-Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________