Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления М.Л. к О.Г. о взыскании денежных сумм отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Л. обратилась в суд с иском к О.Г. о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что О.Г., будучи собственником нескольких земельных участков, территориально расположенных в <адрес>, заключила с ООО «Зенит» агентский договор, по условиям которого поручила обществу совершать от её имени и за её счет действия по продаже земельных участков. Действуя в рамках указанного агентского договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит» заключило с ней договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ей был продан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в южной части кадастрового квартала № под индивидуальное жилищное строительство. При этом земельный участок ей показан не был. Считает, что это было сделано умышленно, так как весной 2012 года, оплатив услуги за вынос границ участка в натуре, она установила, что купленный ею участок находится на косогоре и практически не пригоден для какого бы то ни было его использования. Более того, земельный участок имел один вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что исключало его продажу для индивидуального жилищного строительства. Не предполагая о том, что совершаемые в отношении нее действия, фактически являются мошенническими, она, доверяя обществу и О.Г., выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, передав сумму стоимости участка в размере 199 000 руб. ООО «Зенит». Кроме того, лично уплатила 2 000 руб. - комиссию, 1 000 руб. за регистрацию сделки. В итоге она понесла расходы в общей сумме 204 000 руб., а также в размере 2 000 руб. за вынос границ в натуре. ДД.ММ.ГГГГ решением Чердаклинского районного суда <адрес> были удовлетворены ее исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В ее пользу с ООО «Зенит» взысканы денежные средства в размере 202 000 руб. - расходы по оплате приобретаемого участка и государственная пошлина в размере 5 220 руб. Однако по настоящее время она своих денежных средств не получила. Право собственности на участок вновь оформлено на О.Г. В процессе исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области ООО «Зенит» сменило свое наименование на ООО «Стандарт». Истец считает, что в данном случае следует применить положения главы 51 ГК РФ, регламентирующей положения о комиссии, а также ст.ст. 1011, 1002 ГК РФ, т.к. после банкротства ООО «Стандарт» все его обязательства по сделке заключенной обществом, должны перейти к О.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Л. просила суд взыскать с О.Г. взысканные решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области, денежные средства в размере 202 000 руб. (затраты, понесенные ею по купле-продаже земельного участка), 2 000 руб. за вынос границ в натуре, госпошлину в размере 5 220 руб., а также уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 5 220 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что п. 1.4 агентского договора предусмотрена возможность выступления агента при совершении сделок по отчуждению земельных участков от своего имени, но за счет принципала, что и было сделано агентом при заключении с ней договора купли-продажи. ООО «Зенит» было признано банкротом, вследствие чего, в силу действия ст. 1002 ГК РФ, обязанности агента перед третьими лицами переходят к принципалу. В данном случае не имеет значения, признан заключенный между ней и ООО «Зенит» договор незаключенным или нет, так как имеется судебное решение, вступившее в законную силу о том, что общество обязано выплатить ей денежные средства. Суд не истребовал для приобщения к материалам дела документы о движении денежных средств с расчетного счета агента О.Г. по признанному незаключенным договору купли-продажи земельного участка, земельный участок не мог автоматически перейти в ее собственность, поскольку необходимо было предъявить самостоятельный иск о признании на него права собственности.

В заседании судебной коллегии М.Л. и ее представитель – Л.В., действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель О.Г. – Н.Г., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП О.Г. (принципал) и ООО «Зенит» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по продаже объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит» (продавец) и М.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, принадлежащего О.Г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №. За приобретенный участок истицей уплачено по договору - 199 000 рублей, а также 2 000 рублей - комиссия за перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Зенит». Право собственности М.Л. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. За регистрацию перехода права собственности она оплатила 1 000 рублей.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Л. к ООО «Зенит», О.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, возврате суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, с ООО «Зенит» в пользу М.Л. в счет возмещения затрат по приобретению земельного участка взыскано 202 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 рублей.

Поскольку ООО «Зенит» было переименовано в ООО «Стандарт», определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника - ООО «Зенит» на ООО «Стандарт» по решению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ М.Л. от иска и прекращено производство по делу по иску М.Л. к ИП О.Г. о признании ИП О.Г. солидарным ответчиком по обязательству ООО «Зенит» (ООО «Стандарт») по возврату денежных средств в размере 199 000 руб., взыскании с ИП О.Г. денежных средств в размере 199 000 руб., суммы в размере 3 000 руб. (комиссия и госпошлина за регистрацию сделки), 2 000 руб. за вынос границ земельного участка в натуру, морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что фактически истица просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, применив положения закона о договоре комиссии, определив при этом права и обязанности сторон иным образом. При этом истица в иске просит взыскать в свою пользу с О.Г. денежные средства, взысканные решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истицы на ч. 2 ст. 1002, 1011 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно п.1.4 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Зенит» и О.Г., по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно п. 1.6 агентского договора, агент по завершении всех сделок, совершенных во исполнение агентского договора по всем объектам недвижимости, являющихся предметом данного договора, обязан перечислить на расчетный счет принципала сумму в размере 381 780 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все денежные средства по сделкам, совершаемым агентом в рамках договора, осуществляются с расчетного счета агента. Денежные средства ИП О.Г. должны быть перечислены после завершения всех сделок с земельными участками. Как следует из пояснений представителей ООО «Зенит» и О.Г., денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с М.Л., О.Г. не перечислялись.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, соответственно какие-либо права и обязанности по данной сделке не передавались, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что положения ч. 2 ст. 1002 ГК РФ правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доказательств того, что ООО «Стандарт» произвел с О.Г. какие-либо расчеты, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не принято во внимание утверждение истицы о том, что поскольку О.Г. является собственником земельного участка, то должна вернуть денежные средства, которые оплачены М.Л. за данный земельный участок. При этом, повторного оформления О.Г. права собственности на спорный земельный участок не требовалось, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества был признан незаключенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках данного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ требования М.Л. были включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М.Л. заключила договор на выполнение работ по выносу границ в натуру земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость работ оплачена истицей в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, М.Л. не представлено доказательств нарушения ее прав действиями О.Г., суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, указанных в иске по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 1.4 агентского договора предусмотрена возможность выступления агента при совершении сделок по отчуждению земельных участков от своего имени, но за счет принципала, что и было сделано агентом при заключении с ней договора купли-продажи, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Доводы жалобы о том, что ООО «Зенит» было признано банкротом, вследствие чего, в силу действия ст. 1002 ГК РФ, обязанности агента перед третьими лицами переходят к принципалу, судебной коллегией отклоняются. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, то есть договорные отношения не возникли, соответственно какие-либо права по данной сделке не передавались, а, следовательно, применение главы 51 ГК РФ является неправомерным.

Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал для приобщения к материалам дела документы о движении денежных средств с расчетного счета агента, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: