Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи ( / / )4, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Туринскому местному отделению региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>» о признании незаконными решений Правления Туринского местного отделения региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>»,

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решения правления Туринского местного отделения региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>» <№> от <дата> об объявлении ему выговора и понуждении к сносу вышки на подкормочной площадке в урочище <адрес>, и решение <№> от <дата> об исключении его из членов Туринского местного отделения региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов <адрес>».

В обоснование иска указал, что ранее уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями и решением Туринского районного суда от <дата> его исковые требования были удовлетворены. <дата> решением правления ответчика он был вновь исключен из членов Туринского МОРОО «СОИРСО» и вновь обратился в суд, <дата> ответчик самостоятельно отменил Решение Правления Туринского МОРОО «СОИРСО», в связи с чем, он отказался от иска. Несмотря на это, <дата> ему объявлен выговор. Кроме того, на него была возложена обязанность убрать самовольно построенную вышку на подкормочной площадке в урочище <адрес> до <дата>. Основанием для вынесения данного решения указана самовольно построенная вышка. Однако полагает, что данный факт уже являлся предметом обсуждения в Туринском районном суде и на заседании Правления Туринского МОРОО «СОИРСО» от <дата> это решение признано незаконным. <дата> решением Правления Туринского МОРОО «СОИРСО» он исключен из членов Туринского МОРОО «СОИРСО». Согласно выписке из протокола <№> заседания правления, причиной исключения явилась деятельность, противоречащая целям организации, её Уставу, а также за действия, дискредитирующие организацию, наносящие ей моральный и материальный ущерб, за нарушение требований Устава организации и невыполнение решений её руководящих органов.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на то, что земельный участок, на котором стоит вышка, не принадлежит ответчику, следовательно, ответчик не вправе предъявлять какие-либо требования к указанному объекту. Расстояние между охотниками и вышками никакими нормативными документами не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждают, что его вышка находится рядом с вышкой и полем, принадлежащими ( / / )7, в материалы дела представлено не было. Вышка не относится к охотничьей инфраструктуре, поэтому ответчик не вправе возлагать на него обязанности по ее сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 с <дата> являлся членом общественной организации Туринского МОРОО «СОИРСО», ранее являлся членом Туринского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области, что также было установлено Туринским районным судом при вынесении решения <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )1 к Туринскому районному отделению общественной организации Союза охотников и рыболовов Свердловской области о признании незаконным решения правления Туринского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области от <дата> об исключении его из членов Туринского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области.

В середине <дата> года ( / / )1 возведена вышка в урочище <адрес>, обход <№>.

<дата> на заседании правления Туринского МОРОО «СОИРСО» было принято решение, во избежание конфликта между охотниками ( / / )7 и ( / / )1 и предотвращения несчастных случаев во время охоты, самовольно построенную вышку в урочище <адрес> обход <№>, обязать ( / / )1 убрать в течение 10 дней.

Согласно выписке из протокола <№> заседания правления Туринского МОРОО «СОИРСО» от <дата>, по результатам возражений поступивших от ( / / )1 на решение правления от <дата> постановлено решение Правления от <дата> оставить без изменения, и обязать ( / / )1 убрать самовольно построенную вышку.

В выписке из протокола заседания правления от <дата> отражено, что Правлением принято решение об исключении ( / / )1 из членов Туринского МОРОО «СОИРСО» в связи с неисполнением положений Устава.

В протоколе заседания правления от <дата> постановлено решение Правления Туринского МОРОО «СОИРСО» от <дата> в части исключения из членов Общества отменить.

Из протокола заседания правления Туринского РОООСО и Р от <дата> следует, что для проверки установленной вышки и произведенных посевов охотником ( / / )1, создана комиссия в составе ( / / )8, ( / / )5, ( / / )6

Как следует из акта от <дата>, на поле в урочище <адрес> установлена смотровая вышка для добычи кабанов. Данное поле и вышка находятся в непосредственной близости от поля и вышки, принадлежащих охотнику ( / / )7, расстояние между вышками 400 метров, что недопустимо по технике безопасности и несоблюдением этики охотника.

<дата>( / / )1 обращался в правление с заявлением на разрешение засеять поле и поставить вышку на 3 обходе в ур. <адрес> однако, ему было отказано в связи с тем, что в урочище Самково засевает поля охотник ( / / )7 (выписка из протокола заседания правления Туринского МОРОО «СОИРСО» от <дата>).

Факт отказа ответчиком в установке вышки истцом не обжаловался.

В протоколе заседания правления Туринского МОРОО «СОИРСО» от <дата> отражено, что ( / / )1 объявлен выговор за невыполнение решения руководящих органов (правления). На ( / / )1 возложена обязанность убрать самовольно построенную вышку на подкормочной площадке в урочище <адрес> до <дата>. Старшему егерю ( / / )8 предложено проверить выполнение решения Правления, итоги обсудить на заседании Правления <дата>.

Из акта от <дата> следует, что при проверке <дата> вышки, построенной для отстрела кабанов охотником ( / / )1, было установлено, что вышка стоит на месте постройки. Были следы снегохода, подъезжавшего несколько раз к вышке, а также следы на вышку.

<дата> на заседании правления Туринского МОРОО «СОИРСО» обсуждался вопрос о невыполнении ( / / )1 решений правления о сносе построенной без разрешения правления смотровой вышки в урочище <адрес> Вышка установлена в непосредственной близости от поля и вышки, принадлежащей охотнику ( / / )7, расстояние между вышками 400 метров, что недопустимо по технике безопасности, что является несоблюдением этики охотника. В <дата> году поступали сигналы от охотников, что с данной вышки осуществляется охота (докладная егеря ( / / )9 от <дата>). Решение правления от <дата>( / / )1 не выполнены, за что <дата>( / / )1 объявлен выговор и в третий раз вынесено решение обязать ( / / )1 убрать самовольно построенную вышку в урочище Самково до <дата>. На <дата> данное решение не выполнено. Ранее у ( / / )1 были нарушения Устава несвоевременная уплата членских взносов; неисполнение решения общего собрания Туринского РОООСО и Р от <дата>; неисполнение решения Правления от <дата>; несоблюдение этики охотника.

По итогам выступлений участников заседания принято решение за деятельность, противоречащую целям Организации, её Уставу, а также за действия, дискредитирующие Организацию, наносящие ей ущерб; за нарушение требований Устава; за невыполнение решений её руководящих органов исключить из членов Туринского МОРОО «СОИРСО» ( / / )1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стрелковая вышка была возведена истцом незаконно, на протяжении нескольких лет ( / / )1 систематически допускались нарушения положений Устава, за что ему объявлялся выговор.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку факт незаконного возведения стрелковой вышки и нарушение истцом положений Устава нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как было установлено выше, ( / / )1 в <дата>, самовольно, без получения какого-либо разрешения, возвел вышку в урочище <адрес> обход <№>. Доказательств, подтверждающих, что в последующем возведение спорной вышки было согласовано с ответчиком, материалы дела не содержат. Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в согласовании возведения вышки в урочище <адрес>, обход <№>. Данный отказ истцом не обжаловался.

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно нарушал требования Устава Туринского МОРОО «СОИРСО», в связи с чем, Правление обоснованно пришло к выводу об исключении ( / / )1 из членов Туринского МОРОО «СОИРСО».

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не является собственником земельного участка, следовательно, не вправе выставлять требования о сносе стрелковой вышки, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный земельный участок был передан Туринскому МОРОО «СОИРСО» в аренду, следовательно, именно на ответчика лежит обязанность по созданию охотничьей инфраструктуры.

Доводы жалобы относительно того, что расстояние между вышками никакими нормативными документами не установлено, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что его вышка находится рядом с вышкой ( / / )7, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные факты не имеют правового значения для разрешения указанного спора. Юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия или отсутствия возведения стрелковой вышки без согласования с уполномоченным органом. Факт самовольного возведения вышки истцом был установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова