Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунёва А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска по апелляционным жалобам представителя Лунёва А.А. – Силаевой Е.В. и представителя ООО «МИДА» - Деркач Т.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Лунёва А.А., его представителя Силаевой Е.В., представителей ООО «МИДА» Стексовой С.Ю. и Ягупова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лунёв А.А. обратился в суд с иском к ООО «МИДА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска. В исковом заявлении указал, что с 01.08.2006г. он работал в ООО «МИДА» на основании трудового договора № в должности <данные изъяты> с окладом в размере 6000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.04.2013г. ему был установлен должностной оклад в размере 10 800 руб. С 20.11.2015г. он работал в должности «<данные изъяты>», 09.02.2017г. уволен по собственному желанию. За период работы у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за 11 месяцев 2016 года и компенсации за 378 дней отпуска, который он не использовал за период работы с 01.08.2006г. по 09.02.2017г. Заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Вопреки действующему законодательству ответчик не произвел с ним расчета по заработной плате в полном объеме, в выплате заработной платы за 2016 год, компенсации за неиспользованные отпуска отказано. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика заработную плату за февраль-декабрь 2016 года в размере 104 242 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 01.08.2006г. по 09.02.2017г. в размере 636 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2017 года исковые требования Лунёва А.А. удовлетворены частично.

С ООО «МИДА» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 104 242 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., всего взыскано107 242 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МИДА» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 3 584 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. истец сохранил право на взыскание причитающихся сумм в течение всего срока действия трудового договора. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применены положения ст.127 ТК РФ, неправильно истолкованы положения ст.392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МИДА» - ФИО3 считает решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в журнале учета движения денежных средств ООО «МИДА» имеются отметки о выплате ФИО1 причитающейся заработной платы за 11 месяцев 2016 года в полном объеме, однако суд первой инстанции неправильно истолковал представленные доказательства. Ссылается на то, что данные обстоятельства были подтверждены свидетелем, но судом не дана оценка показаниям свидетеля о наличии у истца расходных кассовых ордеров, которые подтверждают факт выплаты ему заработной платы. Полагает, что не установлен факт нарушения трудовых прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно части 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной, платежной ведомости) или в доверенности (пп. 6.1 п. 6 Указания).

В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, запятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016г.), работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ ст. 392 ТК РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, данная норма вступила в силу с 03.10.2016 г.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 разъяснил (п. 56), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказа от 01.08.2006г. № принят на работу в ООО «МИДА» на должность <данные изъяты> с окладом 6 000 руб. Приказом от 09.01.2013г. № он переведен в техническое отделение на должность <данные изъяты> с окладом в размере 10 800 руб. Приказом № от 20.11.2015г. назначен <данные изъяты> с окладом 10 800 руб.

09.02.2017г. истец уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом № от 09.02.2017г.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за 11 месяцев 2016 г., отвечающих требованиям допустимости.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01.08.2006г. до 09.02.2017г., суд, руководствуясь положениями статьи 9 Конвенции № 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (принятой в Женеве 24 июня 1970 года на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Федеральным законом N 139-ФЗ от 01 июля 2010 года, указал, что периоды работы с 01 августа 2006 года до 01 августа 2014 года, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, а за период работы с 01 августа 2014 года по день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена.

Принимая во внимание, что трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен в 3 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о неправильном применении положений Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» и разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума №2 от 17.03.2004г. несостоятельны.

Поскольку законом предусмотрено предоставление работникам отпусков с сохранением среднего заработка ежегодно, в случае непредоставления очередного отпуска о нарушении права работнику должно быть известно по окончании очередного периода работы, за который не был предоставлен отпуск. Обратившись в суд 16.03.2017г., истец пропустил предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01.08.2006г. по 01.08.2014г., о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Так как уважительных причин пропуска данного срока установлено не было, а за период работы с 01.08.2014г. по день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена, суд обоснованно в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказал.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Учитывая, что заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, срок для обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует исчислять со дня увольнения – с 09.02.2017г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МИДА» - ФИО3 о том, что суд первой инстанции неверно истолковал представленные ответчиком доказательства - журнал учета движения денежных средств ООО «МИДА», а также показания свидетеля о выплате ФИО1 причитающейся заработной платы за 11 месяцев 2016 года в полном объеме, основаниями к отмене постановленного по делу решения не являются. Из представленных копий журнала учета движения денежных средств ООО «МИДА» судом достоверно не установлено, что ФИО1 произведена выплата заработной платы за 2016 год; показания свидетеля не относятся к допустимым доказательствам выплаты работнику заработной платы, о чем правильно указано в решении суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда требованиям закона и обстоятельствам дела не противоречит, а апелляционные жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «МИДА» - ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.И.Хуснутдинова

ФИО4