Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика – ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Исток» (заемщиком) был подписан кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по (дата). Кредитные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ней (истцом) был подписан договор поручительства № от (дата).

Кредитный договор также был подписан ею (истцом), как представителем общества.

При этом оба договора она подписала, будучи введенной в заблуждение третьими лицами – Б. и А.

Фактически общество, от имени которого был подписан кредитный договор, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, но Б. по согласованию с А. с целью хищения денежных средств у банка, представившись бухгалтером общества, предоставила специалисту кредитора фиктивные сведения, по итогам которого было принято решение о предоставлении кредита.

И в отношении Б., и в отношении А.*** районным судом *** вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, которыми они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом, приговором от (дата), вынесенным в отношении Б., с осужденной в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб., причиненного преступлением.

Приговором от (дата), вынесенным в отношении А., за ПАО Сбербанк признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Названными приговорами установлено, что, именно реализуя свой преступный умысел, Б. и А. сопроводили её (истца), являвшуюся директором общества на тот момент, (дата) в отделение дополнительного офиса №8623/01 Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк для заключения кредитного договора, где она (ФИО1), действуя по указанию Б. и А., будучи неосведомленной об из преступных намерениях похитить заявленные средства и не исполнять обязательств по оплате кредита, подписала от имени ООО «Исток» кредитный договор и в его обеспечение договор поручительства, а также подписала распоряжение на перечисление кредита, в соответствии с которым сумма в размере *** рублей, представленная по указанному договору, подлежала перечислению на расчетный счет ООО «Исток» №, открытый в Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк.

А. и Б., осуществлявшие фактическое управление обществом, имея в распоряжении учредительные документы, печать и реквизиты ООО «Исток», обратили поступившие на расчетный счет ООО «Исток» денежные средств в размере *** рублей в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия совершенного преступления они произвели три ежемесячных платежа в счет погашения основного долга и уплаты начисленных процентов по кредиту, после чего от дальнейшего внесения платежей уклонились.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2013 года задолженность по кредитному договору от (дата) взыскана в солидарном порядке с ООО «Исток» и с неё (истца), как поручителя.

Таким образом, банку возмещен ущерб, причиненный хищением денежных средств в связи с заключением кредитного договора от (дата), кроме того, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Она (ФИО1) к участию в рассмотрении уголовных дел не привлекалась, потерпевшей не признавалась, то есть в настоящее время лишена возможности каким-либо другим способом защитить свои права, нарушенные взысканием с неё задолженности по кредитному договору.

Считала, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, заключался ли между сторонами договор займа, передавались ли по нему денежные средства (считала, что общество денежные средства фактически не получило), как сложились между сторонами правоотношения.

Считала, что действия ПАО Сбербанк направлены на двойное взыскание задолженности по кредитному договору №. Поскольку денежные средства по кредитному договору были похищены у ПАО Сбербанк, постольку банк был признан потерпевшим по уголовным делам и реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, тогда как кредитный договор от (дата)№, таким образом, фактически является безденежным.

Просила признать кредитный договор от (дата)№ незаключенным.

Определением судьи от 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – правопреемник ПАО Сбербанк по обязательствам, связанным с исполнением кредитного договора от (дата)№.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Исток» в лице директора ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму в *** руб., которая была перечислена банком заёмщику на указанный им расчетный счёт.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по названному кредитному договору в этот же день был заключён договор поручительства с ФИО1

Поскольку обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, заёмщиком не исполнялись, по иску банка решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 года сумма долга была взыскана с ООО «Исток» и ФИО1, как поручителя, в солидарном порядке. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 заявлено требование о признании незаключённым кредитного договора ввиду его безденежности, поскольку кредитные средства были фактически получены не обществом, а третьими лицами – Б. и А., действия которых носили преступную направленность.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании кредитного договора незаключенным, суд исходил из того, что кредитный договор считается заключенным с момента согласования всех его условий, а не с момента передачи денежных средств, кроме того, по безденежности ФИО1, не являющейся стороной сделки, оспорен быть не может, кредитные денежные средства фактически поступили на расчетный счет общества, тогда как дальнейшее их изъятие со счета третьими лицами юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является. Также суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд, кредитный договор является консенсуальным, условия кредитного договора от (дата) согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, в соответствии со ст.ст.309-310 его условия должны соблюдаться.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

ФИО1 заемщиком не является, соответственно, оспаривать кредитный договор по данному основанию также не может.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части сводятся к неверному пониманию норм материального и процессуального права, кредитный договор в отличие от договора займа реальным договором не является, ограничения права истца в связи с изложенным на судебную защиту не имело места, поскольку ФИО1, как заинтересованное лицо, не утрачивает право заявлять требование о признании договора недействительными по какому-либо из предусмотренных законом основанию при наличии таковых.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что настоящие требования заявлены им, как поручителем, и являются возражениями против требований кредитора, поскольку ООО «Исток» было создано фиктивно и к настоящему времени прекратило свою деятельность, также является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Заключенным между банком и ФИО1 договором поручительства предусмотрено иное - согласно пункту 1.6 общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору от (дата), поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заёмщик.

Данное условие договора не является нарушением положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредитовании, поскольку нормы названных законов к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы. Так, кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, заключался между банком и юридическим лицом, а не физическим лицом-потребителем финансовой услуги.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вступившими в законную силу приговорами суда установлено хищение кредитных денежных средств, перечисленных банком после заключения кредитного договора от (дата) на счет ООО «Исток», в связи с чем кредитный договор в гражданско-правовом порядке исполняться не может, также не влечет отмену решения суда об отказе в признании кредитного договора незаключенным.

(дата) и (дата)*** районным судом г*** вынесены приговоры в отношении, соответственно, Б. и А., которыми они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Из приговоров следует, что реализуя свой преступный умысел, Б., А.(дата) в дневное время сопроводили ФИО1 в отделение дополнительного офиса №8623/01 Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк для заключения кредитного договора, где ФИО1, действуя по указанию Б. и А., будучи неосведомленной об из преступных намерениях похитить заявленные средства и не исполнять обязательств по оплате кредита, подписала от имени ООО «Исток» кредитный договор и в его обеспечение договор поручительства, а также подписала распоряжение на перечисление кредита, в соответствии с которым сумма в размере *** рублей представленная по указанному договору подлежала перечислению на расчетный счет ООО «Исток» №, открытый в Оренбургской отделении №8623 ПАО «Сбербанк России». Впоследствии кредитные средства были изъяты со счета Б. и А.

Приговором от (дата), вынесенным в отношении Б., с осужденной в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб., причиненного преступлением.

Названные судебные постановления по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку они приняты по делам, в которых ФИО1 не участвовала. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией также учитывается, что в споре о взыскании суммы долга по кредитному договору, рассмотренному Промышленным районным судом г. Оренбурга 29 марта 2013 года, участвовали те же стороны, что и в настоящем деле. Решение суда от 29 марта 2013 года содержит вывод о том, что кредитный договор был заключен, сумма долга взыскана с заемщика и поручителя.

Привлечение к уголовной ответственности третьих лиц о незаключенности непосредственно кредитного договора, условия которого сторонами согласованы, не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик по делу получил и право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и право на взыскание средств по кредитному договору с заемщика и поручителя в гражданско-правовом порядке, повлечь отмену правильного решения суда не может, о незаключенности кредитного договора также не свидетельствует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку о своём нарушенном праве он должен был узнать как минимум при вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора действовала под влиянием заблуждения, является несостоятельным, поскольку по данному обстоятельству кредитный договор ею не оспаривался, признать его недействительным она не просила.

Других доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: