Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОВМВД России по городу Евпатории, третье лицо МВД Республики Крым, о признании приказа незаконным и недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по городу Евпатории о признании незаконным и недействительным приказа № л/с от 10.05.2018 года.

Истец ссылается на то, что наложение на него приказом № л/с от 10.05.2018 года дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является незаконным, поскольку заключение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 № ДСП от 03.05.2018 года недостоверно и не соответствует действительности.

Выводы служебной проверки о том, что у истца отсутствовала кобура с пистолетным ремешком, являются надуманными, так как истцу не могли выдать оружие при отсутствии кобуры и страховочного ремня.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, оспаривая выводы суда первой инстанции и указывая на неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель МВД России по Республике Крым пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, а также представители ответчика и третьего лица.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что 21.02.2018 года при получении оружия имел при себе кобуру для пистолета, страховочный ремешок; запасной магазин для пистолета им потерян не был,

фактически находился при нем, однако при проверке истец его не сразу обнаружил.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что при проверке 21.02.2018 года у ФИО1 в кобуре отсутствовал запасной магазин с патронами, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, а также представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального

права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов гражданского дела, 21.02.2018 года в 07 часов 15 минут во время проведения инструктажа заступающего суточного наряда следственно-оперативной группы была проведена проверка служебных удостоверений, наличие нагрудных жетонов, наличие кобуры, а также табельного огнестрельного оружия с двумя магазинами и патронами.

По результатам данной проверки было установлено, что у заступающего на суточное дежурство оперуполномоченного ФИО1 на кобуре отсутствовал пистолетный ремешок при наличии у него табельного оружия <данные изъяты>

Кроме этого ФИО1 на инструктаже пояснил, что после вооружения он где-то утерял запасной магазин, снаряженный патронами, к табельному оружию, однако впоследствии обнаружил запасной магазин в кармане своего бушлата.

Данные обстоятельства отражены в заключении служебной проверки в отношении ФИО1 № ДСП от 03.05.2018 года.

По результатам служебной проверки приказом № л/с от 10.05.2018 года на оперуполномоченного отдела уголовного розыска капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как указано в приказе, в действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Евпатории капитана полиции ФИО1 имеются нарушения п. 2 ч. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377; п.1 общих положений приказа МВД по Республики Крым от 01.10.2014 года № 817 «Об утверждении Порядка действий с табельным оружием в различных ситуациях»; абз.1 п.51 приказа МВД России от 12.01.2009 № 13 об утверждении Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ.

Согласно ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального

органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.6 ч. 2 ст. 49).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как предусмотрено п.п.1,5 Порядка действия сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях, утвержденного приказом МВД по Республики Крым от 01.10.2014года №817, ношение табельного оружия и боеприпасов без использования специального снаряжения установленного образца, запрещается.

Пистолет носится в кобуре, пристегнутым пистолетным ремешком к поясному ремню, либо в специальном снаряжении, предназначенном для скрытого ношения.

Не вынимая пистолет из кобуры, один магазин с патронами сотрудник вставляет в рукоятку пистолета, а второй вкладывает в карман для запасного магазина кобуры.

П. 51 Инструкции но организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от I2.01.№ установлено, что сотрудник после, приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, - укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, установленного ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства, документальные данные, доводы истца, показания свидетелей и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сам истец в рапорте и в своих устных пояснениях признавал то, что на момент проверки у него в кобуре пистолета отсутствовал запасной магазин с патронами и что данный магазин был обнаружен им впоследствии в кармане бушлата.

Свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО2 подтвердили, что 21.02.2018 года при проведении инструктажа заступающего суточного наряда следственно-оперативной группы была проведена проверка служебных удостоверений, наличие нагрудных жетонов, наличие кобуры, а также табельного огнестрельного оружия с двумя магазинами и патронами; во время проверки было установлено, что у ФИО1 на кобуре отсутствовал пистолетный ремешок; кроме того, ФИО1 на инструктаже признавал, что после вооружения он утерял свой запасной магазин, снаряженный патронами; впоследствии ФИО1 обнаружил запасной магазин в кармане своего бушлата.

Факт пропажи у ФИО1 запасной обоймы от пистолета <данные изъяты> 21.02.2018 года подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО11 пояснил, что он выдавал ФИО1 табельное огнестрельное оружие и два магазина с патронами; через некоторое время он услышал от ФИО7, что при проведении инструктажа у ФИО1 отсутствовал запасной магазин с патронами; позже выяснилось, что запасной магазин с патронами находился у ФИО1 в кармане зимней форменной куртки.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие запасного магазина с патронами в кобуре пистолета является грубым дисциплинарным нарушением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ношения табельного оружия и боеприпасов без использования специального снаряжения установленного образца доказан.

Учитывая характер дисциплинарного нарушения и привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности, назначенное истцу по приказу № л/с от 10.05.2018 года дисциплинарное наказание соответствует тяжести проступка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: