Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Рыжих А..В. к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ВК РО на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжих А.В. обратился в суд к ВК РО о взыскании сумм возмещения вреда здоровью и судебных расходов, указав, что он проходил военную службу ВС РФ и при исполнении обязанностей получил военную травму, вследствие которой был признан инвалидом второй группы.

Решениями Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону, вступившими в законную силу, подтверждено право истца на ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Указанные выплаты судом взысканы в пользу истца на срок инвалидности - до 01 марта 2014 года.

Поскольку в соответствии со справкой МСЭ-2012 № … от 01 марта 2014 года истцу пожизненно установлена вторая группа инвалидности, он просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, ежемесячно сумму в размере … руб. с 01.03.2014 года с последующей индексацией в установленном законом порядке пожизненно, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации с участием его представителя, которая настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности, исковые требования не признавала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, на том основании, что с 01 января 2012 года вступил в силу ФЗ № 306 от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которым определен размер возмещения вреда здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014г. исковые требования Рыжих А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ВК РО за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Рыжих А.В. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере … руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2014г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пожизненно, а также расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб.

С постановленным по делу решением не согласился ВК РО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что военный комиссариат Ростовской области решение Октябрьского районного суда от 21.05.2013 года исполнил в полном объеме, с 01.01.2014 года произведена индексация ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

При этом заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время пенсионерам Министерства обороны РФ инвалидам с причиной инвалидности «военная травма» производятся ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью через Центр социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области на основании ФЗ от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а поскольку истец с соответствующим заявлением не обращался, то оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере … руб., по мнению апеллянта, является противоправным, так как это влечет необоснованный расход средств федерального бюджета. Кроме того данную сумму заявитель считает несоразмерной и не разумной.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец проходил военную службу в ВС РФ и при исполнении обязанностей получил военную травму, вследствие которой был признан инвалидом второй группы.

Ранее решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2013г. (а еще ранее решением того же суда от 03.05.2012г.), вступившим в законную силу, подтверждено право истца на ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Указанным решением истцу была присуждена ежемесячная выплата в сумме …. руб. С 01.01.2014 года данная выплата ответчиком проиндексирована и составила ….. руб.

Выплата сумм возмещения вреда здоровью ответчиком производилась в пользу истца на срок инвалидности - до 01 марта 2014 года.

С марта 2014г. истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно (Справка МСЭ-2012 № … от 01 марта 2014 года), что послужило основанием для его обращения в суд с данным иском.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 318, 1084, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал изложенные обстоятельства и исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации уже установленные вступившим в законную силу решениями по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица и оспаривается то же право, тогда, по мнению суда, истец действительно имеет право на взыскание оспариваемых сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на срок инвалидности.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае право истца на периодические выплаты в счет возмещения вреда здоровью (установленные в соответствии с гл. 59 ГК Российской Федерации), признано судебными решениями, ответчиком не оспаривается, механизм индексации также установлен судебным постановлением, выбор основания получения такого возмещения предоставлен истцу, а потому принятие с 01.01.2012г. Федерального закона силу № 306 от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которым определен размер возмещения вреда здоровью, не лишает истца права выбора основания получения данного вида выплат.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности и учетом объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя и судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВК РО - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: