Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 августа 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» (далее – ООО «СЛК-Моторс Барнаул») (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №*** - автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ изготовления, соответствующего техническим стандартам ТОЙОТА, полностью готовым к эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «СЛК-Моторс Барнаул» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении, №*** - автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», VIN:***, цвет кузова чёрный, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель и номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью <данные изъяты> руб., оплата которых осуществляется путем зачета денежных средств в счет оплаты части стоимости товара по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ №***

В этот же день ФИО1 передал, а ООО «СЛК-Моторс Барнаул» - приняло вышеуказанный автомобиль, в момент передачи которого дефектов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГ автомобиль «Тойота <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска в полной комплектации, в технически исправном состоянии передан ФИО1

ДД.ММ.ГГ при постановке автомобиля «Тойота <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска на учет, номер кузова и крепления ЗТМ вызвали сомнения в подлинности, в связи с чем на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП *** УМВД России по <адрес> по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГ*** проведена автотехническая экспертиза транспортного средства, по заключению которой от ДД.ММ.ГГ*** идентификационный номер (номер кузова) *** автомобиля с пластинами регистрационного знака *** является вторичным.

ДД.ММ.ГГ постановлением ст.дознавателя ОД ОП*** УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.38).

ДД.ММ.ГГ постановлением ст.дознавателя ОД ОП*** УМВД России по <адрес> уголовное дело *** приостановлено, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено(л.д.126).

В соответствии с п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***, в производстве регистрационных действий с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска ООО «СЛК-Моторс Барнаул», отказано (л.д.125).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи бывшего в употребление автомобиля от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон и возврате ООО «СЛК-Моторс Барнаул» уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СЛК-Моторс Барнаул» обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ №***, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины(л.д.206 т.1)

В обоснование требований указав, что поскольку в проданном ответчиком автомобиле имеются скрытые существенные недостатки, которые не были оговорены при его продаже, указанный договор подлежит расторжению с возвратом автоцентру уплаченных за транспортное средство денежной суммы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГ*** нанесенная на поперечнике усилителя пола маркировка номера WIN: *** является вторичной для исследуемого автомобиля.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены и постановлено.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №*** автомобиля «Тойота <данные изъяты>», VIN:***, цвет кузова чёрный, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму <данные изъяты> руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» возвратить ФИО1 автомобиль «Тойота <данные изъяты>», VIN: ***, цвет кузова чёрный, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** переданный по договору № *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылаясь на положен Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, указал, что в случае если на товар не установлен гарантийный срок, то требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены при условии, что недостатки были обнаружены в разумные сроки, который в данном случае, с учетом требования о регистрации собственником транспортного средства после приобретения автомобиля, составляет 10 суток. Истец по своей вине нарушил срок регистрации автомобиля, обратившись в органы ГИБДД только ДД.ММ.ГГ (через 97 дней) а, следовательно, пропустил разумный срок для обнаружения недостатков, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, когда возникли обнаруженные истцом недостатки (вторичность идентификационного номера), при том, что им автомобиль приобретался в 2008 году, после чего в предусмотренном законом порядке был поставлен на учет, с того времени транспортное средство никому не передавалось и кузовной ремонт не проводился, оснований полагать, что недостатки возникли до передачи автомобиля истцу, не имеется.

Обращает внимание, что при оформлении документов на автомобиль истцом допущено ряд нарушений, а именно: в паспорт транспортного средства в графе «наименование нового собственника» был вписан С.В.С.; с заявлением о постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД обратился не истец, а З.М.Е.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что денежные средства, которые были переведены истцу путем зачета за новый автомобиль (трейд-ин), он не получал; в период, за который с него взысканы проценты, суд неоднократно переносился по причине не предоставления автоцентром документов.

Кроме того, ответчик ссылается на не извещение его о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГ, в том числе о перерыве, поскольку повестку он не получал, об извещении его телефонограммой узнал лишь из судебного решения, при этом, из суда был звонок с вопросом о получении им повестки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении поданной жалобы, оставить решение в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, пояснив, что на последнем заседании он не присутствовал, так как не был надлежаще извещен, за два дня до этого был телефонный звонок, но он находился за рулем, поэтому не смог запомнить, когда будет судебное заседание, сказали, что будет предварительное рассмотрение о возобновлении дела, получите повестку в ней все написано. В связи с этим он не мог присутствовать на судебном заседании и защищать свои интересы. У него не было обязанности возвратить денежную сумму, проценты не подлежат начислению, договор не был расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по удовлетворению жалобы, пояснив, что они предлагали расторгнуть договор по соглашению сторон, но соглашения не было и договор, расторгнут, был только судом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в целях извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, последнему заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГ направлена судебная повестка, которая вернулась в суд по причине истечения срока хранения (т.2 л.д.66).

Кроме того, о названном судебном заседании ответчик был извещен ДД.ММ.ГГ посредством телефонной связи, что подтверждается предоставленной в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГ, в которой помимо информации о судебном заседании, имеется запись об информировании ФИО1 помощником судьи о выводах эксперта (т.2 л.д.68).

О состоявшемся ДД.ММ.ГГ телефонном соединении (7 минут) между номерами (*** (помощник судьи) и *** (номер сотового телефона ФИО1) свидетельствует информация ПАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.94).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГ ответчик не был извещен надлежащим образом, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 об объявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГ перерыве до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку последнее обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном в основном судебном заседании перерыве, не содержит. При этом, несмотря на отсутствие у суда данной обязанности, ответчик был извещен о перерыве в судебном заседании посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.73а), а также информацией ПАО «<данные изъяты>» о соединении телефонных номеров.

Оценивая доводы жалобы о законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам относятся, в частности автомобили.

Разрешая настоящий спор при установленных выше обстоятельствах по делу, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание заключения эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** и проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ***, а также отсутствие в материалах дела доказательств, того, что обнаруженные при проведении экспертиз существенные недостатки спорного автомобиля – вторичное нанесение маркировки номера WIN, возникли после передачи транспортного средства истцу или по причинам, за которые продавец не отвечает, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Пунктом 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, наличие признаков подделки, изменения идентификационной маркировки, обнаруженной при регистрации автотранспортного средства, препятствует постановке такого автомобиля на учет, и, как следствие делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, данный недостаток является существенным по смыслу п.2 ст.475 ГК РФ.

Заключением по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГ признаны регистрационные действия от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года, кузов (VIN) ***, недействительными и прекращены (аннулированы) (л.д.149-151).

В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Действительно, п.4 указанных выше Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривает обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о регистрации спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ООО «СЛК-Моторс» посредством представителя З.М.Е. обратилось ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного срока (т.1 л.д.169).

Вместе с тем, названное нарушение истцом срока для регистрации транспортного средства не может в данном случае рассматриваться в качестве разумного срока, по истечению которого, в случае обнаружения покупателем недостатков товара, последний лишается права обратиться к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что при регистрации транспортного средства в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль в качестве собственника вместо истца был указан С.В.С. правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как последний являлся предполагаемым покупателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, тогда как в регистрации транспортного средства отказано именно ООО «СЛК-Моторс Барнаул» (т.1 л.д.169).

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу названной нормы права применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление времени возникновения существенных недостатков автомобиля (вторичность нанесения маркировки номера WIN), послуживших основаниями для отказа в установленной законом регистрации.

Как усматривается из заключения проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ***, произведенным детальным исследованием представленного автомобиля «Тойота <данные изъяты>» выявлены следы, указывающие на долговременность эксплуатации смонтированных на кузов автомобиля деталей, отсутствие «свежих» следов монтажа; по наличию следов эксплуатационного характера на деталях исследуемого автомобиля «Тойота <данные изъяты>» с неустановленным первичным номером WIN в виде грязепылевых наслоений, отсутствию «свежих» следов монтажа на деталях двигателя *** первично установленного на автомобиле «Тойота <данные изъяты>» с первичным номером WIN *** устанавливается отсутствие возможности образования следов долговременной эксплуатации в период времени с ДД.ММ.ГГ года до периода продажи характеризующегося выставлением информации на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.45-50).

Согласно представленному в материалах дела паспорту транспортного средства на спорный автомобиль при первичной регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГ собственником ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в качестве номера WIN (номер кузова) указан ***, вторичность нанесения которого на кузов автомобиля и была выявлена в ходе проведенных экспертиз (т.1 л.д.205).

Номер кузова автомобиля *** также был указан сторонами в заключенном ДД.ММ.ГГ договоре купли-продажи бывшего в употреблении автотранспортного средства №*** (т.1 л.д.22).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы о долговременности эксплуатации смонтированных на кузов спорного автомобиля деталей, пояснения эксперта К.А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что дефекты в вышеуказанном автомобиле образовались до ДД.ММ.ГГ, а также отражение номера кузова автомобиля ***, признанного вторичным, на документах, выданных (составленных) до передачи транспортного средства ООО «СЛК-Моторс Барнаул», оснований полагать, что существенные недостатки возникли после передачи товара покупателю не имеется.

Согласно п. 2.5 Договора от ДД.ММ.ГГ оплата стоимости Товара по настоящему Договору осуществляется путем зачета денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 в счет оплаты части стоимости Товара по договору купли-продажи автотранспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «СЛК-Моторс-Барнаул» и ФИО1

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи бывшего в употреблении автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ №*** и взыскании с ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит верными, а доводы жалобы об обратном считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По условиям договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №*** при обнаружении недостатков товара продавец вправе, в частности расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков (п.5.2 договора); при этом во всех случаях расторжения договора продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования (п.5.5) (т.1 л.д.22).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи бывшего в употребление автомобиля от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон и возврате ООО «СЛК-Моторс Барнаул» уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.8,9).

Исходя из изложенного, учитывая, что договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №*** не был расторгнут истцом в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, а обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения сделки установлены только при рассмотрении настоящего спора, у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятие нового решения, которым в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ надлежит отказать.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 августа 2015 года в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение, в иске ООО «СЛК-Моторс Барнаул» о взыскании указанных процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: