Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО2к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании не заключенным, признании отсутствующей задолженности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 20.02.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору от ... в размере ..., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

ФИО2 предъявил встречный иск о признании данного соглашения о кредитовании не заключенным, поскольку анкета-заявление на получение кредитной карты не содержит информации о сумме кредита, договор он не подписывал, не мог внести в него изменения, что указывает на нарушение его права как потребителя. При данных обстоятельствах задолженности у него перед банком не имеется.

Судом постановлено решение, которым удовлетворен иск АО «АЛЬФА-БАНК», в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд необоснованно сослался на Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-Банк» при том, что конкретный кредитный договор не заключался, сделка ничтожна, в связи с чем заявлено требовании о признании отсутствующей задолженность, а получение денежных средств указывает на иное правоотношение, в этой связи просит решение отменить, его иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с предварительной заявкой на получение кредитной карты, при этом заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты, в рамках которой предложил заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действовавшей на момент подписания анкеты-заявления (далее Общие условия), открыть счет кредитной карты. Подтвердил, что его согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного Банком уведомления. Подтвердил, что до него доведена вся необходимая и полная информация по кредиту.

Банк акцептовал ... заявление-анкету ФИО2 путем направления ему Уведомления от ... об индивидуальных условиях кредитования, с которым ФИО2 согласился и лично подписал. В указанном уведомлении установлены индивидуальные условия кредитования, в частности, лимит кредитования – ... руб., номер счета кредитной карты ..., процентная ставка – ... годовых, полная стоимость кредита, минимальный платеж и другие условия. В данном уведомлении указано, что общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания настоящего уведомления, ФИО2 получил.

Этих обстоятельств ФИО2 не оспаривает, равно как и то, что свои обязательства по погашению кредита он не исполнял.

В настоящее время ФИО2 оспаривает законность заключения договора путем направления оферты и ее акцепта.

Его доводы являются незаконными.

В соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Офертой в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, заключение договора тем способом, каким он был заключен между истцом и ответчиком по данному делу, соответствует требованиям действующего законодательства.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С момента получения оферты лицом, которому она направлена, оферта связывает направившее ее лицо с адресатом.

Оферта ФИО2 была направлена Банку, что им не отрицается, она им не отзывалась. Содержание оферты – условия анкеты-заявления им не оспаривается.

Кроме того, приняв от Банка исполнение по договору, чем подтверждено действие договора, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным, что с учетом конкретных обстоятельств, в данном случае пользование предоставленными кредитными средствами, нарушение обязательства по погашению, противоречит принципу добросовестности.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание анкеты-заявления, Общие и индивидуальные условия предоставления кредита наличными, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банк истцу предоставил денежные средства по соглашению о кредитовании, что исключает возникновение иного правоотношения, рамки которых для банка очерчены ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Оснований считать договор незаключенным или ничтожным из материалов дела не следует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требования ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку не указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решений суда перовой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

ФИО1