Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кукоба Я.В. – < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кукоба Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» с иском о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Кукоба Я.В. не явился.

Представитель истца Федченко Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила продлить гарантийный срок на 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара с 18.04.2017.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Клюшницын О.С. в судебном заседании иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кукоба Я.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт телефона отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кукоба Я.В. – Федченко Т.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. Указал что истец обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного срока, поскольку телефон не использовался в течении 1,5 лет, что в силу п. 3 ст. 20 Закон РФ «О защите прав потребителей» является основанием для увеличения гарантийного срока.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика < Ф.И.О. >7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2015 г. Истец Кукоба Я.В. в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» купил мобильный телефон Samsung SM-G925F Galaxy S6 за <...> руб.

8 января 2016 г. в процесс эксплуатации мобильного телефона Samsung SM- 1G925F Galaxy S6 обнаружились существенные недостатки, а именно телефон выключился и перестал включаться.

13 января 2016 г. истец обратился с претензией к продавцу Евросеть-Ритейл» филиал Южный с просьбой провести экспертизу и заменить товар на аналогичный, а в случае отсутствия в наличии аналогичного товара вернуть денежные средства в полном объеме.

15 января 2016 г. в проведении экспертизы мобильного телефона Samsung SM- G925F Galaxy S6 Edge 64 Gb Bk ответчик истцу отказал.

Истец обратился в ООО «Айти Сервис Краснодар» для составления технического заключения. В соответствии с техническим заключением № 18829 от 17.03.2016 г. установлено, что флеш память устройства не отвечает, в виду чего устройство не имеет возможности к старту и полной работоспособности, заводской брак данного компонента, механические повреждения не обнаружены, внешние и сторонние признаки повреждения не обнаружены. В соответствии с чеком от 17.03.2016 г. за составление технического заключения была оплачена сумма в размере <...> руб.

06.06.16 г истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В рамках данного дела было назначена экспертиза, заключением которой установлено, что сотовый телефон имеетпроизводственный дефект.

Как следует из описательной части экспертного заключения «выявленный недостаток является устранимым, однако установить материальные и временные затраты для его устранения возможно только путем проведения последовательных ремонтных работ в условиях авторизированного центра. Таким образом, критерием отнесения недостатка к «существенному» является установленный временной период и материальные затраты необходимые для устранения недостатка. Эксперт указал, что необходимо провести последовательные ремонтные работы. Системная плата является основой телефона и ее ремонт сопоставим со стоимостью телефонного аппарата.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2016 г. отказано истцу в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017г. решение оставлено без изменения.

В связи с чем, в сентябре 2016 г. Кукоба Я.В. обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, ответа на претензию не поступило.

Ответчик отказал Кукоба Я.В. в принятии телефона на ремонт, в связи с истечением гарантийного срока, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, также пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного изготовителем годичного гарантийного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь ввиду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно положениям абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Факт приобретения истцом у ответчика телефона Самсунг по договору купли-продажи, сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон имеетпроизводственный дефект, является устранимым, однако установить материальные и временные затраты для его устранения возможно только путем проведения последовательных ремонтных работ в условиях авторизированного центра, данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, проведенным в ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде по иску Кукоба Я.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи.

Истец Кукоба Я.В. с требованием осуществить экспертизу телефона в связи с выявленными недостатками в его работе, обратился к ответчику в установленный гарантийный срок, что подтверждается материалами дела и указанными выше вступившими в законную силу судебными решениями.

Из гарантийного талона следует, что срок службы изделия установлен в три года и по истечении гарантийного срока на некоторые модели телофона изготовитель устанавливает бесплатное устранение недостатков изделия (л.д.8).

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1,2 ст 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Как выше указано, телефон истец приобрел 1 сентября 2015 г., таким образом, гарантийный срок, установленный в гарантийном талоне три года истекает 2 сентября 2018 г.

Доказательства того, что на данный телефон установлен гарантийный срок на один год, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того истец обращался к ответчику по вопросу недостатка телефона 13 января 2016 г., то есть ранее чем до истечения одного года. Ответчик не принял у истца телефон, а рекомендовал обратиться в торговый салон, следовательно, ответчик не принял своевременных мер к организации ремонта телефона истца, вернув телефон истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ответчика до настоящего времени телефон истца не отремонтирован.

Из материалов дела следует, что недостатки проданного телефона истцу являются производственными, то есть возникли до передачи товара истцу. Следовательно, ответственность за недостатки телефона несет ответчик.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам должной оценки не дал, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда и принимает новое решение об удовлетворении иска, поскольку в результате продажи истцу телефона ненадлежащего качества, отказа ООО «Евросеть-Ритейл» принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, истец был вынужден обратиться в суд, с целью установить причину возникновения указанных недостатков в телефоне, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Кукоба Я.В. не пропустил гарантийный срок для ремонта некачественного телефона, поскольку на протяжении всего времени телефон находился в нерабочем состоянии, по вине ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Кукоба Я.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» произвести гарантийный ремонт телефона Samsung SM-G925F Galaxy S6 Bk, IMEI: <...> принадлежащий Кукоба Я.В.

Председательствующий:

Судьи: