Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Энергоремонт» К И.Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав объяснения представителя ООО «Энергоремонт» А Р.М., поддержавшего доводы жалобы, Г Р.Г., его представителя С И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г Р.Г. обратился с иском к ООО «Энергоремонт» с требованием о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом от дата№... ООО «Энергоремонт» он был принят на должность электросварщика ручной сварки цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования. На основании приказа (распоряжения) от дата№.../к ООО «Энергоремонт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он уволен с должности электросварщика ручной сварки ... разряда по п.6д. ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований по охране труда. С приказом он был ознакомлен лишь дата, о чем в приказе имеется соответствующая запись. Основанием для вынесения приказа от дата об увольнении явился приказ от дата№... ООО «Энергоремонт» о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи со случаем на производстве, в соответствии с которым дата во вторую смену в фильтровально-сушильном отделении (ФСО) обогатительной фабрики ОАО «Учалинский ГОК», при выполнении работ по монтажу оборудования работниками цеха по ремонту обогатительного оборудования ООО «Энергоремонт» под руководством и.о. мастера К К.Х., произошло соскальзывание балки пресс-фильтра. Как следует из приказа от дата№... для расследования данного случая приказом по предприятию №... от дата создана комиссия по охране труда. В ходе расследования комиссией было установлено: в ... старший стропальщик (бригадир-электрогазосварщик) Г Р.Г., назначенный ответственным лицом за безопасное проведение работ с применением подъемных сооружений К К.Х., руководил стропальщиками, которые приступили к строповке балки массой ... кг. с навесным оборудованием общей стоимостью ... руб., подлежащей к монтажу. Предварительно, предыдущей сменой, балка была застроплена универсальными стропами канатными ... и подготовлена к дальнейшей транспортировке с применением подъемных сооружений. Старший стропальщик Г Р.Г., оценив условия проведения монтажа балки с применением подъемных сооружений, пришел к выводу, что длина универсальных строп не позволит безопасно транспортировать балку к месту монтажа. В присутствии лица, ответственного за безопасное проведение работ с применением подъемных сооружений К К.Х., Г Р.Г. принял решение заменить универсальные стропы на стропы текстильные ... и отдал команду другим стропальщикам заменить стропа. Застропив балку текстильными стропами, проведя проверку тормозов грузоподъемного механизма подъемных сооружений путем поднятия груза на ... мм. и правильности строповки, Г Р.Г. дал команду машинисту крана Х В.Р. на перемещение груза. После подъема груза на высоту ... мм., Г Р.Г. дал команду машинисту крана Х В.Р. на перемещение груза методом перемещения грузовой тележки в сторону нижней площадки фильтровально сушильного отделения. После перемещения груза примерно на ... метров (данное расстояние достаточно для опускания груза и не зацепления за перильное ограждение верхней площадки) на высоте примерно ... метров над нижней площадкой фильтровально сушильного отделения) произошел обрыв текстильных стропов с последующим сползанием балки на нижнюю площадку фильтровально сушильного отделения. Технические причины: обрыв строп из-за несоответствия их грузовым характеристикам поднимаемого груза. Исходя из изложенного работодателем - ООО «Энергоремонт» принято решение о том, что электрогазосварщика Г Р.Г., за создание реальной угрозы возникновения несчастного случая на производстве с тяжелыми последствиями, выразившееся в самовольной замене универсального стропа канатного на строп текстильный, не соответствующий грузовым характеристикам поднимаемого груза и неправильную строповку балки, что является нарушением (п. 3.3; п.3.8; п.4.3,1; п.4.3.2; п.4.4.4) инструкции №... для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями, что привело к обрыву стропов и сползанию с повреждением дорогостоящего оборудования, уволить по п.6 «д» ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным и просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Энергоремонт» от дата№... о привлечении к дисциплинарной ответственности;, признать незаконным и отменить приказ ООО «Энергоремонт» от дата№.../к о его увольнении с дата с должности электросварщика ручной сварки ... разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования, обязать ООО «Энергоремонт» восстановить его в должности электросварщика ручной сварки ... разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования, взыскать с ООО «Энергоремонт» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с дата, взыскать с ООО «Энергоремонт» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить п. 1 приказа ООО «Энергоремонт» от дата№... в части привлечения к дисциплинарной ответственности Г Р.Г., признать незаконным и отменить приказ ООО «Энергоремонт» от дата№.../к с дата об увольнении Г Р.Г. с должности электросварщика ручной сварки ... разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования, обязать ООО «Энергоремонт» восстановить Г Р.Г. в должности электросварщика ручной сварки ... разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования, взыскать с ООО «Энергоремонт» в пользу Г Р.Г. денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с дата по дата в размере ...., взыскать с ООО «Энергоремонт» в пользу Г Р.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

дата истец уточнил исковые требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и просил также взыскать с ООО «Энергоремонт» в пользу Г Р.Г. денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с дата по дата в размере .... В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Обжалуемым решением суда исковые требования Г Р.Г. к ООО «Энергоремонт» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворены частично. Пункт 1 приказа ООО «Энергоремонт» от дата№... в части привлечения Г Р.Г. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен. Приказ ООО «Энергоремонт» от дата№.../к об увольнении Г Р.Г. с должности электросварщика ручной сварки ... разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК», участок по ремонту технологического оборудования в ФСО группа по peмонту сушильного оборудования признан незаконным и отменен. Г Р.Г. восстановлен в ООО «Энергоремонт» в должности электросварщика ручной сварки ... разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участок по ремонту технологического оборудования в ФСО группа по ремонту сушильного оборудования с даты его увольнения - дата. В пользу Г Р.Г. с ООО «Энергоремонт» взыскана денежная компенсация за дни вынужденного прогула с дата по дата в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «Энергоремонт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ...

В апелляционной жалобе директор ООО «Энергоремонт» К И.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывая, что судом не принято во внимание, что падение груза с 10-ти метровой высоты в цехе, где работают люди, могло привести к гибели людей. Истец был уволен за нарушение требований по охране труда, инструкций и правил по ведению погрузочных работ. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, не указав мотивы отказа.

В апелляционном представлении и.о. Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Г А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Х Н.Н. об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что Учалинским межрайонным прокурором Республики Башкортостан Х Н.Н. заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы директора ООО «Энергоремонт» К И.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы директора ООО «Энергоремонт» К И.Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Г Р.Г., суд пришел к выводу, что увольнение Г Р.Г. является незаконным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, приказом от дата№.../к Г Р.Г. принят в ООО «Энергоремонт» на должность электрогазосварщика ... разряда в порядке перевода из ОАО «Учалинский ГОК» в цех по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участок в фильтровально-сушильном отделении, группа по ремонту фильтровального оборудования. дата с Г Р.Г. заключен трудовой договор №....

На основании приказа (распоряжения) от дата№.../к ООО «Энергоремонт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен с должности электросварщика ручной сварки ... разряда по п. 6д ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований по охране труда.

С приказом истец ознакомлен дата, о чем в приказе имеется соответствующая запись.

В материалах дела имеется согласие профкома ООО «Энергоремонт» на увольнение Г Р.Г. по данному основанию.

Основанием для вынесения приказа от дата об увольнении истца явился приказ от дата№... ООО «Энергоремонт» о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи со случаем на производстве, в соответствии с которым дата во вторую смену в фильтровально-сушильном отделении обогатительной фабрики ОАО «Учалинский ГОК» при выполнении работ по монтажу оборудования работниками цеха по ремонту обогатительного оборудования ООО «Энергоремонт» под руководством и.о. мастера К К.Х. произошло соскальзывание балки пресс-фильтра.

Для расследования данного случая приказом по предприятию №... от дата создана комиссия по охране труда.

Из приказа от дата№... следует, что в ходе расследования комиссией было установлено: в ... старший стропальщик (бригадир-электрогазосварщик) Г Р.Г., назначенный ответственным лицом за безопасное проведение работ с применением подъемных сооружений (далее ПС) К К.Х., руководил стропальщиками, которые приступили к строповке балки массой ... кг. с навесным оборудованием общей стоимостью ... руб., подлежащей к монтажу.

Предварительно, предыдущей сменой, балка была застроплена универсальными стропами канатными ... и подготовлена к дальнейшей транспортировке с применением подъемных сооружений.

Старший стропальщик Г Р.Г., оценив условия проведения монтажа балки с применением подъемных сооружений, пришел к выводу, что длина универсальных канатных строп не позволит безопасно транспортировать балку к месту монтажа. В присутствии лица, ответственного за безопасное проведение работ с применением подъемных сооружений К К.Х., Г Р.Г. принял решение заменить универсальны канатные стропы на текстильные стропы ... и отдал команду другим стропальщикам заменить стропа. Застропив балку текстильными стропами, проведя проверку тормозов грузоподъемного механизма подъемных сооружений путем поднятия груза на ... мм. и правильности строповки, Г Р.Г. дал команду машинисту крана Х В.Р. на перемещение груза. После подъема груза на высоту ... мм., Г Р.Г. дал команду машинисту крана Х В.Р. на перемещение груза методом перемещения грузовой тележки в сторону нижней площадки фильтровально сушильного отделения. После перемещения груза примерно на ... метров (данное расстояние достаточно для опускания груза и не зацепления за перильное ограждение верхней площадки) на высоте примерно ... метров над нижней площадкой фильтровально сушильного отделения произошел обрыв текстильных строп с последующим сползанием балки на нижнюю площадку фильтровально сушильного отделения.

Причинами данного случая являются: Технические причины: Обрыв строп из-за несоответствия их грузовым характеристикам поднимаемого груза. Организационные причины: электрогазосварщик Г Р.Г., являющийся бригадиром ремонтной бригады, самовольно, без согласования с ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, заменил универсальный строп на строп текстильный не соответствующий грузовым характеристикам поднимаемого груза, а также произвел неправильную строповку балки (нарушение п.3.3; п.3.8; п.4.3.1; п.4.3.2; п.4.4.4) инструкции №... для стропальщиков по безопасному ведению работ подъемными сооружениями.

Мастер смены К К.Х.: не организовал оформление соответствующих документов к работе (нарушение п.2.3 должностной инструкции); находясь на месте проведения работ, зная о применении стропов не соответствующих грузовым характеристикам поднимаемого груза не принял мер для предотвращения несчастного случая; не контролировал ход работ в условиях повышенной опасности (нарушение п.2.4 должностной инструкции) и допустил к выполнению работ персонал не оформив наряд допуск на работы повышенной опасности (нарушение п.4 «Положения по организации работ повышенной опасности, на объектах ОАО «Учалинский ГОК»).

Старший мастер ФИО1 И. не организовал оформление соответствующих документов к работе, не контролировал ход работ в условиях повышенной опасности и допустил к выполнению работ персонал не ознакомленный с проектом производств работ (далее ППР) на данный вид работ, что является нарушением п.2.7; п.2.15; п.2.18 должностной инструкции.

Начальник цеха по ремонту обогатительного оборудования П Е.В. не подготовил разрешительную документацию для производства работ на данном объекте, нарушение п.2.3 должностной инструкции начальника ЦРОО.

Начальник производственно-технического отдела Г Д.Д. не подготовил разрешительную документацию для производства работ на данном объекте, нарушение п.2.5 должностной инструкции начальника НТО.

Отсутствие контроля со стороны заместителя главного инженера по надземным работам Т А.Ш. за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, что является нарушением п.2.7 должностной инструкции.

По результатам расследования работодателем - ООО «Энергоремонт» принято решение о том, что электрогазосварщика Г Р.Г. за создание реальной угрозы возникновения несчастного случая на производстве с тяжелыми последствиями, выразившееся в самовольной замене универсального стропа канатного на строп текстильный, не соответствующий грузовым характеристикам поднимаемого груза и неправильную строповку балки, что является нарушением (п. 3.3; п.3.8; п.4.3,1; п.4.3.2; п.4.4.4) инструкции №... для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями, что привело к обрыву стропов и сползанию с повреждением дорогостоящего оборудования, уволить по п.6 «д» ст.81 ТК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами положениями о дисциплине.

Согласно п.6 «д» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из данной формулировки вытекают несколько обязательных условий, наличие которых необходимо для увольнения по пп. «д»п. 6 ст.81 ТК РФ:

- факт нарушения норм охраны труда должен быть установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда лицом;

- нарушение таких норм должно повлечь тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо создавать реальную угрозу наступления таких последствий.

Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора №... от датаГ Р.Г. был принят на работу в цех по ремонту обогатительного оборудования на обогатительной фабрике ОАО «Учалинский ГОК» по профессии (на должность) электрогазосварщик по ... разряду. Согласно должностной инструкции №...-з электрогазосварщика ... разряда в его функциональные обязанности входит различные виды сварочных работ, с применением различной сложности аппаратов, чтение чертежей различной сложности и иные обязанности связанные с проведением сварочных работ.

Из Акта технического расследования причин происшествия на фильтр-прессе Diefenbach марки ... от дата, составленного по результатам расследования проведенного комиссией, назначенной приказом №... от дата по АО «Учалинский ГОК», экономический ущерб от происшествия отсутствует (п.9 акта). Доказательства о наличии травм и повреждений, причинении вреда здоровью вследствие указанного случая суду также не представлены.

Из п.8.6 акта расследования следует, что вина Г Р.Г. состоит в том, что он приступил к строповке груза не ознакомившись с утвержденным проектом производства работ и произвел не правильную (не надежную) строповку груза, что является нарушением п.4.1; 4.4.3 инструкции №... для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями.

Вместе с тем, из данного акта также следует, что на время производства работ по монтажу фильтр пресса Diefenbach марки ... проект производства работ отсутствовал (п.4 акта). В числе мероприятий по устранению причин происшествия (п.7.1 акта) указано «Разработать проект производства работ по монтажу фильтр-пресса Diefenbach марки ..., разработав схему строповки при помощи двух универсальных стропов соответствующей грузоподъемности, способом крепления на «зажим» не менее чем в двух точках.

Согласно указанного Акта организационными причинами происшествия явилось выполнение работ с применением подъемных сооружений без проекта производственных работ, самостоятельный выбор схемы и способа строповки, отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов обогатительной фабрики ОАО «Учалинский ГОК» и ООО «Энергоремонт».

Лицами ответственными за происшествие указаны:

1. механик ФСО К Р.Р.., который при организации работ с применением мостового крана выдал наряд-задание на работу без проекта производства работ;

2. начальник ФСО Я Р.Р.. который при организации работ с применением мостового крана выдал наряд-допуск на работу без проекта производства работ;

3. главный механик ОФ Х М.Р., который ослабил контроль за работой механической службы ФСО обогатительной фабрики;

4. главный инженер ОФ ФИО2. который ослабил контроль за работой механической службы ФСО обогатительной фабрики;

5. начальник ОФ Б Д.Н. который допустил ослабление контроля за производственной деятельностью обогатительной фабрики;

6. электрогазосварщик, стропальщик Г Р.Г., который приступил к строповке груза, не ознакомившись с утвержденным проектом производства работ и произвел неправильную (не надежную) строповку груза;

7. машинист крана Х В.Р., которая начала производство работ не ознакомившись с проектом производства работ;

8. мастер К К.Х., который организовал ведение работ с применением подъемных сооружений без проекта производства работ;

9. начальник службы ГГГМ ООО «Энергоремонт» Л В.В., который ослабил контроль за безопасностью работ на участке ФСО ОФ ОАО «Учалинский ГОК»;

10. главный инженер ООО «Энергоремонт» Б И.Х., который ослабил контроль за соблюдением норм и правил по технике безопасности,

Согласно акту ООО «Энергоремонт» от дата расследования причин сползания балки пресс-фильтра в ФСО ОФ «Учалинский ГОК» установлено, что после перемещения бригадой Г Р.Г. балки пресс-фильтра примерно на ... метров (данное расстояние достаточно для опускания груза и не зацепления за перильное ограждение верхней площадки) произошел обрыв текстильных стропов и сползание балки на нижнюю площадку фильтровально-сушильного отделения.

В качестве причин указанного происшествия указано следующее:

1. начальником ФИО3 В. совместно со старшим мастером А Р.И. не был подготовлен проект приказа «О назначении ответственных лиц и исполнителей», согласно Положения по организации работ повышенной опасности, выполняемых на объектах ОАО «Учалинский ГОК»;

2. начальник ПТО Г Д.Д. совместно с начальником ФИО3 В. не согласовали и не утвердили в установленном порядке проект производства на данный вид работ;

3. старший мастер ФИО1 И. допустил к выполнению работ персонал, не ознакомленный с ППР на данный вид работ, не контролировал безопасность работ на всех рабочих местах участка. Непосредственно на рабочих местах не контролировал соответствие фактических условий эксплуатации оборудования нормативным документам, инструкциям правилам охраны труда и
промышленной безопасности. Не контролировал соблюдение его подчиненными правил охраны труда, промышленной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, не требовал их выполнения,

4. и.о. мастера К К.Х. допустил начало работ без разрешительных документов в том числе без наряд-допуска на работы повышенной опасности. Работы производились по наряду-допуску, и не соответствующему характеру работ. Не принял мер по предотвращению замены универсального стропа канатного на стропы текстильные;

5. бригадир Г Р.Г. самовольно принял решение о замене универсального стропа канатного на строп текстильный и произвел неправильную строповку балки.

Основанием для выполнения бригадой работ по монтажу балки пресс-фильтра являлся наряд-допуск №..., в соответствии с которым и.о. мастера К К.Х. и бригадир стропальщиков Г Р.Г. были допущены к выполнению работ по ремонту металлоконструкций и замене трубопроводов на ОФ ОАО «Учалинский ГОК».

Как видно из указанных выше актов расследования, а также наряда допуска №... и корешка к наряду допуску №... от дата, в качестве документов, по которым выполняются работы, указан проект производства работ №... по монтажу пресс-фильтра Diefenbach модели ..., который с самого начала работ по транспортировке и монтажу балки пресс-фильтра и до событий, произошедших дата утвержден не был.

Как видно из представленного проекта производства работ №... (Приложение №...) в перечне применяемого оборудования и инструмента указаны стропа универсальные канатные и соответствующие методы строповки, о которых по мнению суда истец не знал и не мог знать до начала выполняемых работ по монтажу балки пресс-фильтра, поскольку с данным проектом ознакомлен до начала работ не был.

Из приказа №... от дата следует, что электрогазосварщик Г Р.Г. являющийся бригадиром ремонтной бригады, самовольно, без согласования с ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, заменил универсальный строп на строп текстильный не соответствующий грузовым характеристикам поднимаемого груза, также произвел неправильную строповку балки (нарушение п.3.3; п.3.8; п. 4.3.1; п.4.3.2; п.4.4.4) инструкции №... для стропальщиков по безопасному производству работ с подъемными сооружениями.

Из исследованной судом первой инстанции инструкции №... для стропальщиков по безопасному производству работ с подъемными сооружениями, утвержденной дата, установлено, что п.3.3, п.3.8 данная инструкция не содержит.

При этом судом первой инстанции были исследованы: приказ №... от дата, согласно которому в числе иных лиц Г Р.Г. допущен к работе в качестве стропальщика и к управлению подъемными сооружениями, управляемыми с пола; а также о том, что согласно приказа №... от дата «О доплате за руководство бригадой» Г Р.Г. с дата назначен бригадиром ремонтной бригады с доплатой за руководство бригадой ...% от часовой тарифной ставки.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Между тем, доказательства того, что Г Р.Г. под роспись ознакомлен с указанными приказами суду как первой, так и второй инстанции не было представлено.

Кроме того, из имеющющегося в материалах дела приказа №... от дата «О назначении ответственных лиц при работе на опасном производственном объекте» следует, что Г Р.Г. был направлен на монтаж пресс-фильтра как электрогазосварщик, а не как бригадир ремонтной бригады (л.д. 130).

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал установленным, что Г Р.Г. было поручено выполнение работ, не предусмотренных его должностными обязанностями электрогазосварщика ... разряда.

Кроме того, в соответствии с п.101 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от дата№... выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях на опасных промышленных объектах с применением подъемных средств должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией, в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности проекта производства работ несет его разработчик.

Эксплуатация подъемных сооружений с отступлениями от требований проекта производства работ не допускается. Внесение изменений в проект производства работ осуществляется его разработчиком.

Пункт 125, указанный в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, предусматривает, что эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

разработать и выдать на места ведения работ проекта производства работ или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

ознакомить (под роспись) с проектом производства работ и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ подъемных сооружений, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков;

обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов.

Пункт 150 «г», указанный в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, обязывает эксплуатирующие организации при эксплуатации подъемных сооружений в составе опасных производственных объектов, то есть в обогатительной фабрике ОАО «Учалинский ГОК», которая является таким производственным объектом, разработку правил производственных работ.

Пункт 160 указанного приказа предусматривает, что в проекте производства работ с применением подъемных средств должны быть предусмотрены перечень применяемых грузозахватных приспособлений и графические изображения (схемы) строповки грузов.

В нарушение п. 162 Приказа Ростехнадзора от дата№... «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением подъемных средств, крановщики (операторы), рабочие люльки и стропальщики не были ознакомлены с проектом производства работ и технологическими картами под роспись до начала производства работ.

Судом также принято во внимание, что Г Р.Г. работает на предприятии более ... лет, поощрялся по результатам работы, нарушений производственной дисциплины ранее не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательства обратного суду не представлено.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении дисциплинарного взыскание вытекающих из Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение Г Р.Г. произведено без учета вышеуказанных обстоятельств и является незаконным. Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с чем суд восстановил Г Р.Г. в должности электросварщика ручной сварки ... разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования с даты его увольнения - с дата.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет заработной платы подлежащей взысканию в его пользу и признан правильным.

Согласно справке ООО «Энергоремонт» средний дневной заработок истца составляет ...

Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с дата и по дата и согласно производственному календарю за дата составляет ... рабочих дней. .... х ... рабочих дней = ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ...

Согласно ст.395 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом вследствии незаконного увольнения, признал необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ... руб., полагая указанную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, не указав мотивы отказа, не могут быть признаны состоятельными. По смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью; суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Энергоремонт» К И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Сайфуллина А.К.