Гражданский кодекс часть 1

на определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2013 года, от 26 сентября 2013 года, которыми разрешен вопрос о судебных расходах,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н. В., судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на долю в праве собственности на дом и земельный участок обращался ФИО4

ФИО4 с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил:

1) признать за ним право собственности на 36\102 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>,

2) признать за ним право собственности на 36\102 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

На основании предъявленного ФИО4 искового заявления было возбуждено гражданское дело № <данные изъяты>.

ФИО3, ФИО5 обращались в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, ФИО4 о признании за каждой из них право собственности на самовольно возведенные постройки, а также о признании права собственности на доли в домовладении.

Так с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО3 просила:

1) признать за ней право собственности на самовольную постройку в виде пристроя площадью 41,7 кв. м. к жилому дому 65 по <адрес> г. Н. Новгорода,

2) признать за ФИО3 право собственности на 709\1382 долей в праве собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода,

3) признать за ФИО3 право собственности на 709\1382 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

ФИО5 с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила:

1) признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого помещения площадью 5,7 кв. м. (часть литера А2) и помещение (прихожая) площадью 5,7 кв. м. (литер А5) в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>,

2) признать за ней 314\1382 долей в праве собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода,

3) признать за ней право собственности на 314\1382 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

По исковому заявлению ФИО3, ФИО5 было возбуждено гражданское дело № 2-1233\13, которое в последующем, определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июля 2013 года было объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом №... по иску ФИО4 (л.д. 212 т.1).

26 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Н. Новгорода было постановлено решение, которым разрешен иск ФИО4, а также иск ФИО3, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2013 года постановлено:

За ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенные строения: часть литера А2 – прихожая площадью 7,2 кв. м., литер А3 – кухня площадью 8,8 кв. м., литер А4 – жилая комната площадью 25,7 кв. м., общей площадью 41,7 кв. м. к жилому дому, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

За ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенные строения: перестроенная часть литера А2 – жилая комната площадью 22,9 кв. м., литер А5 – прихожая площадью 5,7 кв. м., общей площадью 28,6 кв. м. к жилому дому, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 699\1382 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 382\1382 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО4 на 301\1382 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 301\1382 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 699\1382 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 382\1382 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

В остальной части иска ФИО4, ФИО3, ФИО5 отказано.

ФИО4 (л.д. 1 т.3), ФИО3 (л.д. 4 т.3) обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении выше указанного гражданского дела.

В частности, ФИО4 просит взыскать с ФИО5, ФИО3 расходы, связанные с подготовкой технического отчета по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в размере пропорциональном долям в праве собственности на указанный земельный участок, признанными за ФИО5, ФИО3 на праве собственности решением суда.

ФИО3 в своем ходатайстве в качестве судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении выше указанного дела, указывает следующие расходы, по оплате госпошлины в сумме – 12103 рубля, расходы на изготовление ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технического паспорта индивидуального жилого дома в сумме – 1344 рубля 61 копейка, расходы на проведение в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода, Борском районе» санитарно-эпидемиологической экспертизы по реконструкции пристроев к частному жилому дому, незаконно возведенным строениям в сумме – 2195,98 рублей, расходы на подготовку ООО «Волговяткран» технического заключения об инженерном обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций и возведенных к нему строений – 7000 рублей. Общая сумма понесенных ею расходов составляет – 22643 рубля 59 копеек.

ФИО3, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ просит указанные выше судебные расходы взыскать с ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных ее требований. Указывает в ходатайстве, что ее исковые требования удовлетворены на 98,6% от заявленных.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Определением постановлено:

Взыскать с пользу ФИО4 расходы по изготовлению Технического отчета по инвентаризации границ земельного участка под ИЖС, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>», с ФИО5 в размере 2200 рублей, с ФИО3 – 3600 рублей.

В остальной части заявления ФИО4 отказано. (л.д. 25-27 т. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов. (л.д. 37-39 т.3).

Определением постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

С указанными выше определениями не согласилась ФИО3, предъявила частные жалобы (л.д. 41-42, 32-33 т.3), в которых просит отменить определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов. Кроме этого, указывает на то, что судом не была применена ст. 38 ГПК РФ, дающая понятие сторон по делу. ФИО3 указывает, что не являлась ответчиком по иску ФИО4, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне ответчика, а поэтому, с нее не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме этого, считает, что заключение по инвентаризации границ земельного участка нельзя отнести к судебным расходам.

В обоснование требований, изложенных в частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приводит те же основания, кроме этого, указывает, что суд в нарушение действующего процессуального законодательства, возложил обязанность по возмещению ей судебных расходов на ФИО5, которая ответчиком по ее иску не являлась, выступала с ней (ФИО3) соистцом по делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 333 п. 2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода подлежат отмене, а заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении заявления ФИО4 следует отказать, по ниже приведенным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 при рассмотрении его иска о признании права собственности на долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок понес расходы на составление технического отчета по инвентаризации границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, который выполнен ООО «Земля-НН» (л.д. 30-52 т. 1).

ФИО3 при рассмотрении ее иска о признании права собственности на самовольные строения, перераспределения долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом и о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок Ленинским районным судом г. Н. Новгорода понесла следующие расходы:

- расходы на изготовление ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технического паспорта индивидуального жилого дома в сумме – 1344 рубля 61 копейка (л.д. 6-9 т. 3),

- расходы на проведение в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской<адрес> в Автозаводском, <адрес>х г. Н. Новгорода, <адрес>» санитарно-эпидемиологической экспертизы по реконструкции пристроев к частному жилому дому, незаконно возведенным строениям в сумме – 2195,98 рублей (л.д. 10 т. 3),

- расходы на подготовку ООО «Волговяткран» технического заключения об инженерном обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций и возведенных к нему строений – 7000 рублей (л.д. 12-14 т. 3).

Заявители ФИО4, ФИО3 в своих заявлениях указали, что приведенные выше в определении расходы, являются судебными, так как являются необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела по их искам. Удовлетворяя заявления ФИО4, ФИО3 о взыскании приведенных выше расходов, суд также отнес их к судебным издержкам, так как они являются необходимыми расходами при рассмотрении дела, и распределил их между сособственниками общей долевой собственности на жилой дом: ФИО4, ФИО3, ФИО5 пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, размер которых был установлен решением суда.

Определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ст. 98 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла указанной нормы права следует, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: чем больше объем удовлетворенных требований, тем меньше расходов несет сторона по делу.

Однако, в результате распределения судебных расходов судом, указанный принцип распределения судебных расходов, был нарушен. Иск ФИО3 был удовлетворен на 98,6%, иск ФИО4 на 62,9%. Однако, ФИО3, за которой была признана самая большая доля в праве собственности на имущество, и чьи исковые требования были удовлетворены в максимальном размере, понесла, в соответствии с обжалуемыми определениями, самый большой объем расходов.

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2013 года, 26 сентября 2013 года было постановлено без учета положений, предусмотренных ст. 38 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 38 п. 1 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как установлено выше, ФИО4 обращался в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода. ФИО3, ФИО5 были привлечены к участию в деле по его иску в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, на стороне ответчика.

ФИО3 и ФИО5 являлись соистцами по их иску к ФИО4, Администрации г. Н. Новгорода, их иск был предъявлен как самостоятельный, впоследствии, на основании определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода объединен в одном производство с иском ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО3 стороной по иску ФИО4 не являлась. Стороной (ответчиком) по этому иску являлась Администрация г. Н. Новгорода.

Поскольку ФИО3 стороной по делу не являлась, то в силу ст. ст. 98, 38 ГПК РФ взыскание с нее судебных расходов противоречит действующему законодательству.

Определяя размер судебных расходов по заявлению ФИО3, подлежащих взысканию с ФИО4, суд, в нарушение ст. 98 ГПК РФ, произвел их распределение с учетом ФИО5, которая являлась истцом по иску ФИО3 к ФИО4 и Администрации г. Н. Новгорода. Следовательно, поскольку ФИО5 выступала по указанному иску соистцом, то есть выступала на стороне истца ФИО3, а не ответчика, распределение на нее той же доли судебных расходов, что и на ответчика ФИО4 является неверным.

По указанным причинам определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2013 года и 26 сентября 2013 года подлежат отмене.

При разрешении заявлений ФИО4, ФИО6 о взыскании судебных расходов по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие судебных расходов дано в статье 88 ГПК РФ, они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 22 п. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Из материалов дела следует, что земельный участок долю в праве собственности на который, просил признать за собой истец ФИО4, внесен в государственный кадастр недвижимости, без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из системного толкования приведенных норм права, изложенных в Земельном Кодексе РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что для приобретения права собственности на земельный участок, как в судебном порядке, так и во вне судебном порядке, необходимо представить необходимые для этого документы, к которым относится, в том числе, технический отчет по инвентаризации границ земельного участка. В силу действующего законодательства лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ, то есть работ по определению границ земельного участка.

В соответствии со ст. 1 п. 16 ГрК РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

16) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из смысла выше указанных положений закона в их системном толковании и взаимосвязи с положениями гражданского и земельного законодательства застройщик земельного участка вправе приступить к реконструкции индивидуального жилого дома получив разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, которое является документом, подтверждающим, что производимые работы по реконструкции жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам. Таким образом, застройщик земельного участка обеспечивает за свой счет сбор документов, на соответствие реконструкции жилого дома соответствующим нормам и правилам, как во вне судебном, так и в судебном порядке.

Таким образом, сбор необходимых документов, в том числе, тех, которые были представлены в суд ФИО3, ФИО4, расходы, на составление которых они относят к судебным, является их обязанностью, а поэтому стоимость заключений, работ по составлению технического паспорта на дом, не могут быть возложены ни на орган местного самоуправления - Администрацию г. Н. Новгорода (ответчика по искам ФИО3 и ФИО4), ни на ФИО4 (ответчика по иску ФИО3), в том числе, и в результате разрешения иска о признании права собственности на доли земельного участка, самовольные постройки, признания права собственности на доли в домовладении.

Необходимость в сборе ФИО3 заключений о соответствии возведенных пристроев строительным и иным нормам и правилам возникла в результате неисполнения ФИО3 действующего законодательства о возможности реконструкции индивидуального жилого дома после получения разрешения. Следовательно, указанные выше расходы, понесенные ФИО3, не относятся ни к убыткам, ни к судебным издержкам.

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении расходов ФИО4 на составление отчета по инвентаризации границ земельного участка, испрашиваемого в собственность. Эти расходы не являются судебными издержками, по приведенным выше основаниям.

А поэтому, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости отчета по инвентаризации границ земельного участка следует отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технического паспорта индивидуального жилого дома в сумме – 1344 рубля 61 копейка, связанных с оплатой услуг по проведению в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода, Борском районе» санитарно-эпидемиологической экспертизы по реконструкции пристроев к частному жилому дому, незаконно возведенным строениям в сумме – 2195,98 рублей, связанных с оплатой расходов на подготовку ООО «Волговяткран» технического заключения об инженерном обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций и возведенных к нему строений в сумме – 7000 рублей.

Кроме указанных выше расходов, ФИО3 произвела оплату государственной пошлины в сумме 12103 рубля:

- 200 рублей (л.д. 6 т.2) и 4680 рублей (л.д. 40 т. 2) при предъявлении иска о признании за ней права собственности на самовольную постройку, и признания права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

- 6423 рубля (л.д. 157 т. 1) после предъявления измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, а также право собственности на 709\1382 долей в праве собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода, а также 709\1382 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Как следует из искового заявления, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 было заявлено требование о признании права на бесплатное получение в собственность доли в праве собственности на земельный участок. Основанием указанных исковых требований, являлись нормы права, изложенные в ст. 36 ЗК РФ, части 4, 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». То есть данное исковое требование являлось требованием неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Следовательно, государственная пошлина при предъявлении иска о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке приватизации, подлежала оплате ФИО3 в размере – 200 рублей.

Иск о признании за ФИО3 доли в праве собственности на земельный участок был удовлетворен.

В соответствии с пунктом 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ч. 2 Закона Нижегородской области «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления города Нижний Новгород в пределах полномочий, определенных настоящим Законом.

В силу ст. 5 ч. 1 п.1 п.п. «б» указанного выше Закона Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления города Нижний Новгород принимают решения: о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам - под существующими индивидуальными жилыми домами, дачами, а также территориями садоводческих или огороднических некоммерческих объединений граждан.

В силу приведенных выше норм права администрация г. Н. Новгорода являлась надлежащим ответчиком по иску ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Следовательно, с администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере – 200 рублей.

Кроме этого, ФИО3 был заявлен иск о признании права собственности на 709\1382 долей в праве собственности на домовладение и самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, что в процентном выражении составляет 0,513 от всего домовладения.

В соответствии со ст. 91 п. 1 п.п. 9 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно технического паспорта на домовладение <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода, его инвентаризационная стоимость составляет – <данные изъяты> рублей. (л.д. 20 т. 2).

Стоимость 709\1382 от цены указанного домовладения составляет 247978 рублей 65 копеек.

Государственная пошлина, которую ФИО3 должна была оплатить при предъявлении указанного иска, с учетом размера доли в праве собственности на домовладение, на которую она просила признать право собственности будет составлять: 5679,79 рублей (247978,65 рублей – 200000 рублей х1% + 5200).

Иск ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение был удовлетворен частично. За ней было признано право собственности на 699\1382 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, что в процентном выражении составляет 0,506.

Следовательно, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в размере 98,6% (0,506 : 0,513 х 100%).

Надлежащим ответчиком по иску ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и на самовольные пристрои к нему является ФИО4 в силу ст. ст. 244, 245 ГК РФ.

Так как данный иск ФИО3 был удовлетворен частично, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 5600 рублей 27 копеек (5679,79 х 98,6%).

Оплата ФИО3 государственной пошлины в большем размере, чем это было предусмотрено законом, не влечет распределения этой части судебных расходов между ответчиками. Следовательно, во взыскании излишне оплаченной государственной пошлины в размере 6302 рубля 73 копейки (12103 рубля – 200 рублей – 5600,27 рублей) ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2013 года отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5600 рублей 27 копеек.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере – 200 рублей.

В остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи