Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Павлищевой Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны договорились, что в срок до 10.11.2012г. будет заключен основной договор купли-продажи по цене <данные изъяты>. В момент подписания предварительного договора им был внесен задаток <данные изъяты> Предварительный договор был одновременно актом приема-передачи имущества, в связи с чем Павлищева Т.И. отдала ключи от дома. После заключения предварительного договора ему стало известно, что дом находится в обременении у банка ВТБ 24.

Для решения вопроса о снятии обременения они с супругом продавца приехали в банк, где Управляющая банком пояснила, что снятие обременения возможно только путем перечисления Путиным Е.Г. денежных средств в качестве оплаты за дом на расчетный счет заемщика, которым является ООО «Алтай-Цемент», после чего Банком будут направлены соответствующие документы в регистрационный центр. Поскольку оснований не доверять сотрудникам банка не имелось, им в кассу банка были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> по выданному платежному документу, в котором получатель платежа был указан ООО «Алтай-Цемент», название платежа – договор беспроцентного займа.

Полагает, что оформление и проведение указанного платежа нарушает ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку никакого договора займа не существовало, соответственно, указывая в платежке «договор беспроцентного займа», работник банка заведомо внесла недостоверные сведения, более того, уверен, что никакого контроля по получению такого займа, никакой документальной фиксации и, тем более, предоставления банком сведений в уполномоченный орган не производилось. После внесения денежных средств на расчетный счет заемщика Банк не только не снял обременение с покупаемого им дома, но и обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

После его обращения в правоохранительные органы в январе 2013 года, было установлено, что залогодатель Павлищева Т.И. с письменным заявлением на получение согласия или предварительного согласия банка на продажу заложенного имущества в банк не обращалась; сотрудники банка, от которых зависит принятие решения о продаже заложенного имущества, на момент продажи Павлищевым Е.И. дома <адрес>, ничего не знали о продаже заложенного дома и внесении денег Путиным Е.Г. за этот дом.

В нарушение ст.37 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке», и условий договора об ипотеке, в отсутствии согласия Банка, не соблюдая процедуру вывода имущества из залога, сотрудник банка своими незаконными действиями лишила его денежных средств и единственного жилья, так как никакого договора о беспроцентном займе с ООО «Алтай-Цемент» им не заключалось, соответственно деньги были оприходованы и зачислены банком необоснованно.

При рассмотрении дела представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснив, что сумму и расчетный счет, на который Путин Е.Г. должен был внести денежные средства, указала сотрудник банка Набоко Е.А., которая превысила свои должностные полномочия, причинив ущерб физическому лицу. Просил взыскать денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика. На аналогичное основание для взыскания денежных средств было указано и истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2015 года исковые требования Путина Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Путин Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на несогласие с выводом суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку кредит частично был погашен денежными средствами истца, при отсутствии договорных обязательств с Павлищевыми либо ООО «Алтай-цемент», о чем сотруднику банка было достоверно известно.

Полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению банком и при отсутствии прямой вины, так как при должной осмотрительности сотрудник банка обязан был предупредить его о возможных последствиях внесения крупной суммы на счет юридического лица в качестве оплаты за недвижимость. Кроме того, при отсутствии письменного согласия Банка на сделку, Набоко Е.А. превысив свои должностные полномочия заверила его о снятии обременения после внесения денежных средств. При этом информация о необходимости внесения дополнительных денежных средств, сверх оплаченной им суммы, им не была воспринята, чего могло не произойти при выдаче банком предварительного письменного согласия, которое бы содержало все необходимые условия для снятия обременения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Путин Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе..

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Алтай-Цемент» (заемщик) было заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 11,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению были заключены: а)договор об ипотеке ***-з01 от 21.06.2012г. между кредитором и Павлищевой Т.И.; б)договор об ипотеке ***-з02 от 21.06.2012г. между кредитором и Павлищевой Т.И.; в)договор о залоге ***-з03 от 21.06.2012г. между кредитором и Павлищевым Е.И.; г)договор поручительства ***-п01 от 21.06.2012г. между кредитором и Кузнецовым Е.С.; д)договор поручительства ***-п02 от 21.06.2012г. между кредитором и Павлищевым Е.И.; е)договор поручительства ***-п03 от 21.06.2012г. между кредитором и ООО «Праймер+».; ж)договор поручительства ***-п04 от 21.06.2012г. между кредитором и Павлищевой Т.И.

В соответствии с договором об ипотеке ***-з01 от 21.06.2012г., заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и залогодателем Павлищевой Т.И., последняя в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Алтай-Цемент» предоставила залогодержателю в залог следующее имущество: 1)незавершенный строительством жилой дом, процент готовности 97% по адресу: <адрес> 2)земельный участок площадью 1018 кв.м по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки незавершенного строительством жилого дома составляет – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> В соответствии с разделом 2 договора об ипотеке, залогодержатель обязуется не отчуждать передаваемый в залог предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, либо не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя, не совершать иных действий, противоречащих условиям договора, которые влекут утрату предмета ипотеки или уменьшение его стоимости. Регистрация договора об ипотеке, а также ипотеки недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.06.2012г.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГПавлищева Т.И. (продавец) и Путин Е.Г. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок по адресу <адрес> 1018 кв.м с расположенным на нем домом. Срок для подписания и регистрации основного договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГ. Предполагаемая цена основного договора определена сторонами в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между Павлищевой Т.И. (продавец) и Путиным Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1018 кв.м по адресу: <адрес> и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом стоимостью <данные изъяты>

Кроме того, приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.11.2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГ Павлищев встретился с Путиным в офисе ВТБ 24 ( ЗАО) по адресу <адрес>, где сотрудник Банка разъяснил Путину порядок прекращения залога. После чего Путин внес в кассу банка согласно ордеру *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые кассир зачислила на расчетный счет ООО «Алтай-Цемент». После чего Путин, действуя согласно достигнутой договоренности с Павлищевым, передал Янчук О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> Затем Павлищев передал Путину на подписание предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ между Павлищевой Т.И. и Путиным, в котором была указана полученная Павлищевой Т.И. от Путина сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, который Путин подписал.

Согласно квитанции *** от 17.12.2012г., представленной истцом Путиным Е.Г. через филиал *** ВТБ (ЗАО) было внесено <данные изъяты> для зачисления на счет получателя ООО «Алтай-Цемент», при этом источник поступления указан - беспроцентный заем от физического лица

Аналогичные сведения о принятии от Путина Е.Г. суммы в размере <данные изъяты> для зачисления на счет ООО «Алтай-Цемент» содержатся в ордере *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки по лицевому счету ООО «Алтай-Цемент» указанная денежная сумма была зачислена на счет общества 17.12.2012г. и впоследствии списана в счет погашения задолженности по кредитному договору ***.

Из показаний свидетеля Набоко Е.А., занимающей должность начальника отдела малого бизнеса ВТБ-24, следует, что на момент внесения Путиным Е.Г. денежных средств для снятия залога с недвижимости необходимо было погасить просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, а также произвести досрочное погашение в сумме около <данные изъяты>, о чем было разъяснено Павлищеву и Путину. После чего Путиным Е.Г. в кассу банка было внесено <данные изъяты>, на следующий день Павлищев должен был произвести досрочное гашение кредита в сумме <данные изъяты>, однако не сделал этого, в связи с чем оснований для подготовки документов на кредитный комитет для вынесения постановления о выводе имущества из залога не имелось.

Аналогичные пояснения давались Набоко Е.А. в рамках уголовного дела в отношении Павлищева Е.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 п.1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. На основании п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, право залога (ипотека) прекращается при полном погашении заемщиком полученного кредита.

Поскольку внесенной Путиным Е.Г. денежной суммы было недостаточно для полного погашения кредита и в дальнейшем ООО «Алтай-цемент» гашение кредита не осуществляло, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Алтай-Цемент», Павлищевой Т.И., Павлищева Е.И., Кузнецова Е.С., ООО «Праймер+» в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ*** в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке ***-з01 от ДД.ММ.ГГ, путем продажи с публичных торгов, в том числе на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.08.2014 Путину Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о выдаче согласия на отчуждение земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по <адрес> и прекращении ипотеки.

Разрешая заявленные требования, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными материалами дела не подтверждается совершение работником Банка ВТБ 24 (ПАО) виновных действий, повлекших причинение Путину Е.Г. ущерба в размере <данные изъяты>.

По делу установлено, что Набоко Е.А. в силу возложенных на нее должностных обязанностей не занимается оформлением финансовых операций, в обязанности начальника отдела малого бизнеса не входит прием денежных средств и оформление по ним финансовой документации.

Каких-либо действий в нарушении должностной инструкции Набоко Е.А. не совершала, оформление приходных документов, в том числе их заполнение не осуществляла. Денежные средства на расчетный счет ООО «Алтай-Цемент» были внесены Путиным Е.Г. в кассу банка самостоятельно, обстоятельств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны сотрудников банка при внесении денежных средств, не установлено.

Доводы апеллятора об отсутствии договорных отношений между ним и ООО «Алтай-цемент» не свидетельствуют об обратном.

Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П, установлено, что внесение наличных денежных средств осуществляется на основании приходных кассовых ордеров - объявлений на взнос наличными, форма которых утверждена данным Положением ( п. 2.4 Положения) и содержит строку «источник поступления». Согласно п.3.2 упомянутого Положения приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений следует, что в случае составления кассового документа бухгалтерским работником строка «источник поступления» заполняется по указанию клиента.

Согласно объявления на взнос наличными от ДД.ММ.ГГ***, в котором имеется подпись клиента, от Путина Е.Г. принято <данные изъяты> для зачисления суммы на счет ООО «Алтай-Цемент», при этом источник поступления указан беспроцентный займ от физического лица. (л.д.69 том №1).

Доводы апеллятора о том, что информация о необходимости внесения дополнительных денежных средств для досрочного погашения кредита и снятия ипотеки с недвижимости в письменном виде до него не доводилась, подлежат отклонению, так как законом и локальными актами Банка, в частности должностной инструкцией начальника отдела малого бизнеса, не предусмотрено предоставление консультаций в письменном виде.

При этом материалами дела подтверждается, что Путину Е.Г. было достоверно известно о недостаточности денежных средств, внесенных им на счет заемщика, для погашения ипотеки.

Как следует из приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.11.2014 года, согласно п.4 предварительного договора, подписанного Павлищевой Т.И. и Путиным Е.Г., продавец обязался перед покупателем погасить ипотеку за счет средств покупателя и за счет собственных средств. Кроме того, Павлищев Е.И. в рамках уголовного дела подтвердил, что сотрудник банка разъясняла Путину Е.Г. о том, что внесенной им суммы <данные изъяты> будет не достаточно для погашения кредита и не отрицал факт неисполнения им обязательств перед Путиным Е.Г. (л.д.33-36 оборот том ***).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждают добровольный характер действий истца при внесении денежных средств в кассу банка и отсутствие причинной связи между действиями сотрудников банка и причинением ущерба истцу.

Доводы апеллятора о том, что денежные средства принимались банком в отсутствии письменного согласия залогодержателя на совершение сделки, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанность по получению такого согласия возлагается на залогодателя. Совершение покупателем действий направленных на приобретение залогового имущества до получения такого согласия не может быть поставлено в вину залогодержателю. При этом в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на залоговое имущество не прекращает право залога.

В данном случае только полное исполнение кредитных обязательств ООО «Алтай-цемент» перед Банком привело бы к прекращению ипотеки.

Основаны на неправильном применении норм материального права и доводы апеллятора о возникновении у Банка неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств по несуществующему договору займа, поскольку в данном случае получателем денежных средств выступало ООО «Алтай-цемент», а не Банк. В суде апелляционной инстанции Путин Е.А. подтвердил, что понимал о том, что денежные средства вносились им не на счет продавца недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому на законность принятого решения не влияют. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Путина Е. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>