Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12.10.2016 дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Коробейникова Д. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать незаконной деятельность ИП Коробейникова Д. Н. по организации перевозок пассажирским автотранспортом, осуществляемую с нарушением требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Запретить ИП Коробейникову Д. Н. деятельность по организации перевозок пассажирским автотранспортом, осуществляемую с нарушением требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», связанным с непроведением категорирования транспортных средств, до устранения указанного нарушения.

Взыскать с ИП Коробейникова Д. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Коробейникову Д.Н. о признании деятельности незаконной, запрете деятельности. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик осуществляет продажу билетов на автобусные рейсы по маршрутам регулярных межрегиональных перевозок по разным направлениям: <...>. Продажа билетов осуществляется без использования кассового аппарата; в помещении отсутствует информация о виде деятельности; информация, необходимая при оказании услуг, доводимая до сведения потребителей. В помещении размещены стационарные посадочные кресла для отдыха пассажиров, имеются туалеты, стойки по продаже билетов, багаж осматривается при входе сотрудником охраны, около здания по адресу: <...>, размещены автобусы для следования по определенным маршрутам. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует об организации деятельности, схожей с функционированием автовокзалов и автостанций. Кроме того, ИП Коробейников Д.Н. осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Собственником здания по адресу: <...>, является ООО «ОША», ИП Коробейникову Д.Н. пользуется данным помещением на праве аренды. Ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не проведено категорирование транспортных средств и объектов инфраструктуры. На основании изложенного прокурор Кировского АО г. Омска просил признать незаконной деятельность ИП Коробейникова Д.Н. по организации перевозок пассажирским автотранспортом, осуществляемую с нарушением требований законодательства, запретить ИП Коробейникову Д.Н. осуществление деятельности по перевозке пассажирским автотранспортом.

Помощник прокурора Севастьянова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с расторжением договора аренды, заключенного между ООО «ОША» и ИП Коробейниковым Д.Н., отсутствует необходимость в категорировании объекта инфраструктуры.

Ответчик ИП Коробейников Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что для транспортных средств, осуществляющих региональные и межрегиональные перевозки, категорирование не требуется. Ссылался на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, на наличие у него лицензии, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства.

Представители ответчика по доверенностям Власовцев А.М. и Шестаков М.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Омскоблавтотранс» по доверенности Бортенев Ю.Ю. в судебном заседании поддержал требования прокурора Кировского АО г. Омска. Указал, что ИП Коробейников Д.Н. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с нарушением требований действующего законодательства, поскольку использует транспортные средства, в отношении которых не проведена процедура категорирования.

Представитель третьего лица ООО «ОША» по доверенности Брижатюк М.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ИП Коробейников Д.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на законность осуществляемой им деятельности, на наличие у него лицензии, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам прокурора относительно необходимости категорирования объекта инфраструктуры. Полагает, что данное требование является незаконным. Указывает, что в настоящее время им поданы документы для категорирования транспортных средств. Указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке административного производства. Полагает, что основания для запрета его деятельности отсутствуют, поскольку данное требование является чрезмерным, а также противоречит общественным интересам. Указывает на непринятие прокурором иных мер реагирования.

Изучив материалы дела, выслушав Коробейникова Д.Н. и его представителей Власовцева А.М., Шестакова М.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Биенко Н.В., представителя АО «Омскоблавтотранс» Кузьмину Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО «ОША» Брижатюк М.В., оставившего разрешение доводов на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 9.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 9.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.

В соответствии с п. 2 Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.02.2011 № 62, основными задачами категорирования является отнесение компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности каждого объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства к одной из категорий.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 9.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 9.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 9.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.02.2011 № 62, категорированные объекты транспортной инфраструктуры и/или транспортные средства включаются в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, который ведется компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности на электронных и бумажных носителях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> прокуратурой Кировского АО г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности в сфере противодействия экстремизму и терроризму.

В ходе проверки установлено, что адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем Коробейниковым Д.Н. осуществляется реализация билетов на автобусные рейсы по маршрутам регулярных межрегиональных перевозок по разным направлениям: <...>, при этом нежилое помещение в качестве объекта транспортной инфраструктуры не зарегистрировано.

Судом установлено, что <...> ИП Коробейникову Д.Н. выдана лицензия № № <...> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Видами деятельности являются регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

В ходе рассмотрения дела ИП Коробейников Д.Н. не отрицал факт осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и реализации билетной продукции.

<...> между ОАО «Омскоблавтотранс» и ИП Коробейниковым Д.Н. заключен договор на оказание услуг № <...>, по условиям которого ИП Коробейников Д.Н. обязался предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, перевозить пассажиров и багаж согласно проданным билетам и багажным квитанциям по маршруту «<...>» и «<...>», а ОАО «Омскоблавтотранс» обязалось по поручению Коробейникова Д.Н. от своего имени и за вознаграждение осуществлять бронирование, предварительную и текущую продажу пассажирам билетов на проезд и багажных квитанций на провоз багажа в автобусах ИП Коробейникова Д.Н., а также предоставлять инфраструктуру автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

В соответствии с п. 2.5.5 Договора на оказание услуг № <...> от <...> ИП Коробейников Д.Н. вправе осуществлять интернет продажи перевозочных документов на рейсы ОАО «Омскоблавтотранс», предварительно согласовав с ОАО «Омскоблавтотранс» количество и номера посадочных мест.

Кроме того, <...> между ОАО «Омскоблавтотранс» и ИП Коробейниковым Д.Н. был заключен договор на оказание услуг № <...> на аналогичных условиях по осуществлению ИП Корбейниковым Д.Н. перевозок по маршруту «<...>» и «<...>».

В исполнение обязательств по указанным договорам на оказание услуг ИП Коробейников Д.Н. осуществляет междугородние перевозки пассажиров автомобильным транспортном, используя для этого как принадлежащие ему на праве собственности автобусы, так и арендованные транспортные средства.

В целях осуществления деятельности по продаже билетов на рейсовые автобусы, <...> между ИП Коробейниковым Д.Н. и ООО «ОША» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, <...> договор аренды нежилого помещения между сторонами был расторгнут.

В обоснование заявленных требований прокурор КАО г. Омска ссылался на осуществление ИП Коробейниковым Д.Н. деятельности с нарушением требований законодательства о транспортной безопасности в сфере противодействия экстремизму и терроризму, в частности, на неисполнение ИП Коробейникова Д.Н. обязанности по категорированию транспортных средств.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности деятельности ИП Коробейникова Д.Н. и о прекращении данной деятельности до устранения соответствующих нарушений.

Ссылки ИП Коробейникова Д.Н. на отсутствие у него обязанности по категорированию транспортных средств в связи с осуществлением регулярных перевозок в пригородном сообщении во внимание не принимаются во внимание.

Согласно Перечню объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утвержденному Приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196, не подлежат категорированию транспортные средства автомобильного транспорта категории M1, выполняющие перевозки пассажиров по заказу; транспортные средства автомобильного транспорта, осуществляющие перевозки по заказу в целях оказания ритуальных услуг; автомобильные прицепы, автомобильные полуприцепы, используемые для перевозки опасных грузов; транспортные средства категории M2 и M3, используемые для перевозки учащихся от места проживания к месту обучения и обратно, на безвозмездной основе.

Транспортные средства, используемые ответчиком для междугородных перевозок, в указанный перечень не включены. В ходе рассмотрения дела ИП Коробейников Д.Н. не оспаривал наличие у него обязанности по категорированию используемых им транспортных средств.

После вынесения решения ИП Коробейников Д.Н. направил документы в компетентные органы для проведения категорирования. Данное обстоятельство также подтверждает, что ранее ИП Коробейников Д.Н. осуществлял свою деятельность с нарушением законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности запрета деятельности несостоятельны.

Факт осуществления деятельности ответчиком с нарушением законодательства о транспортной безопасности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для запрета деятельности в силу п. 1 ст. 1065 ГПК РФ, поскольку создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Положения КоАП РФ к спорным гражданским правоотношениям не применимы.

Наличие у ответчика лицензии на осуществление пассажирских перевозок с учетом изложенного выше не является достаточным основанием для отказа в иске прокурора.

Ссылки ИП Коробейникова Д.Н. на нарушение нормального порядка осуществления регулярных междугородних пассажирских перевозок и причинения значительного вреда общественным интересам в результате запрета его деятельности отклоняются.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил.

Доводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Коробейникова Д.Н. за отсутствием состава правонарушения не принимаются во внимание.

Отсутствие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не исключает возможности удовлетворения заявленных к нему гражданско-правовых требований, не освобождают последнего от обязанности соблюдения требований транспортной безопасности.

Ссылки в апелляционной жалобе на, что судом не дана оценка доводам прокурора относительно необходимости категорирования объекта инфраструктуры, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ИП Коробейников Д.Н. использовал по договору аренды помещение по адресу: <...>, для продажи билетов. Данный договор расторгнут сторонами после поступления настоящего иска в суд.

В результате данных действий ответчика прокурор в судебном заседании ссылался лишь на несоблюдение ИП Коробейниковым Д.Н. требований по категорированию транспортных средств.

Так как нарушения в данной сфере установлены в ходе рассмотрения дела, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылки ИП Коробейникова Д.Н. на необходимость рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства несостоятельны.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц, дело правильно рассмотрено судом в гражданском судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии прокурором иных мер реагирования отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Действующее законодательство не запрещает прокурору в случае выявления нарушений действующего законодательства обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц без предварительного принятия иных мер прокурорского реагирования.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения районным судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Вместе с тем, в целях устранения неточности формулировки резолютивной части решения судебная коллегия полагает возможным уточнить ее содержание без изменения выводов суда по существу спора, указав на запрет деятельности ИП Коробейникова Д.Н. по организации перевозок теми транспортными средствами, в отношении которых не проведено категорирование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2016 уточнить, изложив его в следующей редакции:

«Запретить ИП Коробейникову Д. Н. деятельность по организации перевозок пассажирским автотранспортом, осуществляемую с нарушением требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», связанную с использование транспортных средств, в отношении которых не проведено категорирование, до устранения указанного нарушения».

Председательствующий

Судьи областного суда: