Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 89 800 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 264 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 22 октября 2017 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, его автомобилю RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения не произвёл. Между тем, согласно отчёту независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 89 800 рублей. В связи с чем, истец полагал возможным невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке и судебные расходы, взыскать с ответчика, не исполнившего должным образом свои обязательства по договору страхования.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года иск ФИО1 удовлетворён частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 69 400 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С ответчика в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 3 588 рублей.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение о взыскании страхового возмещения в размере 69 400 рублей, неустойки в размере 229 020 рублей, штрафа в размере 34 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей. Указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на проведение досудебной оценки. Обращает внимание, что расходы на оценку являлись необходимыми и понесены в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, фактически выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки и в части отказа во взыскании штрафа и расходов по оценке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 22 октября 2017 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, автомобилю истца RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При этом, суд принял во внимание, что виновник случившегося ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, и что гражданская ответственность обоих водителей участников столкновения на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, учёл, что ФИО, к которому от истца по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования по рассматриваемому ДТП, в установленном порядке обратился к страховщику за страховой выплатой, представил повреждённое транспортное средство к осмотру, и, не получив исполнение, обратился с претензией, по которой ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвёл.

Ввиду изложенного, и того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО договор цессии расторгли, с возвращением цеденту переданных ранее требований, взыскал в пользу истца со страховщика страховое возмещение в размере 69 400 рублей в соответствии с экспертным заключением НП Союз ФИО4 и ФИО5 Автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое потерпевшим не оспаривалось.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией его законность не проверяется.

Отказывая ФИО1 во взыскании со страховщика штрафа за нарушение прав потерпевшего, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращался, и что обращение имело место со стороны цессионария, который не имел права на получение штрафа в рамкам зашиты прав потребителей. В связи с чем, пришёл к выводу, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признавая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе апеллянту во взыскании штрафа за нарушение прав потерпевшего, судебная коллегия находит решение суда в этой части не соответствующим закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принадлежит потерпевшему – физическому лицу.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статьи 383 ГК РФ).

Таким образом, при заключении потерпевшим в ДТП договора цессии к цессионарию право на взыскание со страховщика штрафа за нарушение прав потребителя не переходит, при этом, самостоятельно потерпевшим отдельно от уступленного права на взыскание страхового возмещения реализовано быть не может.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом № соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО1, с момента подписания настоящего соглашения требование на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, считается возвращённым Цеденту, то есть истцу.

С учётом изложенного, а также приведённых выше норм права ФИО1, к которому право на возмещение ущерба его транспортному средству от рассматриваемого ДТП было возвращено, считается выполнившим обязательный по досудебному порядку урегулирования спора со страховщиком, поскольку такой порядок в полном объёме был соблюдён ФИО как цессионарием.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически не обращался в страховую компанию, юридического значения не имеют.

На основании пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В смысле изложенного и пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, а потому является основанием для взыскания в пользу штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Указанное выше судом первой инстанции не учтено, равно, как не было принято во внимание, что с иском в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка обратился сам потерпевший в ДТП, обладающий как правом на взыскание страхового возмещения, так и правом на штраф, в случае удовлетворения его требований.

Потому суд первой инстанции незаконно отказал истцу, которому по результату судебного спора было присуждено страховое возмещение, на взыскание с ПАО СК «Россгосстрах» штрафа за нарушение прав потерпевшего.

В связи с чем, в этой части решение суда закону не соответствует и подлежит отмене с вынесением нового и присуждением ФИО1 ко взысканию со страховщика штрафа за нарушение прав потерпевшего в размере 34 700 рублей, из расчёта 69 400 рублей * 50%.

При этом, оснований для снижения размера положенного истцу штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку мер к выплате страхового возмещения ПАО СК «Россгосстрах» не принял. Кроме того, штраф в данной сумме последствиям нарушения ответчиком своих обязательств соразмерен.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд первой инстанции в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из несоблюдения ответчиком двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, и с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер, взыскал со страховщика в пользу истца 50 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Соглашаясь с произведённым судом расчётом суммы неустойки, ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением размера неустойки до 50 000 рублей. Между тем, оснований для удовлетворения этих доводов жалобы не имеется, поскольку несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству суд установил верно, всем обстоятельствам и доказательствам в совокупности дал надлежащую оценку и правильно определил баланс нарушенного права истца и невыполненной в установленной срок ответчиком обязанности.

Также отклоняются и доводы жалобы ФИО1 о незаконном отказе во взыскании расходов на досудебную оценку.

Из материалов дела, содержащих оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг ИП ФИО по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понёс не истец, а ФИО В связи с чем, расходы по оценке присуждению в пользу ФИО1 не подлежали, а потому решением суда в их взыскании с ответчика отказано верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года в части отказа ФИО1 во взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потерпевшего отменить.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

В иной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко