Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя Стекольщиковой Т.В. - Гаранина Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Стекольщиковой Т.В. исковое заявление к Щукиной Е.Я. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., обсудив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стекольщикова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением к Щукиной Е.Я. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. В обоснование указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ****, ****, ****. Истцу принадлежат **** доли в праве собственности на дом. Дом разделен на три изолированные квартиры, при этом истец занимает квартиру ****, состоящую из жилого помещения лит.****, кухни лит****, пристройки лит а, пристройки лит. а **** Ответчик занимает квартиры **** и ****, что соответствует **** доли в праве собственности на жилой дом. Жилой дом находится на земельном участке, который также находится в общей долевой собственности. Истец в соответствии со ст.11.4 ЗК РФ произвел раздел данного земельного участка, пользуется в настоящее время земельным участком площадью **** кв.м, где расположены сарай лит.****, сарай лит. ****, уборная лит. ****, а ответчик пользуется земельным участком площадью **** кв.м. Данный порядок определен решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.03.2003 г. по делу ****. Ответчик отказывается подписывать соглашение о разделе дома на квартиры и разделе земельного участка, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением судьи от 27.12.2012 г. данное исковое заявление оставлено без движения. В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцу в срок до 24 января 2013 года было предложено устранить недостатки: предоставить документ, обосновывающий уплату государственной пошлины в размере **** рублей, либо документ об уплате государственной пошлины в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; представить заверенную копию решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.03.2003 года по делу **** по количеству лиц, участвующих в деле; представить документы о наличии у Щукиной В.Я. спорного жилого дома на праве общей долевой собственности в размере **** доли по количеству лиц, участвующих в деле; представить документы, подтверждающие факт раздела земельного участка с кадастровым ****,а именно, копию соглашения либо решения суда по количеству лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с указанным определением, Стекольщикова Т.В. обратилась во Владимирский областной суд с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.01.2013 года частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

**** Стекольщикова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с уточненным исковым заявлением к Щукиной Е.Я. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Стекольщиковой Т.В. - Гаранин Н.А. просит отменить определение суда, считая, что суд ошибочно установил, что государственная пошлина должна быть уплачена истцом в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела, Стекольщикова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением к Щукиной Е.Я. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

Определением судьи от 27.12.2012 г. данное исковое заявление оставлено без движения. В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцу в срок до **** было предложено устранить недостатки, в том числе предоставить документ, обосновывающий уплату государственной пошлины в размере **** рублей, либо документ об уплате государственной пошлины в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; представить заверенную копию решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.03.2003 года по делу **** по количеству лиц, участвующих в деле; представить документы о наличии у Щукиной В.Я. спорного жилого дома на праве общей долевой собственности в размере **** доли по количеству лиц, участвующих в деле; представить документы, подтверждающие факт раздела земельного участка с кадастровым ****, а именно, копию соглашения либо решения суда по количеству лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.01.2013 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.12.2012 года оставлено без изменения.

**** Стекольщикова Т.В. через своего представителя по доверенности Гаранина Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с уточненным исковым заявлением к Щукиной Е.Я. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, к уточненному исковому заявлению приложены документы, на которые указывалось в определении суда от ****.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, недостатки, указанные в данном определении суда, в части обоснования размера уплаченной государственной пошлины в сумме **** рублей, либо предоставления документа об уплате государственной пошлины в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче уточненных исковых требований не устранены.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

-если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

-если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов)науказанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае оснований для решения вопроса об уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом положений подп.3 п.1 статьи 333.19 НК РФ, то есть в размере **** рублей, не имеется.

Таким образом, истец в установленный срок указания суда не выполнил, доказательства обоснования размера уплаты государственной пошлины в сумме **** рублей не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, вернул исковое заявление Стекольщиковой Т.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании заявителем жалобы норм процессуального и налогового законодательства и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом допущено не было, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Стекольщиковой Т.В. - Гаранина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепешин