Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда от 18 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия государственного органа отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Вологодской области) осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на ... долей в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, площадью застройки ... кв.м, инв. №..., лит...., условный номер №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением ... суда от <ДАТА> с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскан долг в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа определением ... суда от <ДАТА> наложен запрет на отчуждение указанного объекта незавершенного строительства.

На основании определения суда <ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области осуществлена государственная регистрация запрета на отчуждение ... долей в праве общей долевой собственности на данный объект.

Решением ... суда от <ДАТА> за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством гаражный бокс №... площадью ... кв.м, расположенный в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, литера ..., инвентарный номер №..., на земельном участке с кадастровым номером №....

<ДАТА> ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №....

<ДАТА> государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации).

<ДАТА> государственная регистрация приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации на основании заявления ФИО1

Апелляционным определением ... суда от <ДАТА> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Вологодской области по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возложении обязанности на Управление Росреестра по Вологодской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на незавершенный строительством гаражный бокс №....

<ДАТА> в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс ФИО1 отказано.

Определением ... суда от <ДАТА> заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда ... от <ДАТА> в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения.

<ДАТА> государственная регистрация приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации.

26 ноября 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Вологодской области.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда ... от <ДАТА> по делу №... о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. Данным определением наложен арест на все имущество должника, а также наступили другие последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагал, что актуальный запрет на отчуждение ФИО4 ... долей в праве собственности на объект, государственная регистрация которого осуществлена на основании решения ... суда от <ДАТА>, противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы заявителя.

Просил обязать Управление Росреестра по Вологодской области устранить допущенное нарушение и снять запрет на отчуждение ФИО4 ... в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, условный номер №....

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что запрет на отчуждение доли ФИО4 мог быть зарегистрирован только в рамках исполнительного производства, на основании определения Арбитражного суда ... от <ДАТА> он должен быть снят. Управление Росреестра по Вологодской области изначально провело государственную регистрацию запрета не по предусмотренной законом процедуре.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от <ДАТА>, могут быть отменены только ... судом. Указанное определение является обязательным для Управления независимо от признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс. Определение суда от <ДАТА> было исполнено в рамках требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя на требования абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагала несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет об обеспечительных мерах, наложенных не в рамках исполнительного производства. Принятие Арбитражным судом ... определения от <ДАТА> о введении в отношении имущества ИП ФИО4 процедуры наблюдения не является основанием для снятия запрета на отчуждение ... долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированного на основании определения ... суда от <ДАТА>. Указала на пропуск заявителем срока для обращения в суд. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО4, временный управляющий ИП ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности и неправильного применения норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя Росреестра ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Законом о регистрации.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, государственная регистрация перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) представляет собой совокупность последовательных регистрационных действий, включающих в себя прекращение записи о праве прежнего правообладателя и внесения в ЕГРП записи о правах нового правообладателя.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для снятия запрета на отчуждение ФИО4 ... в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, условный номер №..., государственная регистрация которого осуществлена на основании определения ... суда от <ДАТА> по делу №....

Суд правильно исходил из того, что действия Управления Росреестра по Вологодской области по наложению запрета на отчуждение ... долей в праве общей долевой собственности по определению ... суда от <ДАТА> не оспорены.

Запрет на отчуждение осуществлен в рамках исполнения определения суда, наложенного и подлежащего исполнению в соответствии с требованиями главы 13 ГПК Российской Федерации.

Государственная регистрация запрета по определению суда выполнена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судебной системе в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия также отмечает, что наложенный определением суда от <ДАТА> запрет на отчуждение объекта незавершенного строительством в части объекта собственности, признанной за ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения суда не был снят. Апелляционным определением ... суда от <ДАТА> отменено решение ... суда от <ДАТА>, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Вологодской области в приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возложении на Управление произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на незавершенный строительством гаражный бокс №... площадью ... кв.м., расположенный в объекте незавершенного строительства по адресу <адрес> отказано. При этом судебная коллегия отметила, что, что тот факт, что права ФИО1 на объект недвижимости подтверждены решением ... суда от <ДАТА>, не влияют на законную силу судебных актов о принятии мер по обеспечению иска и не отменяют их обязательность для всех лиц. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. С учетом требований статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечительные меры, наложенные ... судом могут быть отменены только этим же судом, указанное определение является обязательным для Управления Росреестра независимо от признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс.

Не обоснованной является также ссылка представителя заявителя на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае обеспечительные меры на имущество ФИО4 наложены определением ... суда не в рамках исполнительного производства. Принятие Арбитражным судом ... определения от <ДАТА> о введении в отношении имущества ИП ФИО4 процедуры наблюдения не является основанием для снятия запрета на отчуждение ... долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированного на основании указанного выше определения ... суда от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку ее доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова