Гражданский кодекс часть 1

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что <дата изъята> между КПК "С" и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму (данные изъяты). В обеспечение исполнения настоящего договора заключен договор залога транспортного средства от <дата изъята> . Обеспечением надлежащего исполнения ФИО3 обязательств перед КПК "С" по договору займа денежных средств в рублях РФ от <дата изъята> являлось заключение <дата изъята> договора залога транспортного средства между КПК "С" и ФИО4 по доверенности от <дата изъята> , удостоверенной нотариусом ФИО5 за ФИО1, в рамках которого КПК "С" передано в залог право собственности ФИО1 на легковой автомобиль (данные изъяты). <дата изъята> между КПК "С" и ФИО2 заключены: договор уступки прав требования (цессии) по договору займа денежных средств в рублях РФ от <дата изъята> и договор передачи прав залогодержателя по договору залога транспортного средства от <дата изъята> . Согласно данным договорам ФИО2 переданы права требования денежных средств с ФИО3 по договору займа денежных средств и права залогодержателя по договору залога транспортного средства от <дата изъята> . <дата изъята> залогодателю ФИО1 направлено уведомление о передаче прав залогодержателя. Надлежащим образом ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 Мировым судьей 117-го судебного участка 04.07.2014 вынесен судебный приказ № 2-778/2014 о взыскании задолженности по договору займа в размере (данные изъяты), а так же судебных расходов в сумме (данные изъяты). На момент подачи заявления судебный приказ не исполнен. Совокупная сумма задолженности ФИО3 составляет (данные изъяты).

Просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль (данные изъяты), установить начальную стоимость реализации залогового автомобиля в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство – (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применена норма права касательно невозможности подачи иска к должнику два раза по тем же требованиям и основаниям. Весной 2014 года первоначальный кредитор КПК "С" обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. КПК «Союз» отказался от иска, производство по делу было прекращено. КПК "С" не произвел правопреемство в судебном процессе, указав на уступку права требования спорного обязательства ФИО2, а просто отказался от иска.

Судебный приказ № 2-778/2014 мирового судьи судебного участка № 117 от 04.07.2014, который лег в основу судебного решения Шелеховского городского суда Иркутской области, не может являться преюдицией по данному делу, так как полностью затрагивает интересы ФИО1, но его право на возражение против взысканной суммы реализовано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества, согласно которой в случаях обращения взыскания на заложенное имущество продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата изъята> между КПК "С" и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму (данные изъяты). Обеспечением надлежащего исполнения ФИО3 обязательств перед КПК "С" по договору займа денежных средств в рублях РФ от <дата изъята> являлось заключение договора залога транспортного средства (данные изъяты), заключенного между КПК "С" и собственником автомобиля ФИО4 от <дата изъята> . Стоимость заложенного имущества согласно договору п. 1.3 на момент заключения договора залога по соглашению сторон составила (данные изъяты).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств КПК "С" <дата изъята> обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество. По заявлению КПК "С" об отказе от исковых требований <дата изъята> производство по делу было прекращено, данный факт подтверждается материалами гражданского дела № 2-539/2014.

Кроме того, судом установлено, что <дата изъята> между КПК "С" и ФИО2 заключены: договор уступки прав требования (цессии) по договору займа денежных средств в рублях РФ от <дата изъята> и договор передачи прав залогодержателя по договору залога транспортного средства от <дата изъята> . Согласно данным договорам ФИО2 переданы права требования денежных средств с ФИО3 по договору займа денежных средств и права залогодержателя по договору залога транспортного средства от <дата изъята> , о чем <дата изъята> залогодателю ФИО1 направлено соответствующее уведомление о передаче прав залогодержателя, что подтверждается копией почтовой описи и почтовой квитанцией.

Судом установлено, что после уступки права требования ФИО2 надлежащим образом ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 Мировым судьей 117-го судебного участка 04.07.2014 вынесен судебный приказ № 2-778/2014 о взыскании задолженности по договору займа в размере (данные изъяты), а так же судебных расходов в сумме (данные изъяты), что подтверждается судебным приказом. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судебный приказ не исполнен, не отменен. Совокупная сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет (данные изъяты).

Стоимость заложенного транспортного средства на момент заключения договора залога сторонами определена в (данные изъяты).

Согласно отчету об оценке объекта транспортного средства (данные изъяты), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила (данные изъяты). В судебном заседании представитель истца ФИО6 представленный отчет об оценки автомобиля не оспорил.

До настоящего времени обязательство, обеспеченное залогом, ФИО3 не исполнено, предмет залога в добровольном порядке истцу не передан.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью залогового имущества, установив начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в заключение судебной оценочной экспертизы, а именно автомобиля (данные изъяты), в размере (данные изъяты), которая сторонами не опровергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена норма права касательно невозможности подачи иска к должнику два раза по тем же требованиям и основаниям, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку в рамках данного гражданского дела иск заявлен иным лицом – ФИО2 Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ № 2-778/2014 мирового судьи судебного участка № 117 от 04.07.2014, который лег в основу судебного решения Шелеховского городского суда Иркутской области, не может являться преюдицией по данному делу, так как полностью затрагивает интересы ФИО1, но его право на возражение против взысканной суммы реализовано не было, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 не был лишен возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, однако не воспользовался таким правом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева