Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца ООО «Аква-Люкс» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Аква-Люкс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аква-Люкс» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...> рубля.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аква-Люкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в период конкурсного производства при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аква-Люкс» было установлено, что ООО «Аква-Люкс» перечислило ФИО1 подотчетные денежные средства в размере <...> руб., из них <...> – <...> руб., <...> – <...> руб. Авансовых отчетов об их использовании ответчиком представлено не было. Направленное <...>ФИО1 требование о погашении задолженности последним не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также судебные расходы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аква-Люкс» ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, не оспаривала наличие трудовых отношений с ответчиком в спорный период, дополнительно пояснила, что ответчик должен доказать отсутствие задолженности и представить суду авансовые отчеты.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в спорный период ответчик ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора ООО «Аква-Люкс» по экономической безопасности и общим вопросам, получал в подотчет денежные суммы, которые расходовал на нужды организации, о чем своевременно отчитывался. При увольнении в <...> года никаких претензий от истца о наличии задолженности его доверитель не получал. Полагал, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер по истребованию у бывшего руководителя ООО «Аква-Люкс» документов о деятельности организации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аква-Люкс» ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, не подтверждающих, по его мнению, передачу денежных средств ответчику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей. Указывает, что занимаемая ответчиком должность заместитель генерального директора по экономический безопасности и общим вопросам не предусматривала возможность получения денежных средств в подотчет, а представитель ФИО1 – ФИО4 не смог пояснить, на какие цели последнему выдавались денежные суммы в подотчет. Считает неподтверждёнными доводы о том, что полученные ФИО1 денежные средства были израсходованы на нужды организации. Полагает также, что перечисление предприятием денежных средств работнику с указанием основания перечисления «в подотчет» в период предбанкротного состояния, когда фактически хозяйственная деятельность организации не велась и все работники были уволены, имело целью исключительно на вывод наличных денежных средств с предприятия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Аква-Люкс» ФИО2 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Аква-Люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период со <...> по <...>ФИО1 работал в ООО «Аква-Люкс» в должности заместителя генерального директора по экономический безопасности и общим вопросам. <...> с расчетного счета ООО «Аква-Люкс» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <...> руб., <...> – еще <...> руб.

Предъявляя требование о взыскании указанных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Аква-Люкс» ФИО2 сослался на передачу денег ответчику без каких-либо оснований и на отсутствие авансовых отчетов об их использовании ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ и указал, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ применяться не могут, поскольку денежные средства перечислялись ФИО1 в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Аква-Люкс». Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

На момент получения денежных средств от истца ФИО1 состоял с ним в трудовых отношениях, непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, что представителем ООО «Аква-Люкс» не отрицается.

Как следует из выписки по счету, перечислявшаяся истцом <...> сумма <...> руб. была выдана ФИО1 под авансовый отчет, а перечислявшаяся <...> сумма <...> руб. - в счет погашения задолженности перед подотчетным лицом (л.д. 9-10). Это является достаточным для вывода о том, что денежные средства перечислялись ответчику в связи с имевшимися между сторонами трудовыми отношениями. Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку отсутствие в ООО «Аква-Люкс» на момент рассмотрения данного дела авансовых отчетов и иных первичных бухгалтерских документов не опровергает данных, отраженных в банковских выписках о движении денежных средств по счету относительно целевого назначения перечислявшихся ФИО1 денежных средств.

С учетом изложенного ссылка истца на отсутствии предусмотренных законом или договором оснований перечисления денежных средств ответчику правомерно отклонена судом первой инстанции. Отсутствие первичных документов по указанным операциям не меняет их существа как операций, связанных с расчетами между работником и работодателем.

Довод жалобы о том, что занимаемая ответчиком должность заместителя генерального директора по экономический безопасности и общим вопросам не предусматривала возможность получения денежных средств в подотчет, не основана на законе, поскольку Трудовой кодекс РФ не запрещает работодателю предоставлять денежные средства в подотчет работникам и не ограничивает круг таких работников в зависимости от занимаемых ими должностей.

Доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств имело место в период предбанкротного состояния ООО «Аква-Люкс» и было направлено на вывод наличных денежных средств с предприятия, на правильность изложенных в решении выводов не влияет, поскольку само по себе данное обстоятельство не меняет характер правоотношений между сторонами спора, которые вытекают из трудового договора.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства. В случае нарушения ответчиком трудовых обязанностей, в том числе при непредставлении отчета о расходовании предоставленных денежных средств, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями по основаниям и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку указанные истцом основания для взыскания денежных средств (неосновательное их приобретение ФИО1 за счет ООО «Аква-Люкс») не были подтверждены, суд правомерно отказал в удовлетворении данного иска. Остальные доводы сторон, связанные исполнением ответчиком вытекающих из трудового договора обязательств по надлежащему расходованию выданных в подотчет денежных средств, не имеют юридического значения для разрешения данного спора и не могут приниматься во внимание.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: