Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного работодателю материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом дополнения исковых требований указано, что с (дата) ФИО1 работала в ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» (далее ООО «АрхиКон») в должности "Должность", также на неё были возложены обязанности "Должность". С ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, которые были уничтожены в результате пожара в офисе организации в январе 2015 года. Приказом № от (дата) ФИО1 был установлен оклад в сумме *** рублей. ФИО1 работала на дому, по месту ее жительства находилась бухгалтерская документация. На основании выданных директором ООО «АрхиКон» ФИО6 доверенностей ФИО1 имела право снимать с банковского счета организации наличные денежные средства. В период работы ФИО1 в ООО «АрхиКон» с 2015 года по апрель 2017 года, её неправомерными действиями был причинен материальный ущерб работодателю. Так, в период с 11.07.2016 года по 20.02.2017 года ФИО1 со счета организации сняты в подотчет наличные денежные средства на общую сумму 101 000 рублей, в том числе *** рублей на хозяйственные нужды, *** рублей на командировочные расходы. Однако, в указанный период работники ООО «АрхиКон» в командировки не направлялись, товары для хозяйственных нужд не приобретались. Данные денежные средства ФИО1 брала в счет зарплаты. Сверкой платежных ведомостей с выписками по операциям на банковском счете ООО «АрхиКон» за период 2015 года и 1 квартал 2016 года в части выдачи денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера, была выявлена недостача денежных средств на сумму 102 728,08 рублей. Ежемесячно снятые со счета денежные суммы превышали указанные в платежных ведомостях. Кроме того, согласно платежным ведомостям за вышеуказанный период начисленная "Должность"ФИО7 заработная плата не выдавалась, задолженность составила 97 550 рублей. Отсутствуют сведения о депонировании сумм невыплаченной заработной платы. Из платежных ведомостей также усматривается, что в июне, июле, августе 2015 года, январе-апреле 2016 года ФИО1, являясь "Должность" и "Должность" общества, самовольно начислила себе заработную плату сверх установленного ей должностного оклада в общем размере 30 515 рублей. В результате вышеуказанных виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 331 793,08 рублей. 05.04.2017 года ФИО1 было вручено уведомление о смене учредителя, предложено передать документы бухгалтерского учета организации. Эти требования ФИО1 не были исполнены, что лишило истца возможности провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества. Решением единственного учредителя общества от 07.04.2017 года директор ООО «АрхиКон» ФИО6 был освобожден от занимаемой должности, на эту должность назначен ФИО7 На основании изложенного, ООО «АрхиКон» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 331 793,08 рубля, судебных расходы по уплате госпошлины в размере 7 328 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель истца ООО «АрхиКон» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд заявленные к ФИО1 требования в полном объеме удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2017 года исковые требования ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АрхиКон» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) судом необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании трудового договора от (дата)№ приказом от (дата)№ ФИО1 была принята на работу в ООО «АрхиКон», исполняла обязанности "Должность" в период с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 обратилась на имя директора ООО «АрхиКон» ФИО6 с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата). Ею представлен приказ № от (дата) о прекращении трудовых отношений и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Представитель ООО «АрхиКон» ссылался на то, что данный приказ подписан не уполномоченным лицом, фактически истец уволена по приказу № от (дата) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о правомерности её увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности действия работодателю по изданию приказа о прекращении с ней трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках разрешения данного спора предметом рассмотрения законность и обоснованность издания приказов № от (дата) и № от (дата) не являлось.

Из материалов дела также следует, что решением единственного учредителя (участника) ООО «АрхиКон» от 07.04.2017 года ФИО6 освобожден от должности директора общества и переведен на должность "Должность". Обязанности директора общества возложены на единственного участника общества – ФИО7

Приказом № от 10.04.2017 ГОДА ФИО7 переведен с должности "Должность" на должность директора.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что сведения об ФИО7 (директоре), как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АрхиКон», внесены в реестр 18.04.2017 года по заявлению от 11.04.2017 года.

05.04.2017 года ФИО1 было вручено уведомление о смене учредителя, предложено передать документы бухгалтерского учета организации. Аналогичное уведомление направлено в её адрес 12.04.2017 года.

20.04.2017 года ФИО1 письменно сообщила, что 10.04.2017 года документы бухгалтерского учета были переданы директору ООО «АрхиКон» ФИО6

Согласно описи от 10.04.2017 года ФИО1 передала, а ФИО6 принял авансовые отчеты от 31.12.2015 года на сумму *** рублей, от 31.12.2016 года на сумму *** рублей, от 01.03.2017 года на сумму *** рублей, ведомости по заработной плате за 2016 года от 11.01.2016 года, от 09.02.2016 года, от 10.03.2016 года, от 11.04.2016 года, баланс ООО «АрхиКон» за 2015 год и 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «АрхиКон» не отрицал, что указанные документы ФИО6 были переданы в общество.

ООО «АрхиКон», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в период работы ФИО1 в должности "Должность" с 2015 года по апрель 2017 года, с совмещением обязанностей "Должность", в результате её виновных противоправных действия образовалась недостача денежных средств в общей сумме 331 793,08 рубля.

В подтверждение доводов искового заявления истец представил платежные ведомости по выплате заработной платы за 2015 год и первый квартал 2016 года, денежные чеки ООО «АрхиКон» за третий, четвертый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года, выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «АрхиКон» за период с 10.01.2015 года по 20.02.2017 года, доверенность на имя ФИО1 на право снятия со счета ООО «АрхиКон» денежных средств, расчет причиненного ООО «АрхиКон» материального ущерба в размере 101 000 рублей, 102 728,08 рублей, 97 550 рублей, 30 515 рублей (расчет размера исковых требований, подписанный представителем истца).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы недостачи, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств образования недостачи, размера реального ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 года N 119н.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, в том числе в случае увольнения материально ответственного работника, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей для установления возможной недостачи работодателем произведена не была.

Однако без проведения в установленном порядке инвентаризации - правильного подсчета и установления фактического остатка материальных ценностей, не представляется возможным сделать вывод о наличии недостачи (отсутствии) денежных средств в ООО «АрхиКон» и размере ущерба.

Также ничем не обоснованы доводы истца о том, что общество было лишено возможности провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности по имеющимся документам бухгалтерского учета, в том числе переданным ответчиком 10.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника. Факт недостачи выявлен истцом в отсутствие ответчика.

Соответственно, с материалами проверки ФИО1 ознакомиться не могла, и была лишена права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Таким образом, истцом грубо нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с работника материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком бухгалтерский учет общества велся с нарушениями, которые по мнению истца привели к причинению организации ущерба, не снимают с истца обязанности по установлению прямого действительного ущерба и его размера, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Доказательств того, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба была установлена трудовым договором, заключенным с ФИО1, также не имеется. Не подтверждены допустимыми доказательствами доводы истца о возложении на ответчика обязанностей "Должность" и заключении с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ссылка стороны истца о том, что указанные документы были уничтожены в результате пожара в офисе организации в январе 2015 года указанных выводов не опровергают, поскольку в этом случае общество не было лишено права и возможности после указанных событий оформить должным образом трудовые отношения с ФИО1 В соответствии с Уставом общества такая обязанность возложена на директора.

Разрешая требования ООО «АрхиКон» о взыскании с ФИО1 101 000 рублей, полученных ею в подотчет в период с 11.07.2016 года по 20.02.2017 года со счета организации на основании денежных чеков, суд обоснованно указал, что ответчик отчиталась о расходовании указанных денежных средств в интересах общества, что подтверждается авансовыми отчетами № 1 от 31.12.2016 года и № 1 от 01.03.2017 года с приложенными к ним товарными чеками и квитанциями, которые утверждены директором ООО «АрхиКон» ФИО6

Доводы ООО «АрхиКон» о том, что авансовые отчеты были подписаны не в указанные даты, а задним числом 10.04.2017 года, а также о фальсификации приложенных к ним платежных документов, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Объективных оснований усомниться в достоверности указанных документов у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в остальной части, суд правильно указал, что истцом пропущен срок для обращения с указанными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец указывает, что согласно выписке по счету ООО «АрхиКон» в период с 2015 года и 1 квартал 2016 года ответчиком с банковского счета общества получены денежные средства на заработную плату и выплаты социального характера. Согласно платежных ведомостей общий размер полученных денежных средств превысил размер выданной работникам заработной платы. В этот же период начислена, но не выплачена и не депонирована заработная плата "Должность"ФИО7 Кроме того, ФИО1 производила выплату себе заработной платы в размере, превышающем установленный ей должностной оклад.

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «АрхиКон» за период с 10.01.2015 года по 20.02.2017 года, ФИО1 в спорный период действительно получала денежные средства со счета общества на указанные цели на основании предъявленных расходных кассовых ордеров или денежных чеков. В выписке указаны реквизиты документов, на основании которых выданы денежные средства (шифр «03» (согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 года N 385-П), дата и номер).

Выдавались денежные средства работникам общества, в том числе ФИО1, на основании платежных ведомостей.

Материалами дела подтверждено, что последний раз спорные денежные средства со счета ООО «АрхиКон» были получены ФИО1 11.04.2016 года, в этот же день на основании платежной ведомости № 4 от 11.04.2016 года выдавалась заработная плата работникам общества.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца ООО «АрхиКон» подтвердил, что расходные ордера, а также платежные ведомости подписывал директор ФИО6

Следовательно, ему как директору было известно о размере полученных ответчиками денежных средств со счета общества, и о размере выданных работникам денежных средств в счет оплаты труда, в том числе ФИО1

То есть каждый раз, подписывая финансовые документы, директор ООО «АрхиКон», действующий в интересах общества, мог и должен был узнать о факте причинения реального ущерба имуществу общества в виде недостачи денежных средств, учитывая, что ФИО1 получила их в подотчет на основании доверенности и расходных документов, выданных руководителем общества, и отсутствии документов об отчете по полученным денежным суммам.

Следовательно срок исковой давности необходимо исчислять после 11.04.2016 года.

Поскольку иск в суд предъявлен ООО «АрхиКон» 18.08.2017 года, выводы суда о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении иска по этому основанию являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АрхиКон» о том, что в рассматриваемой ситуации годичный срок для обращения в суд следует исчислять с 10.04.2017 года, когда была определена сумма ущерба, противоречат ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Проявляя должную осмотрительность, разумно и добросовестно пользуясь принадлежащими ему правами, ООО «АрхиКон» при не предоставлении ФИО1 отчета за полученные денежные средства либо документов о принятии их подотчет на расходы общества, работодатель вправе был в течение года обратиться в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостачи денежных средств не мог быть установлен истцом, поскольку документы бухгалтерского учета находились у ответчика, выводов суда не опровергают в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать недобросовестное поведение лица, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Доказательства того, что ФИО1 в рассматриваемом случае действовала недобросовестно, в материалы дела не представлено. По требованию единственного учредителя ООО «АрхиКон» ФИО7 от 05.04.2017 года ответчик передала имеющиеся у нее документы 10.04.2017 года директору ФИО6 В деле отсутствуют сведения о том, что ранее такое требование "Должность" ФИО1 предъявлялось, а также о том, что она удерживает какие-либо иные бухгалтерские документы общества и именно это обстоятельство препятствовало обращению истца в суд.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного ООО «АрхиКон» срока не установлено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи