Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Лукьянова Евгения Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 декабря 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Лукьянова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности Сорокина Константина Николаевича, о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи отказать.

установил:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к ИП Лукьянову Е.В. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 5000 руб., часть стоимости товара в размере 31680 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2019г. ФИО1 приобрела у ИП Лукьянова Е.В. подушку с наполнителем, наволочку на подушку, одеяло, общей стоимостью 36680 руб., из которых 5000 руб. были уплачены продавцу в день заключения договора, на оставшуюся сумму в размере 31680 руб. Лебедевой Е.А. был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк». 17.05.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что приобретенный товар не подошел по цвету. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла. Истец Киселев А.А. является наследником ФИО1.

При рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Сорокин К.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье. Истец Киселев А.А. возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ИП Лукьянов Е.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что спор между сторонами вытекает из правоотношений по защите прав потребителя. Спора, связанного с наследственными правоотношениями, между сторонами не имеется.Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд правомерно исходил из того, что первоначально Киселев А.А. обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля, определением которого от 17.09.2020г. гражданское дело по иску Киселева А.А. было передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Ярославля. Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд не нашел оснований для передачи дела по подсудности мировому судье. При этом, дополнительно указал, что в данном случае имеется спор, возникающий из наследственных правоотношений, который в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности мировому судье соглашается, указанный вывод является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Настоящее гражданское дело принято к своему производству Дзержинским районным судом г.Ярославля после передачи его по подсудности определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 17.09.2020г. Указанное определение вступило в законную силу. Споры о подсудности между судами не допустимы, что прямо закреплено в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ИП Лукьянова Е.В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ИП Лукьянова Е.В. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04.12.2020г. следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Лукьянова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов