Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Синтез Н» о взыскании долга и неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО Фирма «Синтез Н» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО Фирма «Синтез Н»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 г., дополнительное решение от 05 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2021 г., которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Синтез Н» о взыскании долга и неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Синтез Н» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда на выполнение работ № № от 15.08.2018 г. в размере 376 437 рублей, за нарушение срока оплаты по договору неустойку (пени), начисленную за период 18.07.2020 года до 07.06.2021 года, в сумме 426 198 рублей, с 08.06.2021 года и по день фактического исполнения обязательств взыскивать с ООО фирма «Синтез Н» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 0,4% от размера задолженности (426 198 рублей) за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 505 рублей 50 копеек; юридические расходы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы-в размере 700 рублей.

Встречные исковые требования ООО Фирма «Синтез Н» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма «Синтез Н» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 573 рубля 56 копеек».

Взыскать с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964,37 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО фирма «Синтез Н» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2018 г. в размере 376 437 руб. с учетом частично произведенной выплаты, неустойки по дату вынесения судом решения 426 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12 513,91 руб., представительских расходов 42 000 руб., почтовых 700 руб., а также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ООО Фирма «Синтез Н» обязательства по договору поставки, ссылаясь в обоснование иска, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по договору.

ООО Фирма «Синтез Н» обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неустойку по договору подряда от 15.08.2018 г. в размере 537356 руб., ссылаясь, что ФИО1 обязался в установленный договором срок разработать рабочую документацию на интегрированную систему пожарной безопасности <данные изъяты> и сдать ее результат в срок, который нарушен.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Синтез Н» просит решение суд отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку одновременно; неустойка за нарушение сроков оплаты если и подлежала взысканию, что с 17.08.2020 г. по истечение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до даты вынесения определения Арбитражным судом Красноярского края от 22 сентября 2020 г. о введении наблюдения в отношении ООО ООО Фирма «Синтез Н»; а также неправильно отказано в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суд отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с размером задолженности, от которой подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также взысканных судебных расходов.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и изменению решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

Материалами дела правильно установлено, что по условиям заключенного 15.08.2019 г. договора подряда между заказчиком ООО Фирма «Синтез Н» и подрядчиком ФИО1 последний принял обязательство по заданию заказчика разработать рабочую документацию на интегрированную систему пожарной безопасности <данные изъяты> и согласовать готовую документацию с заказчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, по завершение работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который обязан принять выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления и акта сдачи-приемки либо направить подрядчику мотивированный отказ. В случае наличия у заказчика замечаний к выполненным работам, повторная приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней после устранения замечаний подрядчиком.

Датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по завершающему этапу после получения положительного согласования всей документации заказчиком. (п.6.4.1)

Срок сдачи работ - 15.11.2018 г. (п.3.2)

Цена работ по договору 373563 руб., которую заказчик обязался оплатить по частям: аванс 112 069 руб., остаток 261494 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (п.5.3. договора)

В соответствии с п.8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,4 % от стоимости невыполненных работ в срок за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.8.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 03.10.2018 г. изменено задание на проектирование в соответствии с приложением № 1 к соглашению и срок завершения работ – до 15.01.2019 г.

Дополнительным соглашением №2 от 16.09.2018 г. изменен объем выполняемых подрядчиком работ и увеличена их стоимость на 114943 руб.; срок сдачи работ продлен до 15.10.2019 г., а также изменен срок оплаты заказчиком выполненных работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Истцом выполнялись поэтапно следующие работы по договору подряда от 15.08.2018 г., которые были сданы в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний:

раздел <данные изъяты> 22.07.2019 г.

раздел <данные изъяты> 18.07.2019 г.

раздел <данные изъяты> - 22.07.2019 г.

раздел <данные изъяты> - 18.07.2019 г.

Разделы <данные изъяты> принимались заказчиком с замечаниями, с нарушением 20-дневного срока для их выявления впервые и 5-дневного для выявления повторно при отсутствии объективных препятствий для этого.

Раздел <данные изъяты> отправлен подрядчиком 25.07.2019 г., по истечение 41 календарного дня - 04.09.2019 г. направлены замечания, которые были устранены подрядчиком 08.09.2019 г., вновь получены замечания 11.09.2019 г., устранены частично 16.09.2019 г. и полностью 21.10.2019 г.; в нарушение 5-дневного срока повторной приемки работ после устранения замечаний подрядчиком., заказчик направил замечания по прошествии 22 календарных дней - 12.11.2019 г., которые были устранены 18.11.2019 г., следующие замечания от 27.11.2019 г. устраненные в этот же день.

При принятии данного раздела ответчик нарушил срок на подачу замечаний в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления, а также срок на подачу замечаний повторно в течение 5 рабочих дней следующих замечаний после устранения подрядчиком предыдущих.

Раздел <данные изъяты> сдан 06.08.2019 г., замечания заказчиком направлены со значительным нарушением срока11.11.2019 г. (98 календарных дней), замечания устранены в 3-х дневный срок 14.11.2019 г.

Раздел <данные изъяты> сдан подрядчиком 25.07.2019 г., по истечение 88 календарных дней – 21.10.2019 г. направлены замечания, которые были устранены подрядчиком 22.10.2019 г., вновь получены замечания с просрочкой по истечение 20 календарных дней - 11.11.2019 г., устраненные подрядчиком 19.11.2019 г. Также в нарушение 5-дневного срока повторной приемки работ после устранения замечаний подрядчиком., заказчик направил замечания по истечение 20 календарных дней – 09.12.2019 г., которые были устранены подрядчиком 11.12.2019 г.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний 17.07.2020 г. при отсутствии просрочки подрядчика в передаче акта заказчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 исполнил работы в срок и просрочка в устранении замечаний по выполненным работам по разделам <данные изъяты> вызвана значительной просрочкой заказчика по направлению выявленных замечаний при принятии таких работ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ФИО1 неустойки по договору подряда от 15.08.2018 за просрочку выполнения работ у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Далее, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО фирма «Синтез Н» основного долга по договору подряда в размере 376 437 руб., исходя из общей цены договора 488506 руб. (373563 руб. + 114943 руб.) и выплаченного истцу аванса 112 069 руб.

Также обоснован вывод суда о взыскании с ООО фирма «Синтез Н» в пользу истца неустойки 0,4 % в день за просрочку оплаты выполненных работ в размере 376 437 руб., которую суд справедливо определил с 18.07.2020 г. (следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ).

Доводы апелляционной жалобы ООО фирма «Синтез Н» о том, что неустойку следует исчислять по истечение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ не состоятелен, поскольку из вышеприведенных материалов дела с очевидностью следует, что ответчик уклонялся от подписания акта о выполненных работах, поскольку последний этап работ с исправленными замечаниям был направлен подрядчиком 11.12.2019 г., а подписан акт ООО фирма «Синтез Н» только 17.07.2020 г.

Просрочка ответчика по оплате выполненных работ начинает исчисляться с 01.01.2020 г. по истечение 20 календарных дней после даты, когда ответчик был обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ по завершающему этапу после получения положительного согласования всей документации 12.12.2019 г.

Вместе с тем, истец о взыскании неустойки за период, предшествующий подписанию акта приема-передачи работ 17.07.2020 г., не заявил, что является его правом, и оснований для расчета неустойки с указанного времени у суда первой инстанции не имелось.

Однако, окончание периода неустойки по дату принятия решения суд определил неправильно.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ООО Фирма «Синтез Н» 22.09.2020 г. определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2020 г.) введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, истец может требовать взыскания неустойки только до даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения 21.09.2020 г., которая составит 99379,37 руб. за период с 18.07.2020. г. по 21.09.2020 г. из расчета 376437 x 0,4% x 66 дн.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканного в пользу истца размера неустойки с уменьшением до 99379,37 руб., а также отмене в части неустойки в твердой денежной сумме за период с 22.09.2020 г. по 07.06.2021 г. и далее с 08.06.2021 г. по 0,4% от суммы 426 198 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявление ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя о снижении неустойки, ООО Фирма «Синтез Н» ссылалось лишь высокий размер, однако не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, обусловившие длительный период нарушения обязательства.

При разрешении вопроса об определении разумного размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется, которая в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца в размере 99379,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускается.

Договором подряда между сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, договором в соответствии со ст. 811 ГК РФ была установлена ответственность за нарушение денежного обязательства, то есть по существу предусмотрена договорная неустойка, поэтому в силу п.4 ст.395 ГК РФ с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем решение в части взыскания с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12505,50 руб. подлежит отмене.

Взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит перерасчету и исходя пропорционально цене удовлетворенного иска 58,37% (475816,37/ 815148,91 руб. х 100%), составит 6625,86 руб. (58,37% от 11351,49 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 г., дополнительное решение от 05 августа 2021 г. с учетом исправления описки от 05 августа 2021 г. изменить, указав на взыскание с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу ФИО1 неустойки за период с 18.07.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 99379,37 руб., государственной пошлины 6625,86 руб.

Отменить в части взыскания с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу ФИО1 неустойки в твердой денежной сумме за период с 22.09.2020 г. по 07.06.2021 г. и далее с 08.06.2021 г. по 0,4% от суммы 426 198 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12505,50 руб. с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО Фирма «Синтез Н» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.В.Левицкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2022 г.