Апелляционное определение № 33-1003 от 15.04.2015 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

 Дело № 33-1003

 Судья Шелуханова С.П.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 15 апреля 2015 года г. Тамбов

 Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

 Председательствующего Е.А. Ковешниковой

 Судей М.В.Архиповой, И.В. Андриановой

 При секретаре Т.В. Севостьяновой

 Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 февраля 2015 года

 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

 Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ФИО2 снести сарай, расположенный на земельном участке №3«в» площадью 96 кв.м, по адресу: К.Маркса/Кронштадская, ***.

 В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником 219/1000 доли, ФИО2- 359/1000 доли домовладения 97/26 по ***.

 Решением Ленинского райсуда от 14.05.2012 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 696 кв.м, расположенным по тому же адресу. В соответствии с указанным решением ему и другому собственнику домовладения ФИО3 в совместное пользование выделен земельный участок №3, площадью 171 кв.м, в составе участков №3 «а», площадью 57 кв.м, №3 «б», площадью 17 кв.м., №3 «в», площадью 96 кв.м.

 Ответчик ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке №3 «в» возвела сарай, который препятствует в пользовании этим земельным участком.

 До вынесения решения суда требования были исполнены ответчиком добровольно.

 Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 февраля 2015 года постановлено:

 Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе сарая, расположенного на земельном участке №3 «в», площадью 96 кв.м по адресу: ***.

 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

 Во взыскании расходов в большем размере ФИО1 отказать.

 В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000руб.

 В жалобе указано, что решение суда не соответствует действительности о том, что представитель не владел информацией о добровольном исполнении требований истца ответчиком и отсутствие досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что судебные расходы занижены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

 В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

 В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Определяя размер компенсации за услуги представителя, суд в решении указал, что данное дело не представляет из себя сложности в рассмотрении по существу: все значимые юридические обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского суда от 14.05.2012 г. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в сборе дополнительных документов и доказательств, изучения законодательства и судебной практики. Вместе с тем, ответчик исполнила требования добровольно, сразу после получения иска, о чем последняя заявляла в ходе подготовки к судебному заседанию. В связи с тем, что представитель не владел информацией об этом, дело не могло быть окончено на стадии подготовки к судебному заседанию не по вине ответчика, что явилось причиной участия представителя истца в судебном заседании во второй раз.

 Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд принял заявление ответчика о том, что, если бы истец обратился к ней с этим вопросом до предъявления иска в суд, она выполнила бы его просьбу ранее, что исключило бы необходимость обращаться в суд. В опровержение данного заявления доводов не представлено.

 Таким образом, учитывая категорию дела, исполнение требований в добровольном порядке, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 2 000 рублей.

 Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

 Определила:

 Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий-

 Судьи: