Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2018 года с внесенными определением от 27 апреля 2018 года изменениями, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г.Красноярска о признании незаконным решения № 157/10 от 19.02.2014 года, возложении обязанности засчитать период работы с 09.01.1986 года по 01.06.1990 года в должности прораба по механизации в механизированной колонне № 39 треста «Красноярскэлектросетьстрой» в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить пенсию с 13.02.2014 года.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 19.02.2014 года истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, при этом ответчиком не принят к зачету в специальный стаж спорный период трудовой деятельности истца.

С данным решением истец не согласен, указывает, что работая в должности прораба по механизации, он фактически выполнял обязанности прораба, указанные в Квалификационном справочнике.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г.Красноярска – ФИО4, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений пункта 2 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, действовавшим в вышеприведенный период работы истца, в разделе 29 поименованы инженерно-технические работники – мастера (десятники) и прорабы.

В соответствии с п. 3 раздела I Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 258н от 31 марта 2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из пункта 4 указанного Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Как видно из дела, истец в период с 09 января 1986 года по 01 июня 1990 года работал в должности прораба по механизации в механизированной колонне № 39 треста «Красноярскэлектросетьстрой».

Решением пенсионного органа № 157/10 от 19 февраля 2014 года истцу было отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку к зачету не был принят вышеуказанный период работы.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец занимал должность прораба по механизации, которая не предусмотрена льготным Списком № 2 как в 1956 году, так и в 1991 году, работодатель также не подтвердил льготное пенсионное обеспечение для истца, иных достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец работал в спорный период в тяжелых условиях, дающих право на льготную пенсию, не представлено.

Как следует из дела, истец работал в должности прораба по механизации в механизированной колонне № 39 треста «Красноярскэлектросетьстрой». Уставных документов, раскрывающих вид выполняемых данной организацией работ, суду не было представлено. Судебная коллегия считает, что истцом также не представлено достоверных доказательств, что он работал в должности прораба на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, что предусмотрено разделом ХХ1Х Списка № 2 1956 года, а также на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, что предусмотрено разделом ХХУ11 Списка № 2 1991 года.

При этом, судом верно не принята во внимание позиция конкурсного управляющего ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», что функциональные обязанности должности прораб и прораб по механизации, идентичны, поскольку в обоснование данного довода не представлено достоверных доказательств.

Также судом правомерно не принято в качестве доказательства работы истца в должности прораба, дающего право на льготную пенсию, статья в газете «Северный рабочий» от 26 ноября 1985 года, поскольку из ее содержания следует, что истец работал электролинейщиком, спорный период работы данной статьей не охватывается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено допустимых и достоверных доказательств, что истец в период с 09 января 1986 года по 01 июня 1990 года осуществлял деятельность в должности прораба в предусмотренных Списком №2 как 1956 года, так и 1991 года, отраслях, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе истцу во включении в льготный стаж вышеуказанный спорный период работы, а также назначении пенсии с 13 февраля 2014 года.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном невключении в льготный стаж периода работы истца с 09 января 1986 года по 01 июня 1990 года в должности прораба по механизации в механизированной колонне № 39 треста «Красноярскэлектросетьстрой», поскольку из наименования организации следует, что она осуществляла деятельность, предусмотренную Списками, а, кроме того, фактически истец осуществлял трудовую деятельность в должности прораба, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Они обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Гавриляченко М.Н.