Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Медведева Евгения Александровича на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Евгений Александрович, Курочкин Вадим Владимирович, Акимычева Ирина Вячеславовна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милан-2», Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о возмещении материального ущерба.

19 апреля 2017 года определением Кстовского городского суда Нижегородской области по ходатайству Медведева Е.А. были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - ООО «Милан-2» (ИНН\ОГРН №) на сумму 9 111 025 (девять миллионов сто одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей.

29 июня 2017 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области иск Медведева Е.А., Курочкина В.В., Акимычевой И.В. к ООО «Милан–2», Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья», удовлетворен.

17 апреля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

20 апреля 2018 года ООО «Милан 2» обратилось в суд с заявлением, об отмене обеспечительных мер, указав, что основания для обеспечительных мер отпали.

15 мая 2018 года определением Кстовского городского суда Нижегородской области обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Медведева Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку по настоящему делу не достигнута правовая определенность и отмена обеспечительных мер является преждевременной и несет ущерб интересам истцов.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя ходатайство о снятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку возникший между сторонами спор разрешен судом по существу, апелляционным определением Нижегородского областного суда в иске истцам отказано, поэтому необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала.

Судебная коллегия, данные выводы суда первой инстанции находит правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу не достигнута правовая определенность и отмена обеспечительных мер является преждевременной отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Поскольку апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 апреля 2017 года, решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, следовательно с указанной даты имелись основания для отмены мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данной ситуации отмена обеспечительных мер прав и законных интересов истцов каким-либо образом не нарушает, учитывая, что указанное выше апелляционное определение вступило в законную силу, а несогласие с ним не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер и отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального закона.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи