Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2017 года частично удовлетворен иск Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к ФИО2 об изъятии в собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края земельного участка для государственных нужд. У ФИО2 в собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарский край для государственных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <...> для краевых нужд в целях размещения объекта капитального строительства: «реконструкция участка автомобильной дороги <...>, 1+025-3+975 в <...>» по цене возмещения в размере 904149,40 рубля.

ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в его пользу стоимости проведенной экспертизы в размере 41 158 рублей.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2017 года требования ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» удовлетворены.

В частной жалобе представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование заявленных доводов указывает, что судом не принято во внимание, что выполненная ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» оценочная экспертиза не соответствует требованиям земельного законодательства Росиийской Федерации, ее стоимость значительно завышена.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2017 года частично удовлетворен иск Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, у ФИО2 в собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарский край для государственных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для краевых нужд в целях размещения объекта капитального строительства: «реконструкция участка автомобильной дороги <...>, 1+025-3+975 в <...>» по цене возмещения в размере 904149,40 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотрения данного дела определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2016 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права». На разрешение эксперта было поставлено четыре вопроса. Суд возложил обязанность оплаты экспертных исследований по первому и четвертому вопросу на ФИО2, а по второму и третьему на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края требование, содержащееся в определении Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2016 года об оплате услуг эксперта не исполнило.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», взыскал с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края за производство экспертных исследований 41158 рублей

Доводы частной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, о том, что выполненная ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» оценочная экспертиза не соответствует требованиям земельного законодательства Росиийской Федерации, ее стоимость значительно завышена, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к оспариванию заключения эксперта, которому уже дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: