Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Лебедь ФИО14 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края от 23 января 2013 года о возбуждении исполнительного производства №,

по апелляционной жалобе представителя Лебедь О.И. – Игнатенко И.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лебедь ФИО15 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 23 января 2013 года о возбуждении исполнительного производства №, - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедь O.K. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 23 января 2013 года о возбуждении исполнительного производства №.

Требования мотивировала тем, что 23 января 2013 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края Кочетовой Т.С. на основании судебного приказа по делу № от 17 января 2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лебедь O.K. и взыскании с нее суммы в размере 322 400 рублей в пользу Кобозева В.Т. В законную силу вышеуказанный судебный приказ вступил в феврале 2008 года, срок его предъявления является пропущенным. По судебному приказу ранее было возбуждено исполнительное производство № от 25 января 2011 года, которое было окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю Кобозеву В.Т. по его заявлению, поскольку долг взыскателю по данному исполнительному производству она вернула в полном объеме. Предполагает, что Кобозев В.Т. решил взыскать сумму с нее второй раз, а отдел ФССП этому способствует. С учетом уточнений просит отменить данное постановление, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, применить аналогию закона по ст. 203 ГК РФ и ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя Лебедь О.И. – Игнатенко И.А просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя заявителя Агранович М.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства. При этом, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент предъявления взыскателем судебного приказа от 02.03.2009 года к принудительному исполнению 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, т.к. имел место перерыв течения срока давности. Судебный приказ отвечает требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам. Оснований для прекращения и окончания исполнительного производства, предусмотренных соответственно статьями 43, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено не было.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах и обстоятельствах дела.

Доводы в апелляционной жалобе заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются ошибочными.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению прервался его предъявлением в течение вышеуказанного срока к исполнению в службу судебных приставов 25 января 2011 года. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 18 мая 2011 года было произведено частичное взыскание суммы задолженности в пользу взыскателя (л.д. 44), что также прерывает срок исполнительной давности.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново (ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь приведенной нормой Закона, суд обоснованно указал, что срок предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем не пропущен.

Содержащейся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что в период с января 2011 года по август 2012 года исполнительное производство фактически не производилось, также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на неверном понимании норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Кучеровой С.М.

Быстровой М.Г.