Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2017 ИП ФИО1 продал ФИО2 кровельные материалы на сумму 1 024 755 руб. 10 коп. В день заключения договора ФИО2 оплатил товар на сумму 600 000 руб., 07.10.2017 дополнительно оплатил 185 500 руб. Товар был отгружен на сумму 983 178 руб. 80 коп. По договору купли-продажи окончательный расчет ФИО2 должен был произвести до 31.10.2017. Товар на сумму 41 576 руб. 30 коп. был оставлен на складе по обоюдному решению, до полного погашения задолженности. 16.10.2017 ФИО2 была направлена претензия, полученная им 21.10.2017, общая сумма задолженности составляет 197 678 руб. 80 коп. До настоящего времени задолженность за товар ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате 197 678 руб. 80 коп., проценты в размере 4 108 руб. 05 коп., а также судебные расходы.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о доказанности факта получения товара с места его хранения на складе ответчиком ФИО2 на общую сумму 983 178 руб. 80 коп., о чем свидетельствует складская накладная №2991 от 24.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2017 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи кровельных материалов на общую сумму 1 024 755 руб. 10 коп. В день заключения договора от ФИО2 поступила частичная оплата за товар 600 000 руб., а так же 07.10.2017 - на сумму 185 500 руб., что подтверждается товарным чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017, приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2017г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 408, 432 ГК РФ и не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что доказательств передачи товара ФИО2 на неоплаченную сумму (197678 руб. ) истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора (п.4) право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара уполномоченным представителем покупателя, что отражается в расходной накладной. Срок оплаты товара установлен до 31.10.2017.

Из представленных истцом складских накладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017 ответчику был передан товар на сумму 15000 руб. и 732273,50 руб., что соответствует сумме оплаты, произведенной ответчиком до 31.10.2017 ( 785000 руб.). Доказательств того, что истец передал товар на большую сумму, не представлено. В связи с чем, суд, правильно распределив бремя доказывания и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе складским накладным, подписанным сторонами, условиям договора, пришел к выводу, что оплата за поставленный товар покупателю была получена в полном объеме продавцом, в связи с чем отсутствуют основания для довзыскания оплаты за непоставленный товар.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2018г.