Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу № 2-145/2021 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности

по частной жалобе ФИО1

на определение Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.01.2021 по вышеназванному делу постановлено иск ФИО2 удовлетворить; установить факт принадлежности ФИО3, умершей 01.08.2005, договора № 83 от 03.05.1956 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и справки БТИ ГКХ № 2590 от 12.10.1979 в отношении строения, находящегося в г. Усолье-Сибирское, (данные изъяты), оформленных на имя ФИО4; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером Номер изъят и жилого дома, общей площадью 35,2 кв.м, жилой площадью 28,24 кв.м, расположенных по адресу: (данные изъяты); признать за ФИО2 право собственности на указанное имущество.

07.05.2021 в тот же суд от ФИО1 поступило заявление об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что она не была привлечена к участию в деле, и не знала, что ФИО2 скрыла от суда наличие иных наследников к имуществу ФИО3, фактически принявших наследство (л.д. 117-119).

Приведенным выше определением суда заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по мотиву пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока на его подачу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Считает, что процессуальный срок для подачи заявления ею не пропущен, так как об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, ей стало известно лишь 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, при пропуске заявителем предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока не подлежат применению положения ст. 109 ГПК РФ, регламентирующей последствия пропуска процессуальных сроков, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, а следовало рассмотреть заявление ФИО1, и в случае установления пропуска срока без уважительных причин и при отсутствии оснований для его восстановления - отказать в удовлетворении заявления с изложением мотивов отказа в определении суда.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения заявления ФИО1

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

О.С. Махмудова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021.