Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании заключения по результатам служенной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА 6500300 от 18.02.2021, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - ФИО3, действующей на основании доверенности №26/01-2/Д от 11.01.2021, третьего лица ФИО4, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании заключения служебной проверки от 18.12.2020, приказа от 23.12.2020 №2219 л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконными; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира батальона (по службе) батальона №2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с сентября 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель командира батальона (по службе) батальона <№> полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 23.12.2020 №2219 л/с ФИО1 уволен, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 18.12.2020, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым истцу инкриминировано совершение проступка, выразившегося в эксплуатации в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года автомобиля марки «Ауди А5», имеющего запрет на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также в совершении многочисленных нарушений Правил дорожного движения, непринятии мер к оплате административных штрафов. Вместе с тем, заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, послужившего основанием к его увольнению, представителем нанимателя не соблюдены порядок и процедура расторжения служебного контракта.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 18.12.2020, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым установлены обстоятельства совершения истцом проступка, дискредитирующего и порочащего честь, достоинство и авторитет сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Порядок и процедура расторжения служебного контракта, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюдены.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что правоотношения сторон, права и обязанности, связанные с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и возможностью применения дисциплинарного взыскания, возникли до введения в действие ч.14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона не допускается позднее трех лет со дня совершения проступка. Из содержания нормы ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям, следует, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. При исчислении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности с июня 2019 года, соответствующий срок на момент расторжения с ФИО1 служебного контракта (23.12.2020) истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным. Заключение служебной проверки не содержит доказательств совершения ФИО1 проступка, послужившего основанием к его увольнению, представителем нанимателя не соблюдены порядок проведения служебной проверки. Решение о проведении служебной проверки в отношении истца не принималось. Органом внутренних дел не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На апелляционную жалобу от прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, третье лицо ФИО4, согласившийся с позицией ФИО1

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (09.06.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 09.06.2021 заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовалась.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с сентября 2000 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель командира батальона (по службе) батальона <№> полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 23.12.2020 №2219 л/с ФИО1 23.12.2020 уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 18.12.2020, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым установлены следующие обстоятельства.

16.10.2020 в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение ФИО5, в котором сообщалось о перемещении на территории Свердловской области автомобиля марки «Ауди А5», идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, являющегося «двойником» принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

В ходе проведенных мероприятий, 20.10.2020 автомобиль обнаружен припаркованным около <адрес> в г.Екатеринбурге.

21.10.2020 сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, отдела ДПСиВсПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с привлечением сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области при осуществлении наблюдения установлен факт управления указанным транспортным средством заместителем командира роты <№> батальона <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4, у которого в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения отсутствовали свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При осмотре автомобиля выявлены признаки изменения идентификационного номера (номерные агрегаты видоизменены и затерты, табличка с VIN-номером под лобовым стеклом отсутствует).

При остановке транспортного средства ФИО4 пояснил, что документы на автомобиль и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у него отсутствуют, по причине их утраты.

В отношении Кима В.И. составлены протокола о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информация о выявленных признаках совершения преступления зарегистрирована в КУСП отдела полиции <№> УМВД России по г.Екатеринбургу, автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <№> помещен на территорию отдела полиции <№> УМВД России по г.Екатеринбургу.

24.11.2020 в УМВД России по г.Екатеринбургу поступило представление прокурора г.Екатеринбурга, содержащее указание на то, что в ходе проверки соблюдения сотрудниками территориального органа внутренних дел антикоррупционного законодательства установлен факт владения и использования в период с ноября 2019 по 21.10.2020 заместителем командира роты <№> батальона <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <№>, с измененным индикационным номером, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

14.12.2020 в УМВД России по г.Екатеринбургу поступило представление и.о. прокурора г. Екатеринбурга, дополнительно содержащее указание на то, что до передачи Киму В.И. в ноябре 2019 года автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <№>, а также поддельного паспорта транспортного средства на него, последние находились во владении заместителя командира батальона (по службе) батальона <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1

В рамках проведения служебной проверки установлено, что автомобиль марки «Ауди А5», идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, 18.09.2010 зарегистрирован за ФИО5, проживающей в г.Москва.

Согласно сведениям, истребованным из справочно-информационной базы «ФИС ГИБДД-М», лицом управляющим автомобилем марки «Ауди А5», идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№> на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области совершено 70 административных нарушений Правил дорожного движения, за каждое из которых назначено наказание в виде административного штрафа: 4 в 2017 году, 4 в 2018 году, 9 в 2019 году, 53 в 2020 году.

При рассмотрении материала проверки, зарегистрированного 21.10.2020 в КУСП <№> отдела полиции <№> УМВД России по г.Екатеринбургу автомобиль марки «Ауди А5», идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№> направлен на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

По результатам исследования специалистом сделан вывод о том, что идентификационный номер, представленного на исследование автомобиля марки «Ауди А5» подвергался изменению путем срезания информационного слоя металла с поверхности маркируемой панели с последующим нанесением вторичной маркировки <№>». На сборочном заводе (предприятии-изготовителе) представленному на исследование автомобилю присвоен идентификационный номер следующего содержания «<№>».

При изучении карточки учета транспортного средства, зарегистрированного с идентификационным номером (VIN) <№> установлено, что собственником автомобиля является ( / / )8, проживающая в г.Москва. Транспортное средство находится в федеральном розыске с 15.10.2015.

В рамках проведения служебной проверки в ходе опроса ФИО4 пояснил, что получил автомобиль в пользование от ФИО1, который, в свою очередь, в своих объяснениях указал, что автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <№> примерно в ноябре 2018 года передал ему знакомый ( / / )9. В дополнительном объяснении ФИО1 указал, что передача автомобиля осуществлена в октябре 2018 года. Также в своих объяснениях ФИО1 указал, что управлял транспортным средством на основании документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, которые находились в бардачке автомобиля, наличие которых он не проверял. Обстоятельства отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 не оспаривались, факт проверки транспортного средства по базам данных отрицался.

( / / )9 в своем объяснении указал, что приобрел автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <№> в марте 2017 года. Выяснив обстоятельства наличия в отношении транспортного средства запрета совершения регистрационных действий, нахождения автомобиля в угоне ( / / )9 в сентябре 2017 года передал его в собственность своему знакомому ФИО1 вместе с ключами и паспортом транспортного средства, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за хищение транспортного средства, с учетом факта возбуждения органами предварительного расследования в отношении него уголовного дела за совершение аналогичных преступлений. При этом, ( / / )9 подтвердил обстоятельства осведомленности ФИО1 о наличии в отношении транспортного средства запрета совершения регистрационных действий, нахождения автомобиля в угоне.

Под учетной записью ФИО1 автомобиль марки «Ауди А-5», государственный регистрационный знак <№>, 20.03.2019, 25.06.2019 проверялся по системе «ФИС ГИБДД-М», 20.03.2019 - по подсистемам «Штрафы», «Автомобиль», «база Интерпола», «Угон», «Розыск документов», 25.06.2019 - по подсистемам «Спецпродукция», «Розыск документов», «Автомобиль».

Под учетной записью Кима В.И. автомобиль 05.09.2019, 28.04.2020, 06.07.2020 проверялся по системе «ФИС ГИБДД-М», 05.09.2019 - по подсистемам «Штрафы», «Автомобиль», «Спецпродукция», «Розыск документов», 28.04.2020 - по подсистемам «Розыск документов», «Автомобиль», «Штрафы», 06.07.2020 - по подсистемам «Автомобиль», «Штрафы».

В заключении сделаны выводы о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции и должностным лицом, уполномоченным обеспечивать безопасность граждан, в том числе посредством пресечения правонарушений, привлечения виновных лиц к ответственности за совершение виновных действий, не мог не осознавать, что ответственность за нарушение требований ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа, соответственно, управляя автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <№>, без разрешающих и предусмотренных законодательством документов, совершил действия направленные на уклонение от ответственности за правонарушение.

Поскольку в период времени с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года административные штрафы оплачены владельцем транспортного средства марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <№>, ФИО5 за административные правонарушения, которые она не совершала, отсутствие действий ФИО1, направленных на возмещение ей материального ущерба расценено как поведение наносящее ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, создающие негативное общественное мнение.

Продолжив управление автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***>, а также не предприняв попытки к законной регистрации транспортного средства, а равно проявив бездействие к ситуации, требующей вмешательства со стороны органов внутренних дел мер, при наличии объективной возможности, на информирование ближайший территориальный орган полиции о фактах содержащих признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, согласно заключению служебной проверки не принял, чем нарушил ч.2 ст.27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 в период времени с октября 2018 года по ноябрь 2019 года допустил эксплуатацию транспортного средства марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <№> достоверно осознавая, что лицо, передавшее ему транспортное средство, свои права на него надлежащим образом не оформило, в наличии необходимых документов по регистрации транспортного средства не удостоверился, меры к устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации не предпринял, то есть использовал транспортное средство без законных оснований.

Заключением служебной проверки от 18.12.2020 действия ФИО1 признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел резолютивная часть заключения служебной проверки содержит указание на то, что в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года ФИО1 эксплуатировал транспортное средство марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <№>, имеющее запрет на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, не имея права на управление автомобилем, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также совершил многочисленные нарушения Правил дорожного движения (14 фактов вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях), не принял меры к оплате административных штрафов, нарушив тем самым гражданские права ФИО5

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у представителя нанимателя имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности органом внутренних дел соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки от 18.12.2020, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и под проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция нормы п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Устанавливая обстоятельства наличия в действиях истца проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение ФИО1 добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, содержащиеся в материалах служебной проверки от 18.12.2020 письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом оценил письменные объяснения ( / / )10. ( / / )9 наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым последовательные и не противоречивые письменные объяснения указанных лиц, приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ( / / )1 вмененного представителем нанимателя проступка, не опровергают выводов суда, последние являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Факт совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, нашел своё должное подтверждение.

Между тем, проверяя обоснованность возражений истца о нарушении ответчиком порядка наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, суд первой инстанции, неправильно применил норы материального права, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

С учетом приведенных положений, при наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, по общему правилу, действовавшему на момент совершения им дисциплинарного проступка, подлежала применению ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающая, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7).

Федеральным законом от 02.08.2019 №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 13.08.2019, ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ дополнена ч.14, которой предусматривается, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Применение положений Федерального закона от 02.08.2019 №318-ФЗ в данном случае должно осуществляться с учетом положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Условия об обратной силе отдельных положений Федеральный закон от 02.08.2019 №318-ФЗ не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

Применяя к спорным правоотношения положения ч.14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что вмененный истцу дисциплинарный проступок, имевший место с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, т.е. частично после 13.08.2019, носит длящий характер.

Признавая несостоятельность выводов суда в части возможности применения к спорным правоотношениям положений ч.14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, судебная коллегия полагает указать на следующее.

В качестве проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, территориальный орган внутренних дел в резолютивной части заключения служебной проверки от 18.12.2020 указал на то, что в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года ФИО1 эксплуатировал транспортное средство марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <№>, имеющее запрет на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, не имея права на управление автомобилем, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также совершил многочисленные нарушения Правил дорожного движения (14 фактов вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях), не принял меры к оплате административных штрафов, нарушив тем самым гражданские права ФИО5

Таким образом, совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик неразрывно связывал с непосредственной эксплуатацией истцом транспортного средства без законных оснований, подрывающей деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств наличия в действиях сотрудника состава дисциплинарного проступка, оснований для расторжения служебного контракта, законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел лежит на нанимателе, которым в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1, вменяемого ему проступка, начиная с 13.08.2019 и до ноября 2019 года, включительно.

Из материалов дела следует, что совершение последнего административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения, допущенного в предшествующий спорному периоду, при управлении автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <№>, имело место 24.06.2019, равно как обстоятельства проверки под учетной записью ФИО1 транспортного средства по подсистемам «Спецпродукция», «Розыск документов», «Автомобиль» (25.06.2019), т.е. до момента дополнения ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ ч.14, устанавливающей трехгодичный срок для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что ФИО1 непосредственно после июня 2019 года управлял транспортным средством, до момента его фактической передачи в ноябре 2019 года Киму В.И., стороной ответчика не представлено. На наличие таких обстоятельств истец не указывал.

Приведенные стороной ответчика доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, о фактическом нахождении в пользовании и владении ФИО1 транспортного средства до ноября 2019 года, исходя из объективной стороны вмененного истцу проступка, связанного с непосредственной эксплуатацией транспортного средства без законных оснований, о возможности применения к спорным правоотношениям ч.14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не свидетельствуют.

При исчислении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности с июня 2019 года, предусмотренный ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ шестимесячный срок, исчисляемый с момента совершения проступка, имевшего место до 13.08.2019 и до момента расторжения с ФИО1 служебного контракта (23.12.2020) истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным.

В силу того, что перечисленные выше положения представителем нанимателя не учтены, у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки от 18.12.2020 в отношении ФИО1, п.1.1 приказа об увольнении от 23.12.2020 №2219 л/с, не могут быть признаны законными.

В силу требований ч.1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 ст.74 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 24.12.2020.

Поскольку сторонами не оспаривается представленный УМВД России по г.Екатеринбургу расчет месячного денежного довольствия ФИО1 (58 648 руб. 48 коп.) (т.1 л.д.34), то принимая во внимание период вынужденного прогула с 24.12.2020 по 30.06.2021, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу равен 367025 руб. 97 коп. (58 648 руб. 48 коп./31 день х 8 дней + 58 648 руб. 48 коп. х 6 месяцев).

Расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула произведен в соответствии с п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2021 №181, предусматривающим, что при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Начисление денежного довольствия за время вынужденного прогула за спорный период корреспондирует к обязанности нанимателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании заключения по результатам служенной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки, утвержденное 18.12.2020 начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, в отношении ФИО1 незаконным.

Признать п.1.1 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу от 23.12.2020 №2219 л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира батальона (по службе) батальона №2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу с 24.12.2020.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24.12.2020 по 30.06.2021 в размере 367025 руб. 97 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова

Судья: С.В. Сорокина